Вестник экономического правосудия РФ

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, доктор юридических наук; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; С.В. Матвиенко, магистр юриспруденции, эксперт «КонсультантПлюс»; М.В. Бондаревская, магистр юриспруденции, аспирант кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

В статье рассматриваются вопросы влияния на договоры и обязательства потестативных условий и иных обстоятельств, зависящих от стороны договора. Во второй части статьи проводится разграничение потестативных условий со смежными институтами и ставятся проблемы, связанные с включением таких условий в договоры и обязательства. Трудности, порождаемые потестативными условиями, рассматриваются через призму интересов как кредитора, так и должника. Автор показывает, какими средствами можно добиться эффективной защиты прав лица, от которого потестативное условие не зависит.

Анализ норм действующего российского законодательства, устанавливающего положения о коммерческом обозначении, а также изучение отечественной литературы и судебной практики позволили автору настоящей работы сделать вывод о том, что на сегодняшний день юристы не слишком хорошо представляют, что следует понимать под упомянутым объектом интеллектуальной собственности. Основываясь на позитивном опыте зарубежных стран, автор раскрывает сущность и значение института коммерческого обозначения. Введение и использование этого обозначения обусловлено необходимостью решения одновременно двух основных задач: выделения собственного бизнеса среди аналогичного и облегчения его запоминания потребителями. Поэтому, как отмечается в статье, для коммерческого обозначения обычно выбирается причудливое слово, аббревиатура или сокращения, позволяющие исключить или существенно снизить риск путаницы. По смыслу норм российского права решение вопроса о возникновении исключительных прав на коммерческое обозначение поставлено в зависимость от существования предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ), что в условиях известных проблем понимания и применения положений о предприятии на практике практически сводит на нет возможность защиты исключительных прав на коммерческое обозначение.

В статье приводится анализ определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в котором решен вопрос о возможности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, притом что ранее в иске о реституции было отказано. Автор приходит к выводу, что ВС РФ не наделил истца правом предъявлять разные иски, которые отличаются лишь правовым основанием. Решение суда о возможности предъявить новый иск в рассмотренном деле обусловлено изменением обстоятельств дела (фактического основания иска).

Существующая в российской правоприменительной практике точка зрения, согласно которой выделение помещения в здании в виде самостоятельного объекта недвижимости влечет прекращение существования в виде объекта недвижимости самого здания, не основана на указании закона и не может быть обоснована ни догматическими, ни практическими соображениями. Здание, помещения в котором выделены, продолжает существовать как недвижимое имущество и в таком качестве является объектом общей собственности собственников помещений.