Вестник экономического правосудия РФ

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, доктор юридических наук; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; С.В. Матвиенко, магистр юриспруденции, эксперт «КонсультантПлюс»; М.В. Бондаревская, магистр юриспруденции, аспирант кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Анализ норм действующего российского законодательства, устанавливающего положения о коммерческом обозначении, а также изучение отечественной литературы и судебной практики позволили автору настоящей работы сделать вывод о том, что на сегодняшний день юристы не слишком хорошо представляют, что следует понимать под упомянутым объектом интеллектуальной собственности. Основываясь на позитивном опыте зарубежных стран, автор раскрывает сущность и значение института коммерческого обозначения. Введение и использование этого обозначения обусловлено необходимостью решения одновременно двух основных задач: выделения собственного бизнеса среди аналогичного и облегчения его запоминания потребителями. Поэтому, как отмечается в статье, для коммерческого обозначения обычно выбирается причудливое слово, аббревиатура или сокращения, позволяющие исключить или существенно снизить риск путаницы. По смыслу норм российского права решение вопроса о возникновении исключительных прав на коммерческое обозначение поставлено в зависимость от существования предприятия как имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ), что в условиях известных проблем понимания и применения положений о предприятии на практике практически сводит на нет возможность защиты исключительных прав на коммерческое обозначение.

Автор считает, что институт принудительного исключения участников из корпоративных организаций имеет двойственную природу. Его можно расценивать как меру корпоративной ответственности и одновременно как специальный корпоративный способ защиты прав. Особо рассматривается исключение участника из юридического лица в ситуации дедлока при корпоративном конфликте. Отмечается, что действующее законодательство, включая ГК РФ, не в полной мере учитывает правовую природу института исключения участника из юридического лица и нуждается в совершенствовании.

В статье приводится анализ определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в котором решен вопрос о возможности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, притом что ранее в иске о реституции было отказано. Автор приходит к выводу, что ВС РФ не наделил истца правом предъявлять разные иски, которые отличаются лишь правовым основанием. Решение суда о возможности предъявить новый иск в рассмотренном деле обусловлено изменением обстоятельств дела (фактического основания иска).

Существующая в российской правоприменительной практике точка зрения, согласно которой выделение помещения в здании в виде самостоятельного объекта недвижимости влечет прекращение существования в виде объекта недвижимости самого здания, не основана на указании закона и не может быть обоснована ни догматическими, ни практическими соображениями. Здание, помещения в котором выделены, продолжает существовать как недвижимое имущество и в таком качестве является объектом общей собственности собственников помещений.