Вестник экономического правосудия РФ

В статье рассматривается толкование договора в Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 с учетом анализа судебной практики и доктринальных точек зрения. В работе исследованы подходы к толкованию договора исходя из общего намерения сторон и критерия разумности, проанализированы обстоятельства, принимаемые во внимание при толковании договора, а также отдельные правила толкования. В ряде случаев положения Принципов УНИДРУА 2010 сопоставлены с правилами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. и Принципами TransLex.

В статье исследуется вопрос о допустимости компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам при новой редакции ст. 152 ГК РФ. Отмечается, что юристы придерживаются разного мнения на этот счет, в судебной практике единообразия по этому вопросу тоже нет. Автор отстаивает позицию, что юридические лица вправе требовать компенсацию нематериального (репутационного) вреда при новой редакции ст. 152 ГК РФ. При этом он отмечает, что компенсация морального вреда и компенсация нематериального (репутационного) вреда — не равнозначные компенсаторные способы защиты, и приводит различия. Первая из них запрещена в отношении юридических лиц, вторая — допустима. Помимо этого, в статье рассматривается механизм реализации и перспективы развития компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.

В статье проводится сравнительный анализ правового положения органов, работников и представителей юридического лица по основаниям возникновения, природе, существу, особенностям осуществления и порядку подтверждения полномочий действовать от имени организации в гражданском обороте. При этом юридическое лицо рассматривается как сложная динамическая социально-экономическая система, а органы и работники — как ее элементы. Особое внимание уделено гражданско-правовому эффекту служебных действий работников, которые, по мнению автора, участвуют в процессах как формирования, так и изъявления воли юридического лица.

По смыслу ст. 283 АПК РФ истечение срока, на который суд кассационной инстанции приостановил исполнение судебных актов нижестоящих судов, означает, что соответствующее определение кассационного суда о приостановлении исполнения утратило силу. Однако отсутствие в ст. 283 АПК РФ прямого указания на это приводит в ряде случаев к вторичному обращению выигравшей стороны спора в суд кассационной инстанции с заявлением о возобновлении исполнения судебного акта и отмене определения кассационного суда о приостановлении исполнения. Кассационные суды в таких случаях выносят дополнительные постановления. Авторы обращаются к процессуальному законодательству Республики Беларусь и предлагают дополнить российское право нормой о моменте, в который определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов нижестоящих судов утрачивает силу.

Текущее определение объектов НДС в российском налоговом праве приводит к проблемам их разграничения между собой на практике, а также к их несогласованности с природой указанного налога. В этой связи автор предлагает использовать опыт ЕС и изменить виды объектов российского НДС в законодательстве о налогах и сборах, сведя их к реализации товаров, оказанию услуг и ввозу товаров применительно к территории России и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией.