Вестник экономического правосудия РФ

Комментарий к определениям Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.01.2016 № 309-КГ15-12204 и от 25.01.2016 № 309-КГ15-12011

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2016 № 309-ЭС15-10685

Автор анализирует новые нормы ГК РФ об опционе на заключение до- говора и опционном договоре, причины их принятия и возможные пути их практического применения. Статья 429.2 ГК РФ вводит регулирование опциона на заключение договора. Опционом признается договор, посредством которого одна из сторон предоставляет другой стороне за плату или безвозмездно безотзывную оферту на заключение в будущем основного договора. Статья 429.3 ГК РФ содержит регулирование опционного договора, которым является договор, ставящий исполнение обязательств по договору в зависимость от воли одной из сторон. Две эти нормы создают правовую инфраструктуру для оформления по российскому праву опционных сделок, которые очень распространены в обороте.

Неосновательное обогащение возникает как из недействительной, так и из действительной сделки. Основание предоставления имуще- ства устанавливается сделкой, но не совпадает с ней, поэтому неверно отождествлять обязательство из сделки как основание исполнения и основание передачи имущества. Исходя из этого, можно положитель- но решить вопрос о возможности неосновательного обогащения бене- фициара за счет принципала, несмотря на действительность гарантии. Хотя этот вопрос практически не затрагивался в литературе, в судеб- ной практике возможность неосновательного обогащения бенефициа- ра признается.

Настоящая статья посвящена анализу новых институтов российского права давности: максимальному периоду давности и признанию долга — и их интерпретации Верховным Судом РФ в рамках недавно принятого постановления Пленума от 29.09.2015 № 43.

Статья посвящена утверждениям о фактах, сделанных сторонами в связи с договором. В англо-американском праве такие утверждения именуются заверениями и гарантиями (representations and warranties). Между ними есть тонкая разница: первые являются внедоговорными утверждениями, тогда как вторые составляют часть договора сторон. В первой части статьи исследуются правовые подходы к данной проб- леме, принятые в Англии и США. Оказывается, несмотря на все раз- личия этих правопорядков, структурные схемы правовых последствий того, что утверждение о факте оказалось недостоверным, в этих стра- нах весьма похожи друг на друга. Недостоверность заверения (внедо- говорного утверждения) может повлечь аннулирование договора и взы- скание убытков (как правило, при наличии вины стороны), исчисляемых по правилам деликтного права. Невыполнение договорной гарантии может повлечь отказ от договора (при достаточно существенном на- рушении) и взыскание убытков (независимо от вины), исчисляемых по правилам договорного права.

В связи с разъяснением ВС РФ о неприменении исковой давности к возражению ответчика, ссылающегося на недействительность сделки, из которой истец выводит свое требование, в статье рассматривается вопрос о происхождении римского правила «эксцепция не подлежит действию исковой давности» и о возможности его применения в современных условиях. Автор приходит к выводу, что соответствующее разъяснение не имеет отношения к римскому понятию эксцепции, но должно быть поддержано со ссылкой на действующие нормы.