Вестник экономического правосудия РФ

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435

Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.11.2017 № 5-КГ17-197

Решение Верховного суда Германии от 21.07.2017 V ZR 250/15 и комментарий к нему Статья посвящена рассмотренному Верховным судом Германии спору об исключении ответственности продавца за недостатки проданной вещи. Анализируются границы обязанности продавца по раскрытию информации в отношении свойств вещи, бремя доказывания сторон, дается оценка заверениям предыдущего продавца, а также признания наличия подозрения в загрязнении земельного участка в качестве его недостатка.

Комментарий к делу Berg v. Blackburn Rovers Football Club & Athletic Plc [2013] EWHC 1070 (Ch.) (29 April 2013) В этом деле, рассмотренном Высоким судом Англии и Уэльса, футбольный тренер, уволенный клубом почти сразу же после заключения с ним долгосрочного контракта, требовал выплаты ему предусмотренной договором компенсации. Сумма компенсации была равна зарплате за весь оставшийся срок договора. Клуб возражал, поскольку считал, что столь крупная выплата по сути является договорным наказанием, каковое английским правом не допускается. Кроме того, по мнению клуба, его директор при заключении контракта с тренером превысил свои полномочия. Суд, однако, указал, что по условиям контракта спорная выплата является не санкцией за нарушение, а последствием правомерного поведения, а потому не может считаться наказанием. Что касается полномочий, то директор действовал в рамках обычных полномочий управляющего директора футбольного клуба, а о якобы имеющихся ограничениях тренера никто не предупреждал. В итоге суд разрешил спор в пользу тренера.

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; А.И. Мороз, магистр частного права (РШЧП), управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Обзор подготовил Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук.

Статья посвящена судьбе общих обязательств (общих долгов) супругов в случае банкротства одного из них. Автор приходит к выводу, что если требование конкурсного кредитора возникло из общего обязательства супругов, то кредитор вправе предъявить супругу должника требование в части, не погашенной в банкротстве. Реализовать это право кредитор может лишь после наступления срока исполнения обязательства, так как фикция наступления срока с возбуждением дела о банкротстве на супруга должника не распространяется. Кроме того, автор обращает внимание на то, что включение в реестр требований кредиторов регрессного требования его супруга, исполнившего солидарную обязанность (общий долг), может использоваться недобросовестными супругами в ущерб интересам кредиторов, и предлагает способы борьбы с такими злоупотреблениями.

Настоящая статья посвящена вопросу подчинения (субординации) требований по займам участников корпорации в рамках ее банкротства. В первой части статьи анализируется развитие отечественной судебной практики, прежде всего практики Верховного Суда, по данному вопросу: от недопустимости подчинения требований по займам участников до возможности подчинения в силу квалификации требования как вытекающего из участия или возложения на участника риска банкротства корпорации. Вторая часть посвящена описанию регулирования данного вопроса в зарубежных правопорядках, в которых субординируются требования по займам участников при банкротстве корпорации. В третьей части сделана попытка описать возможные основания и условия для субординации требований по займам участников корпорации, которые могут быть использованы в отечественной судебной практике.

В статье анализируется, допустима ли изолированная уступка прав кредитора, вытекающих из поручительства. Современное российское и европейское законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос. Возможность уступки зависит от подхода к пониманию конструкции поручительства, а также определения сущностных признаков акцессорности. Современная российская и западная доктрина исходит из того, что поручительство создает самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором. В свою очередь, акцессорность проявляется в пяти свойствах: возникновение, объем, следование, прекращение и понуждение к исполнению. Большинство российских и европейских ученых считают недопустимой изолированную уступку ввиду акцессорности следования как имманентного признака любого акцессорного обязательства. Тем не менее автор не видит существенных препятствий для изолированной уступки и полагает, что она может представлять собой самостоятельный интерес для оборота. Такая конструкция может играть роль финансового инструмента, который имеет алеаторный характер и оборот которого подобен уступке залогового старшинства.

Статья представляет собой обобщение практики применения судами кассационной инстанции нормы п. 3 ст. 328 ГК РФ в новой редакции, вступившей в силу 01.06.2015. Автор исследует сферу применения судами новеллы, а также ее влияние на уже сложившуюся правоприменительную практику. В частности, рассматриваются подходы судебной практики к вопросу о возможности понуждения в судебном порядке к выплате аванса, договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса до момента исполнения истцом своего встречного обязательства, о допустимости применения п. 3 ст. 328 ГК РФ к требованиям, отличным от иска об исполнении договорного требования в натуре.