Вестник экономического правосудия РФ

В комментарии исследуется проблема ограничения свободы усмотрения публичной власти при принятии (изменении) генеральных планов. Автор также стремится показать ошибочность смешения таких правовых понятий, как функциональные зоны, ограничения права собственности в природоохранных целях, территории общего пользования. Кроме того, в работе демонстрируется, что успешное оспаривание генерального плана правообладателем земельного участка еще не гарантирует реальную защиту его прав и может повлечь за собой возникновение правовой неопределенности.

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эк­сиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, старший юрист юридической фирмы Salomons, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Обзор подготовили Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий парт­нер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук; Л.И. Машков, ведущий юрист юридической компании «Щекин и партнеры».

Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный советник юстиции РФ 3-го класса, преподаватель факультета повышения квалификации судей Российского государственного университета правосудия.

В работе отмечается неоднозначность понятия «толкование завещания» и обосновывается возможность «восполнения» завещания в его рамках. После анализа особенностей завещания доказывается ключевой для всей работы вывод — необходимость превалирования субъективного подхода при толковании завещаний. При применении субъективного подхода интерпретатор не ограничивается буквальным значением слов, а стремится отыскать в тексте тот смысл, который в него закладывал конкретный завещатель, прочитав завещание глазами последнего. В связи с необходимостью применять изложенный подход автор раскрывает возможность использования интерпретатором, как минимум, внешних непрямых доказательств, таких как доказательства взаимоотношения с семьей и иными близкими людьми, места проживания, финансового состояния, рода деятельности и др.

Вторая часть комментария содержит анализ разъяснений Верховного Суда РФ о неакцессорности гарантии, о некоторых особенностях гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта, о сроке исковой давности по требованию бенефициара к гаранту, о механизме предотвращения неосновательного обогащения бенефициара. Обсуждаются проблемы природы требования гаранта к принципалу, последствия банкротства гаранта и выдачи гарантии без просьбы принципала.

Отсутствие в российском публичном праве собственных правовых решений, соответствующих актуальным потребностям публичного управления, влечет за собой применение гражданско-правовых категорий для целей публичного права. На примере использования института неосновательного обогащения в статье рассмотрены допустимость рецепции публичным правом гражданско-правовых конструкций, а также их совместимость. Обосновывается становление новой публично-правовой категории — публично-правового требования о возмещении неосновательного обогащения.

В статье анализируется судебно-арбитражная практика применения норм, посвященных ничтожности решений собраний наиболее распространенных форм коммерческих корпораций — акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Автором изучен основной массив судебных актов по вопросу ничтожности решений общих собраний и советов директоров указанных организаций по новейшему законодательству, действующему с 2013 г., после того как в ГК РФ была выделена специальная глава, посвященная решениям собраний. Выводы, к которым приходит автор на основе анализа судебной практики, довольно парадоксальны. С одной стороны, суды всячески противопоставляют общегражданские сделки и решения собраний, а также указывают каждый раз на то, что решения собраний не подчиняются нормам о сделках (по крайней мере, делали это до лета текущего года). С другой стороны, при разрешении практических казусов, особенно там, где проблемный вопрос оказывается буквально не урегулирован законом, суды как заимствуют общие подходы из сделочной теории, так и применяют напрямую нормы о сделках к решениям собраний. Наиболее это характерно для вопросов, связанных именно с ничтожностью решений собраний.