В статье исследуются вопросы конфигурирования договорных условий о возмещении потерь с учетом различных видов имущественных потерь и возможности их покрытия по правилам ст. 406.1 ГК РФ. Автор предлагает собственную многоступенчатую классификацию потерь и на ее основе формулирует выводы о допустимых моделях оговорок об индемнити по российскому праву. Отдельно затронута проблематика потенциальной конкуренции возмещения имущественных потерь с возмещением убытков при попытке охватить положениями ст. 406.1 ГК РФ потери, основанием возникновения которых являются события, причинно связанные с нарушением стороной договорных обязательств. Автор приходит к выводу о несовместимости покрытия потерь, вызванных неправомерными действиями должника по индемнити, с логикой инкорпорации ст. 406.1 ГК РФ.

Изменения в ГК РФ, вступающие в силу с 1 июня 2018 г., вбирают в себя наработанные практикой модели финансовых сделок, оптимизируют устаревшее регулирование в сторону современных тенденций, а также устраняют законодательные пробелы, восполнять которые приходилось судебной практике. В этой статье мы остановимся на наиболее значимых новеллах в регулировании договоров о предоставлении заемного финансирования, факторинговых операций, а также проанализируем специ­фику публичных депозитных счетов.

Не секрет, что российское гражданское законодательство все более тяготеет к прокредиторскому подходу и закрепляет правила, в максимальной степени охраняющие кредитора от различных негативных факторов, в том числе от необоснованных возражений обеспечительных должников. На фоне этой тенденции важно учитывать, как она реализуется в судебной практике. В связи с этим мы хотели бы проанализировать три характерных для практики сценария, в которых банки при взыскании задолженности с обеспечительных должников могут сталкиваться с определенными сложностями.

Автор анализирует положения ст. 406.1 ГК РФ и оценивает перспективы использования института возмещения потерь в сделках, регулируемых российским правом. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и практики английских судов в статье исследован ряд проблемных вопросов, связанных с природой обязательства по возмещению потерь и их классификацией. В дополнение к этому в статье смоделированы ситуации, в которых условия о возмещении потерь могут комбинироваться с другими договорными конструкциями.

В статье мы постарались затронуть наиболее болезненные вопросы, с которыми время от времени сталкиваются на практике все представители российского бизнеса, ведущие внешнеэкономическую деятельность. На чем чаще всего основаны претензии контролирующих органов в связи с изменением сроков по внешнеторговым контрактам? Какие операции могут совершаться по модели зачета, несмотря на категоричный запрет зачета по внешнеторговым сделкам? Чем обосновано кардинальное неприятие судами прощения долга в качестве способа освобождения нерезидента от денежных обязательств?

Комментарий к постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу №А53-13011/2011

Комментарий к постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 31.07.2012 по делу №А01-436/2011

Комментарий к постановлению ФАС СКО от 18.07.2012 по делу №А53-9522/2011

Автор анализирует положения ст. 406.1 ГК РФ и оценивает перспективы использования института возмещения потерь в сделках, регулируемых российским правом. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ и практики английских судов в статье исследован ряд проблемных вопросов, связанных с природой обязательства по возмещению потерь и их классификацией. В дополнение к этому в статье смоделированы ситуации, в которых условия о возмещении потерь могут комбинироваться с другими договорными конструкциями.

Последние несколько лет обстановка в сфере высоких технологий характеризуется как напряженная. Причиной тому послужили многочисленные патентные разбирательства между IT-корпорациями, использующих правовые механизмы для сведения счетов с конкурентами по бизнесу. В статье предпринята попытка проанализировать основные аспекты соотношения модели свободного рынка и патентного регулирования на современном этапе.