В статье рассматривается спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения после ДТП с участием курьера на велосипеде. Страховщик выплатил 94 200 руб., однако судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в размере 292 400 руб. Суд взыскал 198 200 руб. страхового возмещения, проценты, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Общая сумма взыскания составила 346 975,46 руб. Рассматривается вопрос о применении принципа полного возмещения вреда при добровольном страховании гражданской ответственности.

Когда аренда является внереализационным доходом и как это может сохранить право на налоговый спецрежим?

В «Адвокатской газете» вышел материал о новом Определении СКЭС ВС РФ по делу № А72-16379/2024. Верховный Суд разобрал, как учитывать пени на ЕНС при подаче уточненных деклараций за прошлые периоды, и отдельно высказался о пределах судебного контроля в налоговых спорах. В комментарии для «АГ» я обратил внимание на важный для практики вывод: налоговый спор должен рассматриваться по существу, а не формально. Если существенное обстоятельство прямо не оспорено, рассчитывать только на то, что инспекция не приложила какой-то документ, рискованно. Также ВС разграничил отражение задолженности на ЕНС и направление требования об ее уплате. Подробнее — в материале «Адвокатской газеты».

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2026 № 1-П о налогообложении НДФЛ при мене недвижимости: что решено, а какие вопросы остались

В «Адвокатской газете» вышел материал с моими комментариями к свежему Определению ВС по делу № А65-25213/2025. Спор на первый взгляд узкий: можно ли применять повышающий коэффициент 4 к ставке земельного налога 1,5% по участкам для ИЖС, используемым в предпринимательской деятельности. Такое сочетание приводило к фактической налоговой нагрузке в 6% кадастровой стоимости. ВС отменил акты трех инстанций и обязал налоговый орган пересчитать налог с коэффициентом 1. Адвокатская газета Но для меня в этом деле интереснее более общий вывод. ВС фактически отказался от механического применения налоговой нормы: недостаточно увидеть в НК ставку и коэффициент и просто перемножить их. Необходимо учитывать цель нормы, ее экономический смысл, взаимосвязь с другими положениями НК и реальные обстоятельства спора. В материале объясняю, почему это определение важно не только для земельного налога и почему налогоплательщику все равно придется самому добиваться защиты своих прав. Предлагаю к прочтению

В ходе регулярного мониторинга судебной практики по делам в творческой сфере, нами был проанализирован ряд судебных актов Московского городского по судебным делам работников различных театров города Москвы о признании их увольнения незаконным и восстановлении на работе. Нами была обнаружена «интересная» тенденция в оформлении работников театров, устоявшаяся схема их увольнения администрацией театров, которую рассмотрели в статье.

Права и обязанности граждан при использовании подвала Ссылка: https://fedpress.ru/article/3450877

Верховный Суд РФ в Определении № 301-ЭС26-3071 по делу № А11-3646/2024 подтвердил: организация на УСН обязана уплатить НДС при ввозе в Россию оборудования, приобретенного у белорусской компании-банкрота. Суд разграничил два самостоятельных объекта налогообложения — внутреннюю реализацию имущества должника-банкрота и импорт товара. Освобождение, предусмотренное подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ для реализации имущества банкрота, не распространяется на последующий ввоз этого имущества российским покупателем. Налоговый юрист и консультант Константин Чупырь дал комментарии к определению ВС, отметив, что оно не вводит нового правила для «упрощенцев», но существенно уточняет пределы применения ранее сформированного подхода о равном налоговом режиме товаров во взаимной торговле государств ЕАЭС.

Предлагаю к прочтению статью, в которой я, Константин Чупырь, дал свои комментарии по свежему делу Верховного Суда. Суть спора: работник уволился, но «Камаз» подал только форму ЕФС‑1 без отдельного уведомления по Приложению № 6 к Приказу СФР № 643. Соцфонд продолжил платить пособие по уходу за ребенком, а затем взыскал переплату и штраф. Нижестоящие суды встали на сторону компании — раз Фонд видел увольнение в ЕФС‑1, он мог сам прекратить выплаты. ВС отменил их решения: ЕФС‑1 подаётся для персонифицированного учёта, а прекращение права на пособие требует именно специального уведомления в трёхдневный срок. Формальный подход победил — и это унифицирует практику по всей стране. В статье разбираю, почему это решение важно для работодателей и почему оно всё же оставляет открытым вопрос об обязанности Фонда контролировать выплаты по уже имеющимся у него данным.

Комментарий