В статье исследуются вопросы конфигурирования договорных условий о возмещении потерь с учетом различных видов имущественных потерь и возможности их покрытия по правилам ст. 406.1 ГК РФ. Автор предлагает собственную многоступенчатую классификацию потерь и на ее основе формулирует выводы о допустимых моделях оговорок об индемнити по российскому праву. Отдельно затронута проблематика потенциальной конкуренции возмещения имущественных потерь с возмещением убытков при попытке охватить положениями ст. 406.1 ГК РФ потери, основанием возникновения которых являются события, причинно связанные с нарушением стороной договорных обязательств. Автор приходит к выводу о несовместимости покрытия потерь, вызванных неправомерными действиями должника по индемнити, с логикой инкорпорации ст. 406.1 ГК РФ.

Изменения в ГК РФ, вступающие в силу с 1 июня 2018 г., вбирают в себя наработанные практикой модели финансовых сделок, оптимизируют устаревшее регулирование в сторону современных тенденций, а также устраняют законодательные пробелы, восполнять которые приходилось судебной практике. В этой статье мы остановимся на наиболее значимых новеллах в регулировании договоров о предоставлении заемного финансирования, факторинговых операций, а также проанализируем специ­фику публичных депозитных счетов.

Не секрет, что российское гражданское законодательство все более тяготеет к прокредиторскому подходу и закрепляет правила, в максимальной степени охраняющие кредитора от различных негативных факторов, в том числе от необоснованных возражений обеспечительных должников. На фоне этой тенденции важно учитывать, как она реализуется в судебной практике. В связи с этим мы хотели бы проанализировать три характерных для практики сценария, в которых банки при взыскании задолженности с обеспечительных должников могут сталкиваться с определенными сложностями.