Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
закрыть
Законодательство
Судебная практика
Профессия
Право и жизнь
Право в мире
Отрасли права
Сферы практики
Александр Зотов юрист
 
Александр Зотов Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»
 
Александр Зотов
читать блог

Загрузил в ИИ - разгласил коммерческую тайну

Отрасль права: Трудовое право и право социального обеспечения
27.07.2026 — 18:09
Сфера практики: Информационные технологии

Вслед за первым штрафом за выдуманную ИИ судебную практику (Определение АС ЗСО от 14.05.2026 по делу № А27-7831/2025) - второй акт, который рано или поздно должен был появиться: про ответственность работника за утечку данных через нейросеть.

📌Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2026 по делу № 2-1545/2026 (во вложении к публикации) 

Впервые в тексте российского судебного решения написано, что выгрузка коммерческой тайны в систему искусственного интеллекта является разглашением таких сведений. Само по себе, в момент отправки промпта.

Директор по продажам с окладом 800+ тыс. выгружала отчёты из внутреннего PowerBI: лиды, панель РОПов, финансовые метрики по отделам - в DeepSeek. Служба ИБ поймала, работодатель провёл расследование и уволил по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК.

Доказывать, что данные кто-то прочитал, не потребовалось. Суд взял логику КС РФ из Постановления № 25-П от 26.10.2017. Она про пересылку рабочих документов на личную почту: отправил на неконтролируемый ресурс - сам создал условия для утечки, а дошло ли до третьих лиц, «не имеет юридического значения».

К чат-боту эту логику суд применил без отдельных рассуждений, как самоочевидную. Промпт на внешнем сервере ничем не отличается от письма в личном ящике.

Сработало это потому, что режим тайны у работодателя был оформлен образцово: Положение о КТ с перечнями, обязательство под подпись, лист ознакомления, расследование по ст. 193 ТК, акт на каждый отказ от подписи. П. 43 Пленума ВС № 2 требует доказать и отнесение сведений к тайне, и ознакомление работника: здесь всё отыграли как по нотам.

Вот выдержка из решения:

 "Кроме того, истец допустил разглашение тайны путём загрузки охраняемых сведений из внутреннего защищённого ресурса PowerBi в сторонний сервис DeepSeek. По результатам проверки обнаружена передача ряда документов на сторонний ресурс: deepseek-air. ru/ chat-deepseek, который является мультифункциональным искусственным интеллектом (ИИ), разработанным китайской компанией DeepSeek. Угроза заключается в том, что возможно просматривать активность пользователя или перехватывать передаваемые данные".


DeepSeek был не единственным эпизодом - в деле ещё пересылка на личную почту и лишний разговор с поставщиком о планах компании. Но выгрузку в ИИ суд оценил как самостоятельное основание, не довеском.

5 млн «золотого парашюта» истица не получила. Выплата была прописана строго под увольнение по соглашению сторон, а уволили за проступок - попытку сменить формулировку суд расценил как способ обойти дисциплинарное основание.

Решение в силу не вступило, срок на апелляцию идёт.

Используете ИИ в работе? Расскажите, как выстроили процесс, чтобы таких эпизодов не случалось.

Прикреплённые файлы:
ключевые слова: коммерческая тайна, искусственный интеллект, увольнение, Трудовые споры, нейросети
  • 1154
  • рейтинг 2

Комментарии(15)

Написать комментарий
  • Дмитрий Александрович Кафанов юрист
     
    Дмитрий Кафанов Москва Старший партнер, Инмар, юридическая фирма
    10 лет на Закон.ру
    27.07.2026 - 23:26 Дмитрий Кафанов
    Дело интересное еще и с точки зрения того, как нужно фиксировать в качестве доказательств нарушение режима коммерческой тайны - все четко и грамотно отработали
    2
    свернуть комментарии (1)
  • Дмитрий Владимирович Дмитриев юрист
     
    Дмитрий Дмитриев Нижний Новгород Юрист Организация в сфере ЖКХ
     
    28.07.2026 - 10:36 Дмитрий Дмитриев
    Здравствуйте, сегодня многие работодатели поощряют использование личной почты, что в этом случае размещение будет считаться нарушением режима коммерческой тайны или нет?
    0
    свернуть комментарии (5)
    • Александр Зотов юрист
       
      Александр Зотов адвокат, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»
       
      28.07.2026 - 13:52 Александр Зотов автор   »   Дмитрий Дмитриев
      Дмитрий, здравствуйте!

      Здесь всё упирается в вину работника (обязательный элемент дисциплинарного проступка). Логика Постановления КС РФ 25-П сработала потому, что локальные акты запрещали пересылку служебной информации на внешние ресурсы.

      Если работодатель сам поощряет работу через личную почту, вины в разглашении нет: нельзя уволить за то, что сам разрешил. Только нужно различать разрешение на рабочую переписку через личную почту и разрешение отправлять туда сведения из перечня коммерческой тайны. Это разные вещи. И «все так делают» суд не убедит. Нужно письменное подтверждение.

      В разобранном деле, замечу, режим КТ у работодателя был оформлен образцово: Положение о защите коммерческой тайны с перечнями, обязательство под подпись, лист ознакомления.

      На это справедливо обратили внимание комментирующие мой пост. Работодатель отыграл как по нотам.

      Думаю, что работодатель, который поощряет уход рабочих данных на личные сервисы, подрывает собственный режим: ст. 10 98-ФЗ требует реальных мер охраны.

      Режим, который каждый день опровергается практикой самой компании, суд может не признать вовсе - а без него не устоит и увольнение.
      0
      • Дмитрий Владимирович Дмитриев юрист
         
        Дмитрий Дмитриев Нижний Новгород Юрист Организация в сфере ЖКХ
         
        28.07.2026 - 17:15 Дмитрий Дмитриев   »   Александр Зотов
        Вопрос в том а что такое ИИ это ресурс или это инструмент. Если следовать логики суда то загрузка с сервера на комп рабочий тоже разглашение КТ.
        0
        • Александр Зотов юрист
           
          Александр Зотов адвокат, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»
           
          28.07.2026 - 22:07 Александр Зотов автор   »   Дмитрий Дмитриев
          Дмитрий, разница не в том, ресурс это или инструмент, а в том, кто контролирует среду, куда попадают данные.

          Критерий 25-П - не «перемещение информации», а её уход на неконтролируемый обладателем ресурс. Рабочий компьютер - часть периметра работодателя: он его администрирует, ограничивает доступ, может стереть данные. Контроль сохраняется - разглашения нет. Сервер публичного ИИ-сервиса принадлежит третьему лицу: обладатель не знает, где данные хранятся, кто имеет к ним доступ и попадут ли они в обучающую выборку, и вернуть их не может. Контроль утрачен в момент отправки.

          Поэтому логика суда на загрузку «с сервера на рабочий комп» не распространяется.

          А дихотомия «ресурс или инструмент» на самом деле мнимая, как я считаю. Публичный чат-бот - инструмент, реализованный как чужой ресурс: обработка происходит на серверах провайдера.

          Тот же самый инструмент в закрытом контуре - локальная модель или корпоративное развёртывание, откуда данные не уходят за периметр, - юридически ничем не отличается от Excel на рабочем компьютере.

          Правовая оценка привязана не к ярлыку «ИИ», а к тому, покидают ли охраняемые сведения зону контроля обладателя.
          0
      • Дмитрий Владимирович Дмитриев юрист
         
        Дмитрий Дмитриев Нижний Новгород Юрист Организация в сфере ЖКХ
         
        28.07.2026 - 17:19 Дмитрий Дмитриев   »   Александр Зотов
        А в целом ощущение что цель не защита КТ а увольнение работника.
        1
        • Александр Зотов юрист
           
          Александр Зотов адвокат, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»
           
          28.07.2026 - 22:09 Александр Зотов автор   »   Дмитрий Дмитриев
          Возможно, так и было - со стороны это не редкость: режим КТ годами спит, а просыпается ровно тогда, когда с работником решили расстаться. Но правовое значение мотива здесь ограничено. Суд проверяет не «зачем работодатель это сделал», а есть ли состав проступка: охраняемые сведения, надлежаще оформленный режим, ознакомление работника, факт разглашения, соблюдение процедуры ст. 193 ТК. Если всё это есть, увольнение устоит, даже если истинной целью было избавиться от человека.

          При этом инструмент против злоупотребления в деле как раз сработал: один из приказов суд отменил именно потому, что работодатель не оценил соразмерность взыскания тяжести проступка, - и моральный вред взыскал. То есть суд не проштамповал позицию работодателя целиком, а разобрал каждый эпизод отдельно.

          И обратная сторона вашего тезиса: если режим КТ создаётся «под увольнение» - задним числом, наспех, - он в суде и разваливается. Здесь же Положение, перечни, подписи и учёт доступа существовали до конфликта. Готовился ли работодатель заранее к спору или честно охранял тайну - с точки зрения доказательств это неотличимо, и в этом, пожалуй, главный практический вывод: работает только тот режим, который оформлен до того, как понадобился.
          1
  • Яков Евгеньевич Шварцман юрист
     
    Яков Шварцман Москва Руководитель юридической функции вендора НОТА (входит холдинг Т1); Член академического совета ВШЭ Нижний Новгород
     
    28.07.2026 - 11:36 Яков Шварцман
    Главное, возглавить хаос. Многие его не хотят замечать, особенно СБ, мол, запретим, и с нас взятки гладки, а тем временем люди без всяких мер предосторожности грузят все что не попадя, да на свои личные устройства перекидывают. Вообще, в этой компании молодцы, мало кто может похвастаться такими процессами.
    2
    свернуть комментарии (1)
  • Сергей Сергеевич Чебурков юрист
     
    Сергей Чебурков Частная практика
     
    28.07.2026 - 19:42 Сергей Чебурков
    Интересный случай, но решение оставляет легкое чувство тревоги. Если следовать такой логике, то под разглашение КТ можно подвести вообще любое повседневное действие. Например, перевод документа через Яндекс.Переводчик или проверку текста на грамотность. Во всех перечисленных сервисах данные уходят на внешние сервера. Понятно, что здесь объемы выгрузки были огромными, но грань получается очень тонкой.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Александр Зотов юрист
       
      Александр Зотов адвокат, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»
       
      28.07.2026 - 22:14 Александр Зотов автор   »   Сергей Чебурков
      Сергей, тревога понятная, я считаю. Думаю, что грань проходит не между «большой выгрузкой» и «повседневным действием». Она находится между содержимым из перечня коммерческой тайны и всем остальным.

      Прогнать через Яндекс.Переводчик статью из открытого источника - не разглашение, каким бы внешним ни был сервер.

      Перевести тем же переводчиком договор из перечня КТ - по логике этого решения, уже да.

      Технически переводчик, проверка грамотности и чат-бот неразличимы: данные уходят на чужой сервер, контроль обладателя утрачен. Так что вы правы: ярлык «ИИ» здесь ничего не решает, и объём - не элемент состава.

      Объём работает в другом случае - при оценке соразмерности взыскания по ст. 192 ТК. Разовый перевод абзаца и систематическая выгрузка управленческой отчётности - разные истории для выбора между замечанием и увольнением. В этом деле механизм сработал: один приказ суд отменил именно из-за несоразмерности.
      1
  • Дмитрий Владимирович Дмитриев юрист
     
    Дмитрий Дмитриев Нижний Новгород Юрист Организация в сфере ЖКХ
     
    29.07.2026 - 15:20 Дмитрий Дмитриев
    У меня еще возник вопрос Если ИИ это саморазвивающаяся система, то может ли она сама научиться брать у вас данные и обрабатывать их, то в этом случае кто виноват будет. Скажем вы загружали со своего компа данные в нейросеть данные не были КТ, но потом когда появилась КТ она ее взяла и обработала, для нее нет разницы коммерческая тайна или нет. Скажем Алиса научилась стихи сочинять при этом ее никто этому не учил это результат саморазвития.
    Ресурс не обладает возможностью саморазвития, в отличии от нейро сети.
    0
  • Артём Вячеславович Сынтин юрист
     
    Артём Сынтин Омск Частная практика
    10 лет на Закон.ру
    29.07.2026 - 15:37 Артём Сынтин
    По прочтении складывается впечатление, что работница была так себе. Тема с выгрузкой данных не в сам deepseek, а в какой-то сторонний сервис - лишь один из аспектов дела, просто описанный подробно. Ну и естественно, там есть ключевое слово "ИИ", которое добавляет хайпа. Без столь пристально внимания почему-то остался эпизод с разглашением данных о прямом контракте с китайским производителем. Видится, что это нарушение могло бы считаться более серьёзным, чем выгрузка данных для повторной аналитики в стороннем сервисе (полагаю, что внутренняя система позволяла это сделать и так, но вот даме зачем-то понадобилось использовать ещё и непонятный сайт, который имеет довольно опосредованное отношение к deepseek'у).
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Александр Зотов юрист
       
      Александр Зотов адвокат, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры»
       
      31.07.2026 - 20:25 Александр Зотов автор   »   Артём Сынтин
      Артём, спасибо, дельные наблюдения. Со многим соглашусь. Картина в целом действительно не в пользу работницы. И эпизод с разглашением условий контракта, пожалуй, весомее по последствиям. В посте он упомянут, но коротко - тут вы правы.

      Акцент на ИИ-эпизоде я выбрал осознанно. По разглашению через разговоры с контрагентами и неавторизованную пересылку данных под режимом КТ практика раньше встречалась. А вот вывод суда про выгрузку в ИИ-сервис как разглашение в момент отправки появился в решении впервые. Таких дел скоро станет много.

      Отдельно отмечу ваше замечание про «непонятный сайт». Данные ушли не в официальный DeepSeek, а в стороннее зеркало. Риск от этого только выше: непонятно, кто оператор сервиса и куда уходят данные. Спасибо, что обратили внимание.
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.