Направление запросов, подписанных УКЭП, на бумажных носителях по почте
Коллеги, столкнулся с, казалось бы, простым вопросом, на который не нашел ни одного четкого ответа в судебной практике или разъяснениях госоранов.
Фабула:
В адрес юрлица поступил запрос сведений от органа, проводящего административное расследование. Запрос поступил на бумажном носителе по почте России. Но подписан этот запрос, согласно штампу, электронной подписью. И никакой "живой" подписи не содержит.
По мне очевидно, что данный документ не может считаться подписанным и не обязывает меня в установленный срок отвечать. Несмотря на это, госорган выносит протокол по ст. 17.7 КоАП РФ и направляет материал в суд. Я суду свои доводы привел (на мой взгляд, опять же, очевидные совершенно). СЗ было в понедельник, судья объявила перерыв до пятницы, явно, чтобы подумать, возможно ичучить практику. Но: практики такой я никакой не нашел. Есть практика, когда госорганы направляют запросы по электронной почте без файла с подписью. Тогда производства прекращают. Но нету ни одного решения, когда ситуация обратная - направлен не электронный неподписанный документ, а бумажный документ, якобы подписанный УКЭР (судя по штампику внизу).
Я свои способсности не приувеличиваю и полагаю, что не я один додумался до такого. Может быть кто-то сталкивался? Сейчас просто все госорганы обленились и направляют таким образом все больше документов (запросов и пр.). И прокуратура, и ГИТ, и прочие органы.
И еще такой момент:
Как указано в пунктах 2 и 3 ст. 26.10 КоАП РФ, «направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия».
"Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью".
Пункт 1 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" содержит следующую норму: "информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе".
С одной стороны КоАП четко прописывает, что такие запросы в электроной форме могут направляться только через системы межведа. И можно сделать вывод (хотя и весьма самонадеянный), что в иных случаях должен направляться обычный подписанный бумажный документ.
А закон об ЭП позволяет направлять в любых правоотношениях электронные документы, подписанные УКЭП. Т.е. можно направить по электронной почте файл с подписью - и это будет нормально.
Не пойму, можно ли КоАП так как я хочу толковать и выставлять для него такой приоритет.
Буду рад, если поделитесь мыслями.
О решении суда, если суд вынесет, напишу отдельно )
Похожие материалы
-
Загрузил в ИИ - разгласил коммерческую тайну
Александр Зотовадвокат27.07.202615 -
Романтические интересы бюджета
Владимир РастегаевАдвокат21.03.20264 -
Распространение информации о наркотических средствах, а...
Дмитрий ГригорьевДиректор юридического департамента17.02.20262 -
Событие или состав правонарушения?
Александр Павлов01.09.20243 -
Неконкретность обвинений и несоразмерность наказания на...
Илья КунинецЮрист по интеллектуальной собственности10.05.20205 -
Пять юридических рисков использования криптовалюты...
Илья Смирнов02.09.20175
-
27.01.2023 - 11:20 Денис ВасильевЭлектронный документ неравно образ электронного документа на бумажном носителе.
При этом юридическую силу имеет именно электронный документ, а не его образ (визуализация) на бумажном носителе.
В описанном вами случае вы по почте получили скорее второе с визуализацией ЭП. Получить по обычной почте в бумажном конверте электронный документ кроме как на отчуждаемом электронном носителе не возможно.
По вопросу оформления запросов посмотрите еще правила делопроизводства в государственных органах и ведомственные правила делопроизводства.1свернуть комментарии (1) -
27.01.2023 - 13:59 Олег Фарафонов автор » Денис ВасильевНу вот и у меня такая же абсолютно логика.0
-
-
27.01.2023 - 12:14 Максим ЛитвиновПриводил подобные доводы при расмотрении дела в Первом АСОЮ и Третьем КСОЮ, но ни в одном суде оценку им не дали. Кассационная инстанция приняла решение в мою пользу, но по иным основаниям (https://vk.com/advokatlitvinov?w=wall-146519925_333).
Из текста моих возражений на апелляционную жалобу:
"... административным истцом получена копия апелляционной жалобы на бумажном носителе, которая, в нарушение ч. 2 ст. 299 КАС РФ, лицом ее подающим не подписана.
В апелляционной жалобе имеется указание на то, что документ подписан электронной подписью.
ФЗ "Об элекронной подписи" не предусмотрено, что документы на бумажном носителе могут быть подписаны электронной подписью.
Из содержания ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что электронной подписью может быть подписана только информация в электронной форме (электронный документ, образ электронного документа).
В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись должна позволять определить лицо, подписавшее документ.
Произвести проверку электронной подписи на бумажном носителе с использованием специального программного обеспечения, в том числе https://crypto.kontur.ru/verify, невозможно, поскольку такая проверка возможна только в отношении информации в электронной форме.
Таким образом, копия апелляционной жалобы, направленная в адрес административного истца, не может считаться подписанной лицом ее подающим.1свернуть комментарии (4) -
27.01.2023 - 14:03 Олег Фарафонов автор » Максим ЛитвиновЯ вот того же опасаюсь, что суд либо просто ничего не напишет, а укажет: "подтверждается доказательствами, а именно: протоколом...", да и все, либо найдет основания отправить на "дослед", а там и срок привлечения пройдет...0
-
27.01.2023 - 14:57 Максим Литвинов » Олег ФарафоновНужно отстаивать данную позицию как можно большему количеству юристов, потому что практика, когда документы на бумажном носителе, подписываются электронной подписью, может в дальнейшем привести к серьезным злоупотреблениям со стороны чиновников. Документы просто-напросто будут подписываться не теми лицами и доказать обратное с помощью технико-криминалистических средств будет невозможно.
То, как реализовано на законодательном уровне применение электронной подписи в России вообще не укладывается ни в какие в рамки. Максимально организован сбор средств за ее использование, а вопросы удобства применения и безопасности не решены.
На днях попросил своего доверителя подписать документ КЭП, на что он ответил, что пользоваться ей не умеет, что она все время находится у бухгалтера.
Копии судебных актов, заверенные КЭП, тоже отдельная проблема. Когда истекает срок действия сертификата лица, подписавшего судебный акт, такая копия не принимается, например Верховным Судом РФ, в качестве заверенного документа, нужно получать новую копию, а процессуальный срок тем временем истекает.
Аутентификация по отпечатку пальца или смс-подтверждение, реализованное в Сбербанке и других кредитных организациях, на мой взгляд, гораздо безопаснее и эффективнее, чем использование КЭП.1 -
28.01.2023 - 13:34 Кирилл Давыдов » Максим Литвинов
«Когда истекает срок действия сертификата лица, подписавшего судебный акт, такая копия не принимается»
Аналогичная проблема сейчас и с уставами, поданными в электронном виде
Думаю проблему решило бы обязательное подписание документов усовершенствованной подписью CAdES-X Long Type 1, в которую входит TSP и OCSP ответ (метка времени и проверка сертификата на действительность во время подписания).
В этом случае, даже после истечения срока действия сертификата, будет возможность проверить действительность ЭП1 -
20.02.2023 - 16:17 Алексей М. » Максим ЛитвиновВ знаменитом деле МАДИ, которое в Москве незаконно и мошенническим образом собирало деньги под видом "штрафов" прокуратура выявила, что на имя руководителей было оформлено несколько ЭЦП, тогда как этими ЭЦП пользовались кто ни попадя:
"Помимо этого, как выяснилось в ходе проверки, штрафные постановления в течение 2014 года оформлялись не уполномоченными на то сотрудниками. Согласно ст. 23.79 КоАП, дела об административных правонарушениях могут рассматривать только руководители "соответствующих органов и их заместители", а в МАДИ это делали "государственные гражданские служащие" с помощью электронной подписи руководителей, при этом последние лично материалов "не рассматривали"."
https://www.kommersant.ru/doc/26745481
-
-
-
-
27.01.2023 - 13:17 Андрей ФранкДумаю, вы не правы. Но напишите потом результат.0свернуть комментарии (5)
-
27.01.2023 - 14:18 Олег Фарафонов автор » Андрей ФранкАндрей, если у Вас есть аргументированная позиция по данному вопросу, то буду рад ее услышать. Возможно я и не прав.
Но у меня логика следующая:
В соответствии с п. 11.1 ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах».
Как указано в п.1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью".
Запрос, полученный на бумажном носителе, будь он хоть 20 раз подписан УКЭП, не является для получателя подписанным документом, т.к. подписываться может электронный документ, а я именно электронный документ не получал.
Да, результат отпишу. И скан постановления, если там будет про это, выложу.0 -
27.01.2023 - 15:30 Андрей Франк » Олег ФарафоновОлег, думается, что документ, подписанный ЭП, имеет силу и при визуализации. Тем более что в штампе ЭП (согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016) указываются номер, срок действия сертификата и (!) кому он выдан.
Приводимые вами законы не запрещают визуализоровать и направлять такие документы простой почтой. С чего они силу должны утратить/ считаться неподписанными?
КоАП также не запрещает направлять визуализацию.
Дождемся решения суда. Спасибо за интересный кейс.0 -
28.01.2023 - 10:31 Кирилл Давыдов » Андрей ФранкПроблема в том, что "нарисовать" такой штамп визуализации не составит никакого труда (хотя бы просто скопировав с другого документа), и соответственно проверить действительно ли должностное лицо подписало этот документ невозможно
Кроме того, документ действительно мог быть подписан этим лицом, но после подписания и до печати в него могли внести правки, о которых без файла электронной подписи не узнаешь1 -
28.01.2023 - 12:35 Андрей Франк » Кирилл Давыдов«Нарисовать» документ на бумаге и отправить почтой еще проще. Вопрос о фальсификации автор не поднимает.0
-
-
-
25.07.2023 - 22:43 Андрей Франк » Олег ФарафоновПоделитесь инфо, как суд прошел, чем дело закончилось.0
-
-
-
28.01.2023 - 13:38 Наталья КозловаУКЭП подписывает электронный документ. Кроме самого документа еще прилагается проверочный файл и инструкция по проверке подписи. Если получатель не подписывал согласие на эл. обмен, то только распечатка на бумаге и никак иначе.
Я как-то ломала голову над аналогичной ситуацией: госорган прислал мне word + sign файлы, а в полицию потом мне надо было на бумаге отдавать. В итоге ничего лучше не придумала, как скриншоты проверки подписи приложить. Но так сделала чисто из экономии денег на флешку с описью.0 -
28.01.2023 - 21:47 Василий ЗахаровЗначение заверения документов на бумажном носителе состоит в возможности подтверждения подлинности запроса. В реалиях 2023 года и XXI-го века синяя печать и подпись реальную функцию подтверждения подлинности чего-либо давно не выполняют -- благодаря современным средствам связи при наличии таких сомнений подлинность копии документа легко уточняется у его источника/отправителя в большинстве случаев; кроме того, печать и подпись гораздо легче подделать, чем ЭЦП. Поэтому если получатель запроса не предпринял никаких усилий для установления его подлинности (не обратился в соответствующий орган с заявлением, в котором просил бы подтвердить или опровергнуть направление подобного запроса, например), состав правонарушения, на мой взгляд, совершенно очевиден.
Ясна и причина иной практики в случае направления образа документа без ЭЦП по электронным каналам связи -- если вы все равно направляете запрос в электронном виде, нет никаких разумных причин не включить в него и сертификат ЭЦП. С другой стороны, достаточное ли это основание для дифференциации с описанным выше случаем, я бы еще подумал...
Конечно, распечатанный электронный документ -- это не электронный документ, а электронный образ документа. Но это никак не колеблет сказанного выше. Здесь дело не в положениях Закона об ЭП, а в гносеологических закономерностях1 -
30.01.2023 - 6:15 Роман КалининВы абсолютно верно задались этим вопросом.
Сейчас госорганы повально направляют такие ответы, подписанные УКЭП, но в распечатанном виде. И это, естественно, незаконно.
Из практики сам использовал следующее.
Пункт 4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021.
Суть:
Удостоверение на бумажном носителе не позволяет в предусмотренном законом порядке проверить действительность документа. Электронный документ, подписанный УКЭП, может являться действительным и подлежащим исполнению только при наличии положительного результата его проверки. Распечатанная копия электронного документа исключает возможность проведения такой проверки, поскольку не содержит в себе электронных данных в соответствии с положениями статьи 12 указанного федерального закона.0 -
20.02.2023 - 15:57 Алексей М.В последнее время ряд лиц, связанных с государством, прибегают к помощи "Почты России" для отправки документов. Сами они на почту не ходят.
К примеру, приходило письменное обращение от "Почты России" под видом судебного приказа мирового судьи. Но при этом это письменное обращение не выполнено на специальном бланке, отправлено совершенно из другого региона, ссылается на вымышленные обстоятельства, совершенно незнакомое мне лицо и на вымышленный долг.
Получается, что это "Почта России" печатает документ (при этом знакомится с его содержанием, нарушая конституционную тайну переписки) на простом белом листе бумаги формата A4, упаковывает его в конверт и отправляет адресату.
Не раз указывал в суде, что подобных властных полномочий у "Почты России" нет, а на нарушение тайны переписки "Почта России" не получала судебного решения. Обычно судьи просто офигевают от моих доводов и дело бесследно "хоронится"...0 -
