http://zakon.ruRSS лента для материалов на главной странице портала Закон.руru-RURSS Zakon Generator v.1.02012-05-17T17:39:47Обсужденияhttp://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3025http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3025#comments<p> Одной из важнейших тем форума стал Страсбургский суд и отношение к его деятельности. Этим проблемам посвятил свой доклад председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин, эти вопросы затрагивали иностранные участники. Многие выступавшие, в частности, подчеркивали, что на недавней конференции в Брайтоне, посвященной будущему ЕСПЧ, была принята декларация, в которой специально была подчеркнута субсидиарная роль Страсбургского суда.</p> <p> В своем докладе и выступлении перед журналистами Валерий Зорькин доказывал, что никакого конфликта между КС и ЕСПЧ не существует, КС часто ссылается в своих решениях на позиции Страсбургского суда, отношения судов динамично развиваются, а вполне естественные противоречия успешно преодолеваются. При этом председатель КС подчеркнул важность соблюдения Страсбургским судом принципа субсидиарности. &laquo;Европейская конвенция защиты прав и свобод человека не предполагает изначально наличия наднационального правотворческого органа, уполномоченного на принятие норм общего характера, которые могли бы быть предметом контроля ЕСПЧ. А те нормы, которые издаются национальными законодателями, по смыслу Конвенции, также не входят в предмет прямого контроля Суда &ndash; они подчиняются другим критериям проверки и в других, национальных процедурах&raquo;,- говорится в докладе. Поэтому ЕСПЧ, по мнению Валерия Зорькина, не имеет компетенции &laquo;опрокидывать&raquo; волю национального законодателя.</p> <p> Судья от России в ЕСПЧ Анатолий Ковлер, выступивший на крглом столе &laquo;Развитие национального и международного правосудия&raquo;, отметил, что государства зачастую игнорируют требования Страсбургского суда по принятию общих мер для решения системных проблем. Государства, по словам Анатолия Ковлера, исповедуют принцип &laquo;А Васька слушает да ест&raquo;, в результате чего в ЕСПЧ поступает все больше однотипных жалоб. Пилотные постановления, в которых ЕСПЧ требует от государств решения системных проблем, распространились в практике суда, по словам судьи, &laquo;как эпидемия&raquo;.</p> <p> Председатель ВАС Антон Иванов, выступавший модератором этого круглого стола, впрочем, отметил важную роль Люксембургского суда, рассматривающего споры между участниками Евросоюза. &laquo;Этот суд имеет значительный авторитет, его позиции могли бы учитываться другими странами, и не грех взглянуть на них российским судам&raquo;,- сообщил глава ВАС, предоставляя слово представителю Люксембургского суда. В ходе обсуждения, однако, стало очевидно, что у этого суда тоже васьма непросто складываются отношения с ЕСПЧ: аналогичные дела нередко оказываются в обоих судах, причем почти одновременно. Кроме того, Евросоюз сам недавно стал участником Европейской конвенции по правам человека, на основании которой рассматриваются дела в ЕСПЧ. Будет ли Страсбург рассматривать жалобы против всего Евросоюза, не знает пока никто: никаких соглашений и иных актов в этом отношении пока не принято. &nbsp;</p> 2012-05-17T17:39:4767Обсужденияhttp://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3020http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3020#comments<p> Работа Международного юридического форума в Санкт-Петербурге началась с дискуссии о механизмах реализиции инициатив &quot;Открытого правительства&quot; в правовой сфере. Необычным стал формат мероприятия: его участники расположились прямо на ступеньках амфитеатра.</p> <p> В выступлениях иностранных участников, составляющих на форуме около половины, прозвучал термин &quot;правосудие толпы&quot;. Министр юстиции России Александр Коновалов, впрочем, в ходе пресс-конференции назвал этот термин неправильным. &quot;Можно говорить о народном правосудии&quot;,- объяснил министр, понимая под этим в том числе суд присяжных. &quot;Законы должны приниматься в интересах людей и должны быть понятны людям. Нужно, чтобы человек чувствовал себя инсайдером в процессе&quot;,- сформулировал основной принцип Александр Коновалов, подчеркивая важность преодоления разрыва между обществом и властью.</p> <p> По статистике, приведенной министром юстиции, в нынешнем форуме втрое больше участников, чем было в прошлом году, - 2 100. Российские и иностранные представители разделились примерно поровну. Иностранные участники прибыли из 51 страны, при этом 25 стран представлены официальными делегацями.</p> <p> Александр Коновалов рассказал журналистам, что вчера он уже провел рабочую встречу с юристами Великобритани и США. В последние годы, по словам министра, отношения с этими странами в судебной сфере были осложнены: был, по сути, заморожен оборот судебных уведомлений, поскольку США не следовали механизму Гаагской конвенции, а требовали оплату почтовых расходов. Сейчас, сообщил Александр Коновалов, позиции сблизились: главы юридических ведомств России и США обсуждают возможность взаимных платежей.&nbsp;</p> <p> Один из круглых сторов форума будет посвящен лоббизму. &quot;Лоббизм - это трансформация коррупции в более цивилизованные, легальные формы&quot;,- сообщил Александр Коновалов журналистам. Пути легализации лоббизма, по словам министра, обсуждает сейчас президиум Национального антикоррупционного комитета.</p> 2012-05-17T11:19:4658Блогиhttp://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3024http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3024#comments<p> На пленарном заседании Петербургского форума председатель ВАС Антон Иванов выступил с сенсационным заявлением, призвав Россию принимать меры против недобросовестной конкуренции со стороны иностранных правовых систем и иностранных государств. Если глава правительства Дмитрий Медведев, открывший заседание, выступил против игнорирования рядом государств норм международного права, включая Устав ООН, то Антон Иванов затронул экономическую и социальную сферы.</p> <p> Доклад главы ВАС был посвящен недобросовестной конкуренции правовых систем и ущемлению интересов России. Антон Иванов выделил пять форм: привлечение иностранными государствами иностранных (в том числе российских) компаний к ответственности, злоупотребления в судебных процессах, запреты судиться в своей стране (injunction orders), невозможность добиться отмены решений международного коммерческого арбитража, находящегося за рубежом, а также игнорирование иммунитета государства, проявившееся в делех фирмы NOGA и немецкого бизнесмена Франца Зедельмайера.</p> <p> Подобные действия Антон Иванов назвал &quot;посягательством на суверенитет государства&quot;. Это коснулось уже простых россиян, особенно в спорах о детях, которые российские женщины за рубежом обычно проигрывают.</p> <p> По словам Антона Иванова, Россия лишь недавно оказалась в конкурентной среде правовых систем и пока не выработала способы защиты от недобросовестных действий со стороны иностранных государств, а также иностранных частных лиц. Глава ВАС считает, что необходим целый комплекс мер, таких как ведение параллельных судебных процессов в России и оценка российскими судами действий иностранных судов. Среди мер Антон Иванов назвал реторсии: возможные запреты иностранным должностным лицам на въезд в Россию (очевидно, речь идет об аналоге &quot;списка Магнитского&quot;), а также замораживание и даже конфискацию активов иностранных лиц на территории России.</p> <p> &nbsp;</p> 2012-05-17T13:59:3733Блогиhttp://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3023http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3023#comments<p> <em>Европейский Суд по правам человека признал Россию виновной в гибели призывника.</em></p> <p> Валерий Путинцев был призван на военную службу в 2001 году и направлен для её прохождения в воинскую часть № 39982, расположенную в городе Ужур (Красноярский край).</p> <p> Что-то не заладилось почти с самого начала его службы. В феврале 2002 года Путинцев сбежал из части, однако его поймали и посадили на гауптвахту. Через некоторое время после ареста Путинцев подрался с младшим сержантом Л., который по приказу командира пытался обыскать его. Оба военнослужащих &ndash; Путинцев и Л. &ndash; были направлены в госпиталь части для медицинского освидетельствования, причём Л. конвоировал Путинцева. Возвращаясь из госпиталя, Валерий вновь попытался сбежать, Л. открыл огонь, Путинцев был тяжело ранен и спустя несколько дней скончался. Уголовное дело, возбужденное в отношении Л., было прекращено в связи с отсутствием в его действиях, по мнению следователя и суда, состава преступления.</p> <p> 10 мая 2012 года, более десяти лет после смерти Валерия Путинцева и почти восемь лет после того, как его мать пожаловалась в Страсбург, свой вердикт по бою местного значения в Ужуре вынес Европейский Суд по правам человека. Он установил, что в Россией была нарушена статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на жизнь).</p> <p> Прежде всего, страсбургские судьи обратили внимание на неадекватность нормативного регулирования применения огнестрельного оружия в отношении пытающихся бежать с гауптвахты военнослужащих. Согласно воинским уставам, единственным условием его применения конвоем является предварительный выкрик: &laquo;Стой! Стрелять буду!&raquo;. По мнению Европейского Суда, такое регулирование не позволяет говорить о том, что причинение смерти возможно только тогда, когда это действительно &laquo;абсолютно необходимо&raquo;, как того требует статья 2 Конвенции.</p> <p> Изучив ситуацию (основываясь на данных, собранных российскими военными следователями), Европейский Суд решил, что применение огнестрельного оружия младшим сержантом Л. не было абсолютно необходимым, а потому Россия нарушила статью 2. При этом Суд подчеркнул, что решает вопросы не уголовной ответственности конкретных лиц, а международно-правовой ответственности государств, входящих в состав Совета Европы.</p> <p> Осуществлённый Судом анализ настолько прост и конкретен, что требует не пересказа, а дословного воспроизведения: &laquo;Похоже, что имелись другие способы предотвращения побега сына заявительницы. Сын заявительницы начал попытку побега на лужайке вблизи военного госпиталя. Он пробежал через охраняемые ворота территории военного госпиталя, но никто не попытался поймать его. Затем он побежал в сторону контрольно-пропускного пункта воинской части, и его видели находившиеся на этом пункте солдаты. Опять же никто не попытался остановить его. Более того, офицер К. [также находившийся в конвое] преследовал сына заявительницы и находился в двадцати метрах от него, когда [Л.] совершил выстрел в Путинцева. В распоряжении персонала воинской части были автомобили. Сын заявительницы бежал посреди белого дня, вдоль дороги между длинными заборами, разделяющими различные части территории воинской части. Его было бы видно достаточное время, чтобы найти решение, альтернативное поспешному открытию огня&raquo;. Суд также отметил следующие факторы: отсутствие психологического содействия сыну заявительницы, который страдал от депрессии; то, что охрана Валерия Путинцева была поручена тому самому сержанту, с которым он незадолго до этого повздорил; отсутствие конкретного приказа этому сержанту о том, что в случае внештатной ситуации он должен принять все меры для минимизации риска жизни и здоровью арестованного.</p> <p> Вывод Европейского Суда в этом деле должен быть важен для изменения отношения российского права и российских правоприменителей к защите фундаментальных прав военнослужащих, даже если они оказались на гауптвахте. Как неоднократно звучало из Страсбурга, права человека не заканчиваются у ворот казармы. Оружие должно использоваться и применяться таким образом, чтобы минимизировать возможный риск жизни и здоровью военнослужащих. И даже если никто конкретно не несет уголовную ответственность (а соблазн найти виноватого, прибегнув, если потребуется, и к объективному вменению, у военного начальства всегда есть), государство в целом отвечает как за нормативное регулирование безопасного прохождения военной службы, так и за конкретные ситуации, в которых угроза жизни военнослужащих не является совершенно неизбежной. Майор, спасший ценой своей жизни солдат, которые могли стать жертвами не туда улетевшей гранаты, несомненно герой. С другой стороны, общество должно задавать вопросы о том, как именно регулировалось метание гранат, почему одна из них улетела не туда, можно ли было от неё защититься и так далее. Исчерпывающие ответы на такие вопросы должны дать военачальники и военные следователи. Даже военнослужащие не должны гибнуть без веской на то причины, особенно в мирное время.&nbsp;</p> 2012-05-17T13:59:0221Блогиhttp://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3018http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3018#comments<p> Ситауация: имеется договор аренды недвижимого имущества, заключенный в 2007 году на срок в три года. Естественно, в 2007 году он был зарегистрирован. По завершении срока аренды в 2010 году ни одна из сторон не настаивала на его прекращении и до настоящего времени он действует как бессрочный.</p> <p> На сегодняшний день возникла необходимость осуществить перенайм. Все согласны - есть и старый, и новый арендатор, арендодатель тоже не возражает.</p> <p> Но вот вопрос: а нужно ли регистрировать перенайм?</p> <p> С одной стороны, вроде бы, договор стал бессрочным, а значит, сам по себе регистрации не подлежит (и перенайм по нему, соответственно, тоже). С другой стороны обременение из ЕГРП никто не убирал и этот договор все еще там есть как зарегистрированный.</p> <p> Вот и возник вопрос: а перенайм-то у нас осуществляется по зарегистрированному договору, все-таки (хоть и продленному за пределы своего первоначального срока действия), или по некоему новому, который никем и никогда не заключался?</p> 2012-05-16T17:39:0511Блогиhttp://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3010http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3010#comments<p> &nbsp;</p> <p> Как известно, проект изменений в Гражданский кодекс предполагает серьезное изменение перечня вещных прав. В частности, предусмотрено введение права постоянного владения и пользования и права застройки.</p> <p> До этого дня критику планируемой реформы приходилось слышать только в частных беседах с практикующими юристами, которые высказывали недоумение, зачем современному российскому обороту возвращаться к конструкциям римского права.</p> <p> Однако сегодня впервые представитель Минэкономразвития публично усомнился в необходимости коренного преобразования вещного права. Замдиректора департамента недвижимости Минэкономразвития Михаил Бочаров в своем выступлении на конференции по мониторингу правоприменения в Петербурге отметил, что на подобные изменения решаются &laquo;крайне редко, когда хотят поменять экономический или политический курс&raquo;.</p> <p> Введение сразу &laquo;четырех&raquo; новых вещных прав, по мнению Михаила Бочарова, является &laquo;избыточным&raquo;. Выступавший отметил, что &laquo;идеальная система вещных прав&raquo; предполагает, помимо собственности, еще и вещное право &laquo;с рыночной стоимостью&raquo;. Таким правом сейчас является долгосрочная аренда. С введением новых вещных прав должны быть изменены правила предоставления участков, содержащиеся в Водном и Лесном кодексах. Также должен быть пересмотрен огромный массив актов, регулирующий ставки арендной платы за публичные земли.</p> <p> Несмотря на желание ограничить количество вещных прав, представитель Минэкономразвития посетовал, что разработчики проекта изменений в ГК не сохранили право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Среди достоинств этого права был назван запрет на его отчуждение. Участки на таком праве предоставляются сейчас, главным образом, государственным и муниципальным учреждениям и органам публичной власти (п. 1 ст. 20 Земельного кодекса).</p> <p> Не решает, по словам докладчика, новая система и насущной проблемы предоставления участков для строительства линейных сооружений (например, трубопроводов). Сервитут здесь не подходит: как правило, земельные участки не сформированы, поэтому невозможно выделить основной и служащий участки. Решить проблему могло бы предоставление участка в использование на основании административного акта, как это делается на Украине и в Казахстане. Таким образом, предлагается создать своего рода публичное право использования земель.</p> <p> Пока не известно, будут ли прозвучавшие критические замечания озвучены при обсуждении изменений в ГК в Государственной думе.</p> 2012-05-15T23:12:0511Блогиhttp://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3009http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3009#comments<p> &nbsp;</p> <p> Поводом написания данного блога стало Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-125174/10-47-1096.</p> <p> Это постановление посвящено спору об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредитному договору.</p> <p> В договоре содержалось условие, согласно которому банк вправе изменить в одностороннем порядке указанную в кредитном договоре процентную ставку в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике банка.</p> <p> Банк процентную ставку изменил со ссылкой на приведенное положение договора и в суде встал вопрос, а изменились ли &quot;общие экономические условия&quot;?</p> <p> И вот, что написал суд кассационной инстанции:</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>&quot;Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, правильно установил, что причиной повышения процентной ставки было предусмотренное условиями спорных кредитных договоров изменение экономических условий в Российской Федерации в результате мирового финансового кризиса. Факт изменения экономических условий в стране в период повышения ответчиком процентных ставок по кредитам подтверждается Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008, в котором было отмечено начало мирового финансового кризис&hellip;, и что Россия также переживает экономический кризис&quot;.</strong></p> <p> &nbsp;</p> <p> Безусловно, банк представил и другие доказательства, в частности, динамику ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок). Однако интересен сам факт того, что положения, в сущности, программного документа стали доказательством наступления определенного в договоре события.</p> <p> Впрочем, существует и противоположная позиция на сей счет, которая содержится в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 N 15АП-10560/2011 по делу N А53-6703/2011:</p> <p> &nbsp;</p> <p> <strong>&quot;Довод заявителя о том, что в Послании Президента Российской Федерации зафиксирован факт наличия на территории Российской Федерации мирового финансового кризиса, что подтверждает изменение общих экономических условий в стране, подлежит отклонению, поскольку указание Президента Российской Федерации в послании на данный факт не подтверждает изменение общих экономических условий&quot;.</strong></p> <p> &nbsp;</p> <p> В 2008 году достаточно широкую известность получило Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07 апреля 2008 года Дело № А56-6546/2008, в котором суд руководствовался положениями речи Президента РФ, произнесенной&nbsp;на торжественном собрании, посвященном 85-летию создания Верховного Суда РФ.</p> <p> &nbsp;</p> <p> Тенденция ли?</p> 2012-05-15T17:49:579Блогиhttp://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3004http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/3004#comments<p> Меня часто спрашивают юристы, как мне начать свой юридический бизнес, я очень хочу стать адвокатом, но я не знаю, как решиться, где мне брать клиентов?&nbsp;</p> <p> Денег постоянно не хватает. Меленькая зарплата, кредиты&hellip; Хочется съездить в отпуск, поменять машину, да и ремонт дома сделать не мешало бы. Да и работать на дядю и заниматься изо дня одним и тем же надоело.&nbsp; Знакомая ситуация?&nbsp;&nbsp; И так мы решили взять ситуацию в свои руки, не ныть, не жаловаться&nbsp; на правительство, а просто взять и эти деньги заработать, для себя, для своей семьи. Не терять драгоценное время, а просто взять и сделать!</p> <p> С вашего позволения, уважаемый читатель, я напишу серию статей, как начать свой юридический бизнес, каких подводных камней вам стоит ждать, а чего бояться не стоит. Я проходил этот путь дважды, я открывал две юридические фирмы, которые работают до сих пор, принося прибыль учредителям.</p> <p> Этой статьей я хочу открыть тему&nbsp; зарабатывания денег и ответить на первый вопрос, &laquo;Что такое своя юридическая практика&nbsp; и почему ей стоит заниматься?&raquo;&nbsp; Сразу оговорюсь, что в своих статьях я буду рассматривать бизнес, как конкурента обычной работе юристом за зарплату. Договорились, читатель?&nbsp; Я не буду затрагивать бизнес в том виде, как его строят Газпром или Microsoft. Их бизнес, совсем другая история&hellip;.</p> <p> Наша задача простая &ndash; заработать для начала первые 50-60 тысяч в месяц&nbsp; и решить наши бытовые&nbsp; проблемы. И так, поехали&hellip;</p> <p> Вы можете сказать: &laquo;А может ну его&nbsp; этот бизнес? Будем строить карьеру?&raquo;&nbsp; И правда, давайте сначала вместе рассмотрим, что даст вам бизнес, а что работа за зарплату.</p> <p align="center"> <strong>Кому в России жить хорошо?&nbsp; Денежный вопрос&hellip;</strong></p> <p> Надо признаться, если вы хотите в России&nbsp; хорошую зарабатывать (я считаю от 100 000р) у вас два основных варианта -&nbsp; быть высокооплаченным чиновником&nbsp; или открыть свой бизнес.&nbsp;</p> <p> Почему я так считаю?&nbsp; В городах России (кроме Москвы и СПБ) почти нет крупного бизнеса, где вы можете построить карьеру, нет корпораций. На госслужбе ситуация не лучше, так как самые хорошие места распределяются не всегда справедливо.&nbsp;</p> <p> Согласны со мной, читатель?</p> <p> Как стать чиновником, эту тему я оставлю для других форумов, а большинство предпринимателей в России ( даже самых мелких) получают от 50000 р в месяц.&nbsp; И так, в первом раунде бизнес победил&nbsp; 1:0&nbsp;&nbsp;</p> <p align="center"> <strong>Затраты времени.</strong></p> <p> Лично для меня, привлекательность бизнеса в свободе распоряжаться своим временем. Сегодня у меня есть настроение работать &ndash; я работаю, нет &ndash; я гуляю по набережной.</p> <p> Поймите только меня правильно,&nbsp; бизнес отнимает кучу времени, но этим временем управляете ВЫ. Надо забрать ребенка в 15,00 &ndash; без проблем, но&nbsp; когда надо&nbsp; придется и&nbsp; поработать в выходные. Не знаю как вам, а для меня бизнес и тут победил 2:0</p> <p align="center"> &nbsp;</p> <p align="center"> <strong>Свобода. Или сам себе начальник.</strong></p> <p> В бизнесе вы сами себе БОСС, что хочу, то и ворочу.&nbsp; Скажу сразу, это выбор не для всех, не все готовы контролировать сами себя, поднимать с утра на работу, заставлять себя <strong>самому</strong> выполнять неинтересные поручения.&nbsp; Если же вы собранный, ответственный человек, то бизнес раскроет весь ваш потенциал. Вы научитесь ценить свое время (быстрее сделал работу - быстрее пошел отдыхать), вы научитесь работать эффективно, научитесь требовать с других выполнения поставленной задачи. Вы еще хотите, кому то подчиняться? Плюсик бизнесу 3:0</p> <p align="center"> <strong>Пенсия.</strong></p> <p> Скажу кратко, если вы не сдадитесь, пройдете этот путь, за 10 лет вы себе заработаете на две однокомнатные квартиры, сдадите их в своем городе, поверьте, никакой пенсионный фонд вас никогда не обеспечит подобной пенсией.&nbsp; А вообще, вы еще верите , что через 20 лет у вас будет классная пенсия? J И так 4: 0</p> <p> &nbsp;</p> <p style="margin-left:141.6pt;"> <strong>Самореализация и карьера. </strong></p> <p> К сожалению, порой в России сделать карьеру очень сложно (см выше), у молодого специалиста есть шанс упереться в стеклянный потолок в лучшем случае &laquo;начальника юридического отдела&raquo; и провести там 20 лет до пенсии. Примеров вокруг масса. Бизнес же дает вам шанс покорить любые высоты, вопрос только в вас, как быстро вы перестанете развиваться как предприниматель. 5:0</p> <p> &nbsp;</p> <p> Вы можете спросить, если в бизнесе так все здорово, то почему все не бегут в бизнесмены, не становятся самостоятельными адвокатами?&nbsp;</p> <p> Вы правы читатель, в бизнесе много плюсов, но есть один большой минус &ndash; очень много нужно думать.&nbsp; Как говорил Генри Форд &ndash; &laquo;думать&nbsp; - самая сложная профессия&raquo;. На обычной работе все проще &ndash; начальник за тебя думает, как выплатить тебе зарплату, стоит ли тебе идти в отпуск, какие знания тебе нужно получать. В крупных компаниях начальство даже думает какую тебе одежду носить. Все решено за тебя. В бизнесе ты думаешь сам, думаешь за себя и за других, ты постоянно принимаешь решения, ты Капитан&hellip;</p> <p> Но ты же не боишься думать, читатель!&nbsp; В любом случае,&nbsp; кто не рискует, тот не пьет шампанское? Поехали!</p> <p> В следующий раз я расскажу, как решиться открыть свой бизнес, расскажу о самых сильных страхах, которые пугают при открытии своего дела и как, вообще сделать первые шаги в открытии своего дела&hellip;</p> <p> Засухин Дмитрий. Руководитель лаборатории юридического маркетинга. <a href="http://www.jurmarketing.ru/">www.jurmarketing.ru</a></p> <p> P.S. Вы давно мечтаете начать частную практику? Открыть свой бизнес? Напишите мне <a href="mailto:Dmitry@dzasuhin.ru">Dmitry@dzasuhin.ru</a> . У меня есть для Вас интересное предложение.</p> <p> <br /> <br /> &nbsp;</p> 2012-05-15T15:59:506Блогиhttp://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2991http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2991#comments<p> Адекватное <a href="http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/2965">решение проблемы соотношения уголовных преступлений и административных правонарушений</a> подводит нас к преодолению еще одной &laquo;вечной&raquo; проблемы уголовного права &ndash; об уголовной ответственности <strong>юридических лиц</strong>.</p> <p> Как только мы изменим представления об уголовном праве и его соотношении с административно-деликтным правом, выработаем трехчленную классификацию уголовно наказуемых деяний, начнем отталкиваться от дуализма источников уголовного права и т. д., то мы сразу столкнемся с тем, что сама постановка вопроса о возможном введении в России уголовной ответственности юридических лиц, чего, к слову, добивается от нас ряд международных организаций (например, ОЭСР), является <em>принципиально неверной</em>, поскольку <strong><em>уголовная ответственность юридических лиц в России давно уже существует</em></strong>.</p> <p> Постановка вопроса о <em>введении</em> уголовной ответственности юридических лиц имела смысл и вызывала жаркие дискуссии на Западе тогда, когда юридическое лицо, будучи порождением гражданского права, подпадало под действие исключительно норм о гражданско-правовой ответственности. Возникла дилемма: если юридическое лицо нарушает не гражданско-правовое обязательство, а установленные под страхом государственной репрессии (например, в виде штрафа) публично-правовые правила поведения, допустим, в сфере регулирования финансового рынка, то может ли быть подвергнуто государственной репрессии (тому же штрафу) само юридическое лицо или ей могут быть подвергнуты только стоящие за юридическим лицом физические лица (руководитель и т. д.)? Технологизация экономической жизни привела уже в первой половине ХХ столетия к бурному росту публично-правовых запретов в сфере экономики, к необходимости введения разнообразных санкций за нарушение, например, правил технологической безопасности при возведении многоэтажных зданий, строительстве мостов или организации воздушных перевозок. В такой ситуации ответ на будораживший в XIX веке умы юристов вопрос стал <em>очевидным</em>: государственная репрессия может касаться не только физических, но и юридических лиц. Иначе говоря, юридическое лицо может нести не только гражданско-правовую ответственность, но и ответственность уголовную в виде, например, штрафа, принудительной ликвидации, отзыва лицензии и т. д.</p> <p> Другое дело, что возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности в широком смысле вовсе не обязательно означает возможность их привлечения к уголовной ответственности в узком смысле, то есть ответственности, предусмотренной УК. Более того, создание специального репрессивного законодательства и разветвленная терминологическая дифференциация уголовной ответственности в широком смысле, часто ныне скрывающейся не только за понятием &laquo;административно-деликтной ответственности&raquo;, но и за понятиями &laquo;налоговой ответственности&raquo;, &laquo;экологической ответственности&raquo; и др., позволили многим правопорядкам (главным образом, континентальной правовой семьи) решить иную важную проблему &ndash; избежать действия в отношении уголовной ответственности юридических лиц норм <em>общей части</em> классического уголовного права, построенных вокруг теорий субъективного вменения и личной вины. Но здесь возникла очередная опасность &ndash; забвение уголовно-правовой природы возлагаемых на юридические лица санкций и возникновение иллюзии &laquo;неуголовного характера&raquo; разнообразных налоговых, антимонопольных, экологических и др. штрафов и иных мер. В результате, если считать такого рода санкции &laquo;неуголовными&raquo;, то нет тогда надобности опираться при их применении на фундаментальные принципы уголовного права и процесса такие как <em>non</em> <em>bis</em> <em>in</em> <em>idem</em>, право на доступ к судье, право на защиту, гарантии состязательности процесса, презумпция невиновности и др. Понимая концептуальную ущербность и связанные с ней риски &laquo;расползания&raquo; репрессивного (уголовного) права, становящегося безразмерным и бесконтрольным, западное правоведение в целом и Европейский суд по правам человека в частности отреагировали упоминавшейся нами теорией уголовного права в широком смысле (англ. &laquo;<em>criminal</em> <em>matter</em>&raquo;, фр. &laquo;<em>mati</em><em>&egrave;</em><em>re</em> <em>p</em><em>&eacute;</em><em>nale</em>&raquo;), смысл которой сводится к тому, что как бы государство терминологически не обозначало соответствующий вид государственной репрессии (административно-деликтная ответственность, налоговая ответственность, экологическая ответственность и т. д.) и каким бы законодательством его не предусматривало (уголовным или &laquo;неуголовным&raquo;), оно должно отдавать себе отчет, что речь идет об &laquo;уголовно-правовой сфере&raquo; и что к этой сфере должны быть приложимы <em>все фундаментальные</em> международно-правовые и конституционно-правовые <em>принципы</em> уголовного права и процесса.</p> <p> Таким образом, современный западный подход выглядит следующим образом: <em>наличие специального законодательства и специальной терминологии в отношении применяемых к юридическим лицам уголовно-правовых санкций <strong>может исключать</strong> полностью или частично действие в их отношении норм <strong>общей части уголовного права</strong>, но <strong>не может исключать</strong> действие в их отношении фундаментальных уголовно-правовых и уголовно-процессуальных <strong>принципов</strong></em>.</p> <p> Постсоветские государства, в том числе Россия, в этом отношении проделали лишь первую часть пути: они &laquo;замаскировали&raquo; уголовную ответственность юридических лиц иными видами их ответственности (административно-деликтной, налоговой, экологической, антимонопольной и т. д.), в результате чего <em>volens</em> <em>nolens</em> исключили саму возможность применения к юридическим лицам многочисленных норм Общей части УК. Но при этом они <strong>концептуально</strong> не унифицировали все применяемые в отношении юридических лиц репрессивные нормы, в силу чего возложение на юридических лиц мер государственной репрессии, например, в виде штрафа, ликвидации или отзыва лицензии оказалось не всегда подкреплено фундаментальными уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными гарантиями такими как уже упоминавшиеся презумпция невиновности, <em>non</em> <em>bis</em> <em>in</em> <em>idem</em>, право на защиту и т. д.</p> <p> Помимо указанной концептуальной проблемы, на сугубо <strong>техническом</strong> уровне может также обсуждаться вопрос о целесообразности включения норм об уголовной ответственности юридических лиц непосредственно в текст Уголовного кодекса. Подчеркнем еще раз: речь не идет о введении уголовной ответственности юридических лиц (такая ответственность уже существует), а о решении проблемы, должна ли уголовная ответственность (в широком смысле) юридических лиц регулироваться исключительно специальным законодательством или быть сопряжена также с уголовной ответственностью юридических лиц в узком смысле, вытекающей из уголовно-правовых запретов, содержащихся в УК.</p> <p> Если законодатель не рискнет браться за полную кодификацию всех правонарушений на уровне единого кодекса, то это приведет не к дуализму, а к множественности источников уголовного права. В такой ситуации потребуется <em>полная доктринальная систематизация</em> всех действующих норм, позволяющих применять в отношении юридических лиц меры государственной репрессии (штраф, ликвидация, отзыв лицензии и т. п.), то есть фактически привлекать юридические лица к уголовной (в широком смысле) ответственности за правонарушения. Параллельно необходимо будет составить полный перечень фундаментальных международно-правовых и конституционно-правовых принципов уголовного права и процесса, которыми должны охватываться <em>любые</em> формы государственной репрессии (как в отношении физических лиц, так и в отношении лиц юридических). Впрочем, понятно, что после проведения работ по доктринальной систематизации всех уголовно-правовых норм, содержащихся в специальном законодательстве и позволяющих штрафовать юридические лица, отзывать у них лицензии и т. д., будет очень странно и крайне нерационально не кодифицировать все доктринально систематизированные нормы на законодательном уровне (в Кодексе мелких правонарушений). Поэтому вариант полной кодификации норм о мелких правонарушениях в любом случае представляется нам предпочтительным, каким бы сложным он ни казался на первый взгляд.</p> <p> С теоретической точки зрения есть только одна <em>a</em> <em>priori</em> сложная проблема, касающаяся мнимого &laquo;введения&raquo; в России уголовной ответственности юридических лиц. <em>С одной стороны</em>, ясно, что круг уголовно-правовых санкций, которые могут налагаться на юридические лица, крайне ограничен, причем ограничен естественным образом. Все уголовные наказания юридических лиц вращаются в &laquo;трех соснах&raquo; штрафа, отзыва лицензии и принудительной ликвидации. В такой ситуации, если исходить из вида и размера наказания как критерия деления наказуемых деяний на преступления, проступки и правонарушения, понятно, что юридическое лицо может быть наказано только теми способами, которые вынуждают нас относить совершенные ими деяния к правонарушениям или проступкам. К наказаниям за преступления юридическое лицо приговорено быть не может, поскольку к нему нельзя применить лишение свободы.</p> <p> <em>С другой стороны</em>, судя по ведущемся в настоящее время в России дискуссиям и исходя из рекомендаций международных организаций, адепты уголовной ответственности юридических лиц предполагают распространить ее в том числе на ограниченный перечень тех деяний, которые в случае их совершения физическими лицами предполагают жесткие наказания в виде лишения свободы (коррупция, терроризм и т. п.), в силу чего относятся к категории именно <em>преступлений</em>. Данный аспект гипотетической реформы можно по праву назвать не &laquo;мнимым&raquo;, а реальным введением уголовной ответственности юридических лиц, то есть ее появлением в тех областях уголовного права, где в советский и постсоветский периоды ее не было не только <em>de</em> <em>jure</em>, но и <em>de</em> <em>facto</em>. Но не это главное. Важно другое - в результате реализации данных нововведений получится, что при совершении, допустим, физическим лицом террористического акта с одновременным использованием для этого &laquo;платформы&raquo; какого-либо юридического лица, физическое лицо может быть приговорено к длительному сроку лишения свободы, а юридическое лицо &ndash; к принудительной ликвидации. В отношении первого речь пойдет о наказании за преступление, а в отношении второго&hellip; за проступок, поскольку если деяние не предусматривает наказания в виде лишения свободы, то, как мы отмечали выше, оно должно квалифицироваться как уголовный проступок. Но террористический акт вряд ли совместим с категорией проступка не только по юридическим, но и моральным соображениям.</p> <p> Выход из сложившейся ситуации скорее всего следует искать в разделении всех уголовно-наказуемых деяний, совершаемых юридическими лицами, на две категории: а) на те деяния, за которые юридическое лицо может нести <em>самостоятельную</em> уголовную ответственность (неуплата налогов, нарушение правил пожарной безопасности, не повлекшее тяжких последствий и т. д.); б) на те деяния, за совершение которых юридическое лицо может нести исключительно <em>акцессорную</em> уголовную ответственность, когда уголовное преследование юридического лица может иметь место только в случае преследования за то же деяние физического лица. В первом случае категория наказуемого деяния определяется санкцией, которая может быть возложена именно на юридическое лицо, что приводит к квалификации такого деяния в качестве проступка или правонарушения. Во втором случае категория наказуемого деяния определяется санкцией, которая может быть возложена на <em>физическое лицо</em>, что приводит к квалификации такого деяния в качестве преступления. Иными словами, уголовная ответственность юридических лиц за совершение <em>преступлений</em> в тесном смысле этого понятия может быть лишь акцессорной и никакой другой. При этом в случае самостоятельной уголовной ответственности юридических лиц соответствующий запрет должен предусматриваться нормами Особенной части УК (глава о проступках) и Кодекса мелких правонарушений, а в случае акцессорной уголовной ответственности юридических лиц соответствующие нормы должны предусматриваться в Общей части УК &ndash; конструирование отдельных норм о юридических лицах в Особенной части УК в данной ситуации не только нецелесообразно, но и способно привести к проблемам в правоприменительной практике. Впрочем, мы здесь наметили лишь самые схематичные и предварительные подходы к решению данной проблемы, теоретически являющейся одной из самых сложных.</p> 2012-05-14T12:42:105Обсужденияhttp://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3022http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3022#comments<p> Минфин подготовил законопроект, вносящий ряд серьезных изменений в законы о банках и об аудиторской деятельности. Основной идеей законопроекта стало стремление обязать аудиторов сообщать в надзорные органы о нарушениях, допущенных кредитными, страховыми и финансовыми организациями, выявленных в ходе оказания аудиторских услуг. С текстом законопроекта можно ознакомиться на официальном сайте министерства - <a href="http://www1.minfin.ru/ru/">http://www1.minfin.ru/ru/</a></p> <p> Законопроект позволит реализовать взаимодействие аудиторов и надзорных органов &laquo;в целях обеспечения общественных интересов&raquo;. К таким органам законопроект относит Центробанк и ФСФР. Если в ходе аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности лица, поднадзорного ЦБ и ФСФР, аудиторское заключение содержит мнение о достоверности, отличное от безоговорочно положительного, аудиторская компания должна уведомить об этом надзорный орган. Уведомление должно быть осуществлено не позднее 10 дней с даты аудиторского заключения. В своем уведомлении аудитор должен указать конкретные обстоятельства, которые&nbsp; &laquo;оказали или могут оказать существенное влияние на достоверность проверенной бухгалтерской (финансовой) отчетности&raquo;.</p> <p> При этом аудиторская организация вправе запросить у соответствующего надзорного органа в письменной форме сведения о деятельности аудируемого лица, которые необходимы для проведения обязательного аудита. Надзорный орган обязан такие сведения предоставить или направить отказ в письменной форме. Ставшие аудитору известными, такие сведения будет запрещено распространять.</p> <p> В свою очередь сам надзорный орган вправе для осуществления своей деятельности запросить в письменной форме у аудиторской организации, которая проводит обязательный аудит бухгалтерскую (финансовую) отчетность поднадзорного лица. Предоставить такие сведения аудиторская компания обязана в течение 20 дней, а отказ от предоставления не предусмотрен. Также аудиторская организация вправе предоставить Центробанку или ФСФР сведения о наличии в деятельности такого лица обстоятельств, которые, по ее мнению, могут быть использованы надзорным органом для осуществления своей функции.</p> <p> Если же отчетность поднадзорного лица подлежит обязательному аудиту, и он отказывается от его проведения, то аудитор обязан сообщить в письменной форме о таком отказе не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного уведомления о таком отказе.&nbsp;</p> <p> &nbsp;</p> <p> <em>Текст подготовил Смольников Дмитрий.&nbsp;</em></p> 2012-05-17T12:17:054Обсужденияhttp://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3016http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3016#comments<p> До президиума ВАС впервые дошел спор о возможности предоставления миноритарным акционерам ОАО копий трудового договора с генеральным директором акционерного общества (дело № ВАС-16803/11). Это дело о правах миноритариев возникло в рамках громкого корпоративного конфликта между акционерами ОАО &laquo;Ингосстрах&raquo;, длящегося с 2007 года. Этот конфликт сопровождается множеством судебных разбирательств, и часть решений уже стали прецедентными. &nbsp; &nbsp;</p> <p> Конфликт возник между мажоритарным акционером страховщика (структурами &laquo;Базэла&raquo;, контролирующими около 60% акций &laquo;Ингосстраха&raquo;) и структурами чешской <em>PPF Investments</em> (<em>PPFI</em>), владеющими 38,46% акций. Этот пакет был приобретен у Александра Мамута по традиционной для российского бизнеса схеме: предметом сделки были не сами акции &laquo;Ингосстраха&raquo;, а офшорная компания Durbe Ltd., контролировавшая эти акции через цепочку посредников в России и за рубежом. Мажоритарный акционер стремился к допэмиссии акций страховщика, которая привела бы к размыванию доли миноритария. &nbsp;Одновременно структуры &laquo;Базэла&raquo; пытались оспорить само сделку по получению косвенного контроля над миноритарным пакетом, ссылаясь на то, что приобретение пакета в нарушение закона не было согласовано с российским страховым регулятором. Иск по поводу покупки Durbe Ltd., однако, в феврале 2008 года арбитражный суд Москвы отклонил, посчитав себя некомпетентным рассматривать дела такого рода. Решение поддержали вышестоящие инстанции.</p> <p> Впоследствии суды неоднократно принимали решения по различным вопросам в пользу чешского инвестора &ndash; в частности, незаконным было признано решение собрания акционеров &laquo;Ингосстраха&raquo; о допэмиссии акций. Число исков миноритариев тем временем росло: структуры PPFI, в частности, требовали от &laquo;Ингосстраха&raquo; максимального раскрытия информации.</p> <p> Параллельно возникали и другие дела о правах миноритариев &ndash; например, громкие дела Алексея Навального, владельца акций основных российских компаний, а сейчас еще и политика. После того, как арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Алексея Навального к ОАО &laquo;Роснефть&raquo; о предоставлении документов совета директоров, проблемой занялись ВАС и Конституционный суд (КС). 18 января 2011 года оба высших суда одновременно высказали свою позицию, попытавшись найти баланс интересов компании и ее акционеров. КС в определении от 18 января 2011 г. № 8-О-П по жалобе ОАО &laquo;Роснефть&raquo; фактически установил новое ограничения для раскрытия информации перед участниками. Суд пояснил, что органы управления АО могут возражать против предоставления любой информации акционерам, в том числе миноритарным, если характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации. В этот же день президиум ВАС одобрил информационное письмо № 144, касающееся практики рассмотрения споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ.</p> <p> Однако судебная практика КС и ВАС пока не дала ответ на вопрос о предоставлении акционерам копий трудовых и гражданско-правовых договоров с генеральным директором. Раскрытие такой информации затруднено необходимостью защиты персональных данных лица, с которым заключен договор. Именно эти сведения, однако, потребовали структуры <em>PPFI</em> в деле, дошедшем до президиума ВАС.</p> <p> Миноритарии &laquo;Ингосстраха&raquo;, владеющие около 38,46 % &nbsp;обыкновенных акций общества, обратились с требованием о предоставлении документов, среди которых были копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором общества. &laquo;Ингосстрах&raquo; копии договора с генеральным директором предоставить отказался, за что был привлечен ФСРФ к административной ответственности по заявлению акционеров.</p> <p> &laquo;Ингосстрах&raquo; постановление ФСФР о привлечении к административной ответственности обжаловал в Арбитражный суд города Москвы, который встал на сторону заявителя. Суд указал, что предоставление договоров с генеральным директором регулируется специальными нормами трудового кодекса и закона о персональных данных, а не нормами закона об АО. По общему правилу разглашение персональных данных с работником третьей стороне запрещено. Сославшись на пункт 15 информационного письма президиума ВАС от 18.01.2011 г. № 144, суд пояснил, что отсутствие согласия физического лица, вступившего в отношения с хозяйственным обществом, на передачу его персональных данных возможно только в случае, если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов. По мнению суда первой инстанции, акционеры не доказали, что договор с генеральным директором нужен им для защиты своих прав и постановление о привлечении к административной ответственности &laquo;Ингосстрах&raquo; отменил. Изложенная позиция была поддержана судом апелляционной и кассационной инстанции.</p> <p> Коллегия судей ВАС, <a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/61415464-3345-44c5-9010-ab24a7a82878/A40-43149-2011_20120227_Opredelenie.pdf">передавая дело в президиум</a>, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи отметили, что в перечень документов, которые могут быть предоставлены акционерам, входят и гражданско-правовые договоры, поскольку общество обязано их хранить. Трудовой договор мог быть представлен акционерам без открытия персональных данных директора общества, а самим договором могли быть существенно нарушены интересы акционеров общества (существенным завышением оплаты трудового контракта), пришли к выводу судьи ВАС.&nbsp;</p> 2012-05-16T15:28:041Обсужденияhttp://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3014http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/3014#comments<p> <img alt="" data-creater="ckeditor" src="/Content/entriesattachments/c36d03ae-1263-4c69-ae94-65a8dc5e9185.jpg" style="float: left; width: 380px; height: 317px; " />После внесения в Госдуму законопроекта, позволяющего председателю Верховного суда России (ВС) занимать свой пост даже после достижения 70-летнего возраста, Высший арбитражный суд России (ВАС) намерен распространить такое правило и на своего председателя, - <a href="http://www.rbcdaily.ru/2012/05/16/focus/562949983845922">сообщает</a> РБК daily.</p> <p> 10 апреля президент России Владимир Путин <a href="http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2957">внес</a> в Госдуму законопроект, предполагающий исключить действие норм федерального законодательства, касающихся предельного возраста пребывания в должности судьи, в отношении председателя ВС. Кроме того, законопроектом предлагается внести изменения, снимающие ограничения для председателя ВС и его заместителей при назначении на должность по истечении срока их полномочий.</p> <p> Пленум ВАС намерен внести аналогичный законопроект в Госдуму о своем председателе, с <a href="http://arbitr.ru/_upimg/80810F6D4DB51ECDB62316762FFDC8FA_pril.pdf">текстом</a> которого можно ознакомиться на сайте ВАС. Законопроект предполагает, что на Председателя ВАС не распространяется установленный федеральными законами предельный возраст пребывания в должности судьи и ограничения по назначению на должность. Неоднократное назначение будет возможно и для заместителей главы ВАС.</p> <p> Подобные привилегии для председателя КС были установлены в сентябре 2010 г. и позволили Валерию Зорькину занимать свой пост более двух сроков подряд даже при достижении возрастного порога. Главе ВАС Антону Иванову сейчас 46 лет, и в настоящий момент он занимает должность председателя суда второй раз подряд. На второй шестилетний срок он был назначен в январе 2011 г. Если изменения приняты не будут, то данный срок станет для Антона Иванова последним в должности председателя ВАС.&nbsp;</p> 2012-05-16T11:15:320Обсужденияhttp://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2974http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2974#comments<p> &nbsp;</p> <p> <img alt="" data-creater="ckeditor" src="/Content/entriesattachments/8329f84d-4ff3-4c8c-b5cd-8fe6894c7a3f.jpg" style="float: left; width: 350px; height: 241px; " />В течение недели в Госдуму должны быть внесены первые законодательные поправки, необходимые для создания общественного телевидения. Правительство уже подготовило поправки в закон о некоммерческих организациях (НКО), которые нужны для создания руководящих органов телевидения и его финансирования, - <a href="http://www.kommersant.ru/doc/1932800">сообщает</a> &laquo;КоммерсантЪ&raquo;.</p> <p> Указ о создании общественного телевидения, подписанный президентом Дмитрием Медведевым 17 апреля, предусматривал создание совета по общественному телевидению, на который будут возложены контрольные над каналом функции. Формированием такого совета должна заняться администрация президента и Общественная палата. На правительство указ возложил обязанность по подготовке поправок в законы, необходимых для создания органов управления общественного телевидения и его финансирования.</p> <p> Поскольку общественное телевидение должно быть создано в форме автономной НКО, поправки коснутся статьи 28 закона об НКО. В настоящий момент статья предусматривает, что структура, компетенция и порядок формирования органов управления устанавливаются учредительными документами НКО за исключением казенных и бюджетных учреждений. Изменения наделят правительство правом самостоятельно устанавливать в акте об учреждении автономной НКО порядок его работы, а также формировать органы управления, не предусмотренные законом об НКО в случае если учредителем автономной НКО является РФ.</p> <p> Данные поправки позволят правительству формировать органы управления общественного телевидения. Предполагается, что по уставу, утвержденному правительством, высшим органом управления выступит наблюдательный совет, назначаемый советом по общественном телевидению. Единоличным исполнительным органом станет генеральный директор, назначаемый президентом РФ.</p> <p> Следующая поправка коснётся статьи 3 закона о НКО, которая регулирует порядок формирования и использования целевого капитала организаций. В отличие от действующего порядка, позволяющего формировать целевой капитал и использовать доход от него только для ограниченного круга целей, новая редакция статьи позволит использовать такой капитал в целях функционирования общественного телевидения.</p> <p> В настоящий момент вносить поправки в иные законы в связи с созданием общественного телевидения не предусматривается, поскольку это может затянуть запуск проекта, а необходимые ограничения по идее создателей телевидения можно просто прописать в уставе.&nbsp;</p> 2012-05-12T11:20:420Обсужденияhttp://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2964http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/2964#comments<p> <img alt="" data-creater="ckeditor" src="/Content/entriesattachments/81a83971-5446-4798-8148-0707fcc8f301.jpg" style="float: left; width: 400px; height: 262px; " />Правительство разъяснило муниципалитетам, в каких случаях они могут изымать у частных собственников земли сельскохозяйственного назначения. Массовой кампании эксперты и землевладельцы не ждут, но не исключают частных случаев передела собственности, -<a href="https://r.mail.yandex.net/url/sghkmZuzVQvJ0CniM5WQ4A,1336722589/www.vedomosti.ru/realty/news/1726525/sposob_chestnogo_otema?from=newsletter-editor-choice">сообщают</a>&nbsp;&laquo;Ведомости&raquo;.</p> <p> Правительство опубликовала на своем сайте&nbsp;<a href="https://r.mail.yandex.net/url/sghkmZuzVQvJ0CniM5WQ4A,1336722589/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE.%D1%80%D1%84/gov/results/18796/">постановление</a>&nbsp;от 23 апреля о признаках неиспользования земель сельскохозяйственного назначения.&nbsp;Подобное постановление позволит реализовать заложенный в 2010 году в закон об обороте земель сельхозназначения механизм их изъятия. Тогда ФЗ № 435 предусмотрел, что земельный участок из земель сельскохозназначения может быть принудительно изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если он не используется для ведения сельскохозяйственного производства. Правительство должно было установить признаки неиспользования таких земельных участков.</p> <p> Ранее из-за общего характера формулировок в гражданском и отраслевом законодательстве изъятие неиспользуемых земельных участков было затруднительно. Теперь же правительство предусмотрело 8 признаков неиспользования, установив которые, местные органы власти могут обратиться в суд с требованием об изъятии земельных участков.&nbsp;Например,&nbsp;о неиспользовании можно говорить, если&nbsp;на сенокосах не производится сенокошение;&nbsp;на пастбищах не производится выпас скота, а&nbsp;закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20&nbsp;процентов&nbsp;&nbsp;площади земельного участка.&nbsp;После вынесения положительного судебного решения участок выставляется на торги. Если же торги не состоятся, то муниципалитет может самостоятельно выкупить такой земельный участок. Причем бывший собственник получается вырученные от продажи участка средства за вычетом расходов на проведения торгов.</p> <p> Также внесенные в 2010 году поправки существенным образом упростили порядок возврата в муниципальную собственность невостребованных земельных долей, которые повсеместно закреплялись за членами коллективных хозяйств в 1992 году в общую собственность на основании постановлений глав местных администраций. Однако на практике большинство из них просто не использовалось. После введения упрощенного порядка определения невостребованных земельных долей закрепление за муниципалитетами таких долей в собственность стало делом юридической техники.</p> 2012-05-11T11:35:140