Автор разбирает определение ВС РФ по делу «УГМК Рудгормаш» и приходит к выводу, что статус контролирующего лица вовсе не является обязательным условием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если лицо своими неправомерными действиями довело должника до банкротства, то оно будет отвечать по долгам должника, даже не будучи контролирующим.

В статье представлен анализ соотношения иска кредитора к директору юридического лица о возмещении вреда, причиненного преступлением, и заявления о субсидиарной ответственности. Автор приходит к выводу, что взыскание долга компании с ее руководителя возможно только по правилам о привлечении к субсидиарной ответственности. Институт же взыскания вреда, причиненного преступлением, не защищает должным образом интересы ни истца, ни ответчика, ни других кредиторов организации-должника.

В статье предлагается комментарий к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П. Автор анализирует проблему взыскания вреда с лиц, виновных в совершении налогового преступления, в связи с нормами гражданского права о возмещении вреда, норм налогового права о взыскании недоимки и с точки зрения законодательства о банкротстве.

В статье рассмотрены спорные вопросы применения правил о тождестве исков. Автор указывает на необходимость разграничивать предъявление иска с новым основанием и представление новых доказательств при сохранении того же основания иска. В статье объясняется, что в основание последующего иска могут быть положены в том числе факты, существовавшие на момент предъявления первого иска, но не послужившие его основанием.

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973

В статье приводится анализ определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в котором решен вопрос о возможности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, притом что ранее в иске о реституции было отказано. Автор приходит к выводу, что ВС РФ не наделил истца правом предъявлять разные иски, которые отличаются лишь правовым основанием. Решение суда о возможности предъявить новый иск в рассмотренном деле обусловлено изменением обстоятельств дела (фактического основания иска).

В статье рассмотрен новый для российского гражданского права институт перевода долга, осуществляющегося по соглашению между кредитором и новым должником. Предлагается анализ спорных ситуаций, которые могут возникнуть в практике в связи с применением нового института. В частности, рассмотрены вопросы о соотношении между соглашением кредитора и нового должника и соглашением нового и первоначального должника; об уведомлении должника о переводе долга, о последствиях исполнения обязательства новым должником.