Статья посвящена анализу проблематики защиты имущественных интересов супруга (бывшего супруга) участника корпорации в рамках корпоративных конфликтов. Автором исследуются вопросы, имеющие важное теоретическое и практическое значение. В частности, уделено внимание вопросу определения правового статуса супруга участника корпорации и сделана попытка рассмотреть такой статус как ограниченный корпоративный статус в период, в который второй супруг является зарегистрированным акционером (участником) общества, а сами акции (доля) относятся к общему совместному имуществу супругов. По итогам анализа сделан вывод, что супруг участника корпорации не имеет права на акции (долю), а лишь в силу ст. 34 Семейного кодекса (СК) РФ обладает имущественным провопритязанием (интересом) в отношении акций (доли), на которые распространяется режим общей совместной собственности, что позволяет такому лицу в определенных случаях оспаривать корпоративные решения. Условия, необходимые для наделения супруга участника корпорации правом на оспаривание, приведены в статье на основании актуальной практики Верховного Суда РФ.

В февральской «Юридической хронике» Геннадий Есаков комментирует декабрьские постановления Конституционного Суда РФ 2022 года по уголовному праву, в которых определяется подход к расчету суммы хищения при совершении мошеннических действий при выплате заработной платы за счет бюджетных средств. Владимир Румак описывает основные изменения в законах, вступившие в силу в январе 2023 года, и яркие правовые факты на уровне законопроектов, подзаконного регулирования и правоприменительной практики в рамках деофшоризации российской экономики. Вадим Бородкин комментирует Указ Президента РФ от 17 января 2023 года № 16 «О временном порядке принятия решений органами некоторых российских хозяйственных обществ» и приходит к выводу о том, что его принятие решает отдельные вопросы корпоративного управления крупными предприятиями, но не устраняет аналогичные проблемы для малого и среднего бизнеса с иностранным участием.

Возникновение конфликта между участниками хозяйственного общества может привести к патовой ситуации, при которой конфликт станет неразрешимой проблемой из-за отсутствия у его сторон действенных механизмов по его разрешению. В настоящей статье автор анализирует доступные участникам российских компаний в рамках действующего правового регулирования способы разрешения тупиковой ситуации, которые могут быть закреплены в корпоративном договоре. Особое внимание уделено таким механизмам, как исключение участника из общества, ликвидация юридического лица и опцион на покупку (продажу) доли (акций) в уставном капитале хозяйственного общества.

Автор исследует правовую природу преимущественного права и его значение в современном корпоративном праве. Особое внимание обращается на возможность установления соглашением преимущественного права на покупку акций (долей) и последствий нарушения такого права.

Актуальность проблемы определения предмета корпоративного договора является очевидной, поскольку без обращения внимания на данный вопрос невозможно иметь четкого понимания того, что входит в содержание корпоративного договора, какие способы защиты предоставлены стороне соглашения и какие меры ответственности возможны за нарушение обязательств, установленных в договоре.

Практика применения законодательства о банкротстве сводиться к тому, что более полную защиту своих интересов в суде могут получить мажоритарные кредиторы. Однако они не всегда находятся в реестре требований кредиторов должника. В отечественной практике дел о банкротстве давно укоренились случаи, когда недобросовестный арбитражный управляющий действует в интересах отдельных мажоритарных кредиторов.

В статье анализируются целесообразность и практическая потребность российского гражданского права в корпоративном договоре. Автор проводит исследование правовой природы корпоративного договора с учетом отечественного и зарубежного опыта, а также пытается определить его место в договорном праве, рассматривая его сквозь призму свободы договора и императивных ограничений.