Госпошлина с потребителя в арбитражном процессе
Диссонанс возник в связи с изучением практики по спору, возникшему на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в связи с привлечением к субсидиарной ответственности руководителя "брошенного" юридического лица, которое было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.
Так вот, руководитель "бросил" юридическое лицо с одним-единственным исполнительным производством (и, возможно, вообще требованием), где задолженность возникла перед потребителем за неисполнение инвестиционного договора.
Потребитель получил свои судебные акты на более чем на 3 млн рублей в СОЮ, но не смог получить никаких денег в исполнительном производстве. В СОЮ был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", чтобы привлечь руководителя такого исключённого из реестра юридического лица, необходимо обращаться в арбитражный суд.
Так вот здесь возникает вопрос, слетает ли у истца льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, если субсидиарная ответственность применяется на основании судебного акта принятого в защиту прав потребителя?
Практики Верховного Суда по данному вопросу я не нашел, однако позицию относительно неосвобождения потребителей при предъявлении данных исков высказал ВАС еще в 2011 году (Определение ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-13383/11 по делу N А57-4543/2011).
Высшая инстанции подошла к вопросу формально, указав, что статьей 333.37 НК РФ определен круг лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, к числу которых потребители по данным спорам не отнесены.
Данная практика не так давно была продублирована Арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2024 N Ф07-21124/2023 по делу N А56-35114/2023).
Вместе тем, в глубинах СПС был найден и особый экземпляр - Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу N А56-72067/2024, где суд пошел навстречу потребителю и освободил его от уплаты государственной пошлины, ограничившись в судебном акте указанием на это при возложении обязанности на ответчика оплатить госпошлину в доход бюджета.
Формально выводы первых двух актов понятны и логичны, но не следует ли в данной ситуации углубиться немного в телеологию и порассуждать, почему потребитель, оставшийся у разбитого корыта в связи с недобросовестным поведением руководителя должника и вынужденный пойти в арбитражный суд (почти во всяком случае с привлечением юриста), должен уплачивать государственную пошлину по арбитражным расценкам?
Поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственностью является дополнительной гарантией при защите прав, в том числе потребителей, не должна ли сохраниться льгота при использовании этой гарантии?
На практике Западно-Сибирского арбитражного округа видно, что подавляющее большинство таких споров проходит с предоставлением истцу отсрочки до окончания рассмотрения дела. Хорошая альтернатива, но не полноценная.
У кого какие соображения по данному вопросу? Можно ли применять аналогию в таком случае? Делитесь, очень интересно.
Похожие материалы
-
Про Ванюшкины Сладости и опасность нейросетей
Мария СенчиковаАдвокат26.09.20263 -
Особенности привлечения организации к субсидиарной...
Вячеслав УльяновскийРуководитель практики работы с активами должников08.09.20262 -
Оплата госпошлины при обжаловании судебных актов: почему...
Динара Алилова26.06.20269 -
Что делать?
Никита Кулебякин25.10.202280 -
Про несозревшее субъективное право, или Один апелляционный...
Ася Диденкодиректор25.04.201926 -
Злоупотребление правом на заключение мирового соглашения
Вадим Филин21.02.20167
-
04.07.2025 - 16:13 Денис Козыревно не следует ли в данной ситуации углубиться немного в телеологию и порассуждать, почему потребитель, оставшийся у разбитого корыта в связи с недобросовестным поведением руководителя должника и вынужденный пойти в арбитражный суд (почти во всяком случае с привлечением юриста), должен уплачивать государственную пошлину по арбитражным расценкам?
уже КС ответил в постановлении от 10.04.2025 № 16-П ....0 -
18.11.2025 - 13:09 Марат АблязовДанил, воспользовался Вашим советом при подаче иска в арбитражный суд Москвы. Мы потребители, заявили о привлечении руководителя исключенного ооо к субсидиарной ответственности. Оплатили пошлину с учетом льготы по зпп. Судья иск приняла без проблем. Так что еще одно дело в копилку - А40-306088/250
