Злоупотребление правом на заключение мирового соглашения
Отрасль права:
Арбитражный и гражданский процесс
21.02.2016 — 15:29
Сфера практики:
Права потребителей
Столкнулся с гипотетическим вопросом, в решении которого мне абсолютно не помогает действующее законодательство (привет бездельникам из ВС РФ), а именно: с ответчиком, задолжавшим денежные средства заключено мировое соглашение, в котором установлены взаимные обязательства для сторон, обусловленные друг другом - выплата 50% долга немедленно с одной стороны и отказ от иска другой.
Соглашение заключено, утверждено судом.
Впоследствии выясняется, что ответчик не собирался выплачивать ни рубля, а мировое заключил лишь для того, чтобы гарантированно "отбить" половину иска.
Какие были бы Ваши дальнейшие действия в данных обстоятельствах? Применимы ли к данному случаю положения статей 10, 170 ч.1, 431.2 ГК РФ?
Еще раз отмечу, что вопрос гипотетический. Как исполнять мировое я знаю.
Соглашение заключено, утверждено судом.
Впоследствии выясняется, что ответчик не собирался выплачивать ни рубля, а мировое заключил лишь для того, чтобы гарантированно "отбить" половину иска.
Какие были бы Ваши дальнейшие действия в данных обстоятельствах? Применимы ли к данному случаю положения статей 10, 170 ч.1, 431.2 ГК РФ?
Еще раз отмечу, что вопрос гипотетический. Как исполнять мировое я знаю.
Похожие материалы
-
Про Ванюшкины Сладости и опасность нейросетей
Мария СенчиковаАдвокат26.09.20263 -
Особенности привлечения организации к субсидиарной...
Вячеслав УльяновскийРуководитель практики работы с активами должников08.09.20262 -
Оплата госпошлины при обжаловании судебных актов: почему...
Динара Алилова26.06.20269 -
Госпошлина с потребителя в арбитражном процессе
Данил АтрощенкоГенеральный директор01.04.20252 -
Что делать?
Никита Кулебякин25.10.202280 -
Про несозревшее субъективное право, или Один апелляционный...
Ася Диденкодиректор25.04.201926
-
22.02.2016 - 15:49 Елена БерензонВадим, к мировому соглашению могут быть применены положения о недействительности сделок и недействительности договора.
Но для квалификации мирового соглашения в качестве мнимой сделки необходима порочность воли обеих сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений создать правовые последствия. Такого намерения со стороны Истца не было. Поэтому я не вижу оснований для применения п.1 ст. 170 ГК РФ.
Мой вывод основан не только на толковании закона, но и анализе судебной практики:
- Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9;
-Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55;
-Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587;
-Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009;
- Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03
Злоупотребление правом может быть основанием для признания мирового соглашения недействительным как сделки, противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ). По этому поводу см. Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2015), ответ на вопрос №6 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).
Но есть ли здесь основания квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом (на заключение мирового соглашения?)? Злоупотребление - понятие оценочное. И доказуемо ли, что Ответчик не был изначально намерен исполнять соглашение, или это лишь Ваше предположение? Иначе это будет обычное неисполнение договора (мирового соглашения).1свернуть комментарии (2) -
22.02.2016 - 16:05 Вадим Филин автор » Елена БерензонСо злоупотреблением интересней. Этот вопрос посетил мою голову из "ниоткуда".0
-
25.02.2016 - 16:26 Елена Берензон » Вадим ФилинИнтереснее, но доказать злоупотребление правом очень сложно.0
-
-
-
22.02.2016 - 15:55 Дмитрий СтепановНедавно даже такое встретилось в практике ВС РФ: https://zakon.ru/discussion/2015/10/29/to_est_teper_lyuboj_narushennyj_dogovor_budem_priznavat_zaklyuchennym_pod_vliyaniem_zabluzhdeniya (Определение ВС РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-3840).
«При этом, в момент подписания мирового соглашения руководители обществ не могли знать, что трудовые отношения руководителя общества "Башкиравтодор" Мусина И.Г. будут досрочно прекращены в сентябре 2013 г., а новый руководитель ответчика не будет соблюдать устные договоренности сторон.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного *** от 21.04.2014, которое было предметом исследования Кировского районного суда города Уфы и Верховного суда Республики Башкортостан, а также данными в судебном заседании свидетельскими показаниями Макаренко О.А., Макаренко С.А. и Мусина Р.Г., сообщившими суду первой инстанции обстоятельства заключения мирового соглашения.
...
С учетом представленных доказательств, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что руководитель общества "Аквамак-Процессинг" находился под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения от 10.04.2013, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.»
Так что всякое возможно и ничему не удивлюсь. Остается лишь рассуждать о доказывании "Впоследствии выясняется, что ответчик не собирался выплачивать ни рубля".1 -
-
23.02.2016 - 9:33 Дмитрий БогатыревАбсолютно согласен с Алексеем Ефимовым. Такое ощущение, что часть юристов, видя законное поведение оппонента, но внутренне им недовольное, начинают читать ГК РФ с начала, и даже доходят до 10 статьи.0
-
