Про несозревшее субъективное право, или Один апелляционный суд — два мнения

В настоящее время уже сложилась судебная практика о взыскании имущественных санкций, в том числе различных видов неустоек, переданных субъекту предпринимательской деятельности на основании договора цессии. Данные гражданско-правовые споры имеют своим предметом   самостоятельные денежные требования, носящие экономический характер. При этом по своему происхождению штрафная неустойка, взыскиваемая в пользу потребителя, является законной, а порядок определения ее размера установлен законодателем императивно, что не позволяет сторонам уменьшать ее в самом договоре.

В тоже время в судебной практике ранее уже возникал вопрос о принципиальной допустимости перехода указанного в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «потребительского штрафа» субъекту, который потребителем не является, а также о моменте возникновения указанного субъективного права. Однако точку в данном вопросе поставил ВС РФ, прямо и недвусмысленно разъяснив в двух Определениях от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245 и № 306-ЭС17-14583 свою правовую позицию о том, «уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя». После указанного разъяснения на территории всех арбитражных округов применяется указанная выше актуальная правовая позиция ВС РФ (например, Постановление Ас Московского округа от 22.04.2019  по делу № А41-75594/2018, от 01.04.2019 по делу А41-79504/2018 и др.).

Впрочем и сам ВС РФ за последний год много раз подтверждал актуальность высказанной ранее правовой позиции. Более того весной 2019 года в еще одном неотказном Определении от 02.04.2019 по делу А41-21692/2018 ВС РФ еще раз полностью поддержал правовую позицию, сформированную им ранее в определениях  ВС РФ от  28.05.2018  №  305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15666 – о возможности передачи как штрафа, так и неустойки от гражданина коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю по договору уступки, при этом отметив, что такие договоры могут быть и не зарегистрированы.

Неоднократно данные выводы встречаются и в отказных Определениях ВС РФ. Так, 02.04.2019 в своем Определении ВС РФ по делу А41-2516/2018 прямо указал, что «доводы  общества  об  отсутствии  оснований  для взыскания штрафа рассмотрены судами и получили надлежащую оценку», а оснований для передачи кассационной жалобы застройщика на рассмотрении экономколлегию ВС РФ нет). Такие же выводы повторил ВС РФ в Определение от 16.04.2019 по делу А41-13314/2018.

Данная позиция была сформирована и в Северо-Кавказском округе, в частности в Постановлениях АС СКО от 23.04.2019 по делу А32-9478/2018; от 09.04.2019 по делу А32-8974/2018; от 22.01.2018 по делу № А32-5880/2017 и др. суд кассационной инстанции прямо указал на то, что «основания  ответственности для применения штрафа наступили с момента, когда общество  не  исполнило  в  добровольном  порядке  законную  претензию дольщиков»; так же суд кассационной инстанции неоднократно указывал, что  «возникшее  обязательство  по  уплате  штрафа  не  может  быть  признано  неразрывно связанным с личностью кредитора».

Действительно, гражданское законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.  Более того законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. А  общие нормы Закона о защите прав потребителей также не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве, также как и не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора. Таким образом, передача права требования о взыскании штрафной неустойки за отказ исполнить денежные требования потребителя в добровольном порядке не противоречит закону. «Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено истцом правомерно»: именно с такой мотивировкой вышли в свет Постановления 15 ААС от 16.04.2019 по делу А32-30401/2018; от 17.04.2019 по делу А32-32686/2018; от 17.04.2019 по делу А32-49642/2018; от 12.04.2019 по делу А32-50620/2018; по делу А32-25941/2018; от 08.04.2019 по делу А01-1121/2018; от 04.04.2019 по делу А32-45702/2018.

          Одновременно в этот же период времени публикуются и Постановления 15 ААС от 18.04.2019 по делу А32-1088/2018, 22.04.2018 по делу А32-43320/2018, 37238/2018, но уже с иной мотивировкой: «требование истца-общества к обществу-ответчику о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении.  Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа не имеется. Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу еще не созревшее субъективное право».

Таким образом, складывается ситуация, когда в одном апелляционном суде разные составы суда по аналогичным делам (причем с одним Истцом и Ответчиком) выносят противоположные по сути Постановления:

– «ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в указанной части решение суда  первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать».

– «учитывая, что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, и поскольку ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора право на взыскание штрафной неустойки возникло. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно».

Как думаете в какой момент возникает право у потребителя на штраф и может ли быть у одного апелляционного суда два мнения при четкой позиции ВС РФ по указанному вопросу?