Правосудие как «публичная услуга»: а соответствует ли цена качеству?

Я про сапоги, а он про пироги! 

Ты ему о деле, а он: приходи на неделе!

И готово, да бестолково… 

(из народной мудрости)

Правосудие как «публичная услуга»: а соответствует ли цена качеству?

После внесения изменений в Налоговый кодекс РФ в части увеличения размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и арбитражных судах[1], было написано немало гневных комментариев на тему того, не ограничивает ли это доступ к правосудию. Но можно поставить и другой вопрос – должно ли сопровождаться подобное увеличение судебных сборов повышением качества правосудия?

Безусловно, осуществление судами функций по разрешению гражданско-правовых и прочих споров можно лишь условно назвать «услугой» и какие-либо формализованные критерии качества (регламенты, стандарты и пр.) для этого вида публичной деятельности отсутствуют[2]. Но очевидно и то, что налогоплательщик (физическое лицо, организация), уплачивая государственную пошлину за предъявление иска, апелляционной или иной жалобы, вправе рассчитывать на надлежащее и внимательное рассмотрение его обращения: наличие в решении суда выводов по существу исковых требований, в апелляционной жалобе – выводов и аргументов апелляционной инстанции по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и т.д.

К сожалению, в этой части не наблюдается каких-либо заметных улучшений. Многие отказные апелляционные определения по-прежнему изготавливаются методом copy-paste, на 90% повторяя текст ранее вынесенного судебного решения по делу, хотя и в более сжатом виде. Вероятно, существуют и исключения (в хорошем смысле) из этой порочной практики, но они немногочисленны. Между тем, подавая апелляционную жалобу, заявитель далеко не всегда ограничивается изложением тех же доводов, что и в суде первой инстанции. И в этих случаях клише «доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу» выглядит особенно неуместным.

В качестве примера подобной поверхностной работы с доводами апелляционной жалобы приведена сравнительная таблица по одному делу № А33-36316/2023 (по иску прокурора об истребовании в пользу государства имущества, приобретенного с нарушениями законодательства о приватизации), вместе с судебным решением по делу и апелляционным определением. 

Для удобства сравнения процитированы выводы судов первой и апелляционной инстанции по одним и тем же ключевым вопросам, связанным с применением исковой давности. Сопоставление 2-й колонки (позиция заявителя по данным вопросам) и 3-й колонки (выводы апелляционной коллегии) создает впечатление разговора «слепого с глухим» - доводы заявителя не услышали или не захотели услышать, либо ответа на них не нашлось.

Существует мнение, что шансы на пересмотр решения в суде кассационной инстанции могут быть даже выше, чем в суде апелляционной инстанции, особенно если речь идет о сложном в плане юридической квалификации споре. В качестве одной из причин указывают на большую независимость судей кассационной инстанции (включая большую свободу мнения), связанную с территориальной удаленностью кассационного суда от суда первой инстанции, отсутствием профессиональных связей и неформального общения между судьями первой и кассационной инстанции. Не берусь оценивать, насколько эти предположения истинны[3]. Но факт остается фактом – апелляционная инстанция нередко остается «транзитным» звеном в системе обжалования решений арбитражных судов и «не отрабатывает» тех затрат, которые несет налогоплательщик.

Еще больше усугубляет данную проблему (невразумительности текста) обилие в постановлениях арбитражных судов ссылок на позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ. Наверное, по замыслу судей или их помощников эти ссылки должны заменить аргументацию, и именно в них заявитель жалобы должен искать ответы на свои доводы. Но и здесь не обходится без лукавства.

В частности, в комментируемом деле апелляционная коллегия, подкрепляя свой вывод об исчислении срока ИД с момента окончания прокурорской проверки, сослалась на пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2026 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 № 5А/2026). В указанном пункте приводятся обстоятельства дела по иску прокурора в интересах РФ к гражданину об истребовании земельного участка, расположенного в границах береговой полосы и водоохранной зоны, то есть фактически изъятого из гражданского оборота. Иск удовлетворен, ИД не применена, но ключевая идея, которую призван проиллюстрировать данный пример, иная (сформулирована в заголовке пункта 1): «Довод о добросовестности приобретения земельного участка не является основанием для отказа в истребовании земель, передача которых в частную собственность не допускается». Таким образом, из п. 1 Обзора вовсе не следует тезис о том, что во всех случаях (!) обращения прокурора с иском в интересах РФ об истребовании чего-либо начало течения ИД совпадает с моментом окончания прокурорской проверки.

В качестве резюме. Кроме ссылок на релевантные обзоры и постановления Верховного Суда РФ по конкретным делам (что, конечно, полезно для повышения эрудиции), заявителю апелляционной жалобы важно узнать мнение самой судебной коллегии по существу спора. А если собственного мнения нет, то м.б. лучше так и написать, коротко и ясно: с решением согласны, думаем точно так же… 

[1] В частности, за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 30 000 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

[2] Равно как не существует и действенного юридического механизма привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за вынесение судьями незаконных или немотивированных должным образом решений /определений по гражданским делам (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова").

[3] В преддверии судебной реформы, направленной на создание апелляционных и кассационных судов в системе общей юрисдикции, было проведено исследование по вопросу о влиянии фактора расположения судов разных инстанции в одном и том же городе на статистику пересмотра судебных решений (использовалась статистика рассмотрения дел арбитражными судами). Эксперты Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге пришли к выводу об отсутствии жесткой корреляции. Однако результаты данного исследования получили неоднозначную оценку в СМИ. См.: https://www.advgazeta.ru/novosti/ipp-raspolozhenie-sudov-raznykh-instantsiy-v-odnom-regione-ne-vliyaet-na-prinimaemye-imi-resheniya/.