Данный принцип судопроизводства провозглашен как арбитражным, так и гражданско-процессуальным кодексом. Звучит он обнадеживающе и читать его приятно. Но я все чаще задаюсь вопросом, соблюдается ли он судьями при рассморении конкретных дел.
Вот к примеру, в Правобережном районном суде г.Магнитогорска рассматривалось дело о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, выяснялся вопрос вины. Я приняла участие, к сожалению, только в третьем процессе, когда свидетелей стороны противника опросили. В материалах дела не было схемы расположения цветофоров и я ходатайствовала об истребовании данной схемы. Когда пришла схема, выяснилось, что свидетели стороны противника рассказали все да наоборот (не в пользу стороны). Адвокат противоположной стороны молчал, но судья взял инициативу и вызвал свидетелей для повторного опроса. Свидетели, конечно, все пришли и сказали, что имели ввиду совсем не то, что указано было в протоколе.
Или еще пример: в настоящий момент рассматривается жалоба наших оппонентов на решение арбитражного суда. Наша позиция: работы не оплачены, отчетчик представил только от руки написанный реестр о передаче денег и перестал что-либо доказывать и являться на заседания. Апелляция назначает уже четвертое заседание. И свидетелей сама вызвала, и дополнительные пояснения предоставитть предложила. Хотя вторая сторона сама ничего значимого сказать не может, ни одного ходатайства не заявила. В данном случае, думаю, что суды нарушают этот принцип, но как бороться с этим, загадка.
Похожие материалы
-
Про Ванюшкины Сладости и опасность нейросетей
Мария СенчиковаАдвокат26.09.20263 -
Ложка дёгтя и бревно в глазу
Александр Латыевпартнер24.09.202616 -
Можно ли частнопрактикующему юристу стать судьей?
Павел Голобоков27.10.202029 -
К вопросу о дисциплинарной ответственности судей за...
Анатолий Клейменовадвокат19.05.202041 -
Бес/сердечное правосудие
Анастасия Матвеева10.10.201912 -
К вопросу о понятии судебной ошибки и возможных способах ее...
Наталья Кузьмич29.03.20120
-
02.12.2015 - 23:46 Сергей Баркунов » Константин ДождевВы это серьезно?
Есть пример, когда такое ходатайство было удовлетворено?
Мне давным-давно один судья "открыл" (думая, что я не знаю) секрет - удовлетворить заявление об отводе, это значит самому признать те обстоятельства, которые в них указаны (заинтересованность, ангажированность, афиллированность со стороной по делу и пр).
Никто никогда на это не пойдет0
-
-
01.12.2015 - 16:28 Сергей БредисНаша судебная система вообще загадка.
В апелляции все "разбивается" о п. 3 ст. 330 ГПК или п. ст. 270 АПК.
Остается писать жалобы в кассацию и надзор и просить "отмену" с направлением на новое рассмотрение.
Считаю, что нарушая положения ст. 65, 71, 168, 170 АПК и соответствующих ст. ГПК, а так же игнорируя доводы и доказательства одной стороны, при этом отдавая предпочтение доводам и доказательствам другой стороны, суды не обеспечивают соблюдение таких фундаментальных принципов арбитражного (гражданского) процесса как равноправие и равенство сторон, состязательность, справедливое и беспристрастное судебное разбирательство.
В подкрепление доводов могу порекомендовать Постановление ЕСПЧ, по делу "Кузнецов и другие против России" (жалоба N 184/02), Постановление от 11.01.2007 г., окончательное от 11.04.2007 г., пункты 79-87.
Желаю успехов!2 -
02.12.2015 - 22:33 Сергей РажинВ джунглях все звери равны, а тигр всех равнее!
Равноправие и состязательность сторон возможны только в условиях независимости судей.
Судьи у нас ЗАВИСИМЫЕ! И еще какие зависимые. Но не от закона, а от корпоративного ига.
За неисполнение рекомендация председателя суда или вышестоящего состава, можно попасть в немилость, а тогда ...
Самое распространенное основание прекращения статуса судьи - волокита, то есть нарушение сроков рассмотрения дел. Оценка сложности дела и обоснованности нарушения сроков является исключительной прерогативой квалификационной коллегии.
Чтобы правильно оценивали - надо быть сговорчивей! Как рекомендуют сверху, так и "рассматривают" внизу.
А если кто заявит отвод, то ... заявление об отводе судьи рассматривается самим судьей.
P.S. Все написанное - не повод для отказа от борьбы за чистоту процесса и права клиента! Бить стараются не того кто виноват, а того кто не отвечает!1 -
03.12.2015 - 5:43 Андрей БендерЗдравствуйте ! Конечно же , сразу заявлять ходатайство о ведении процесса с использованием аудио записи , либо об отводе состава суда и предупредить о том , что Вы будете писать жалобу на судью . Работает 100 % , проверенно на практике . Тоже были случаи когда судья за уши вытягивает сторону при этом консультируя и мне объясняет после моих возражений , что суд объясняет права и обязанности этой стороне . После моей улыбки и слов что процесс уже идёт 15 минут о каких правах и обязанностях тут идёт речь , ведь это не юр.консультация , это суд.процесс . Зато после спора с судьёй по данному факту процесс просто идеален . Но возможно , это просто так , как меня знают уже судьи как принципиального и готового спорить даже с составом суда .
Пробуйте !!!0 -
18.01.2016 - 17:34 Даниил ГришвинВ состоянии подчиненности по властной вертикали судьи не могут быть независимы, соответственно, процесс приобретает не состязательный, а следственный характер. Так было в советском гражданском процессе, так есть в российской гражданском процессе. Налет следственности, в принципе, характерен для всей романо-германской правовой семьи.0
-
18.01.2016 - 18:02 Илья СуховИюньский пленум ВС РФ в постановлении № 23, по сути, еще раз напомнил об активной роли суда в судебном процессе, именно так истолковав ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ. На мой взгляд, судьи занимают либо позицию: пассивное поведение стороны = признанию ею обстоятельств, на которые ссылается оппонент (та же ст. 9 АПК РФ) при невмешательстве самого суда (мол, стороны знают своим права и должны активно их использовать); либо наоборот, суд выполняет крайне активную функцию, в том числе, по собиранию док-в. Не так давно по делу, где сторона не являлась вовсе, судья 3/4 мотивировочной части посвятил разъяснению того, что ответчик не представил отзыв, док-ва, что это влечет риск последствий и т.д. А в другом схожем деле, 9 ААС прямо предложил стороне, не участвовшей в 1-ой инстанции, принести доп. док-ва в обосновании апелляц. жалобы. Я полагаю, тут вопрос в толковании судом в каждом конкретном случае принципа "состязательности сторон".0
