Первый результат повышения государственной пошлины превзошел ожидания
Отрасль права:
Арбитражный и гражданский процесс
18.12.2024 — 17:37
Сфера практики:
Разрешение споров
В рамках банкротного дела рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по причине нахождения ответчика (должника) по месту пребывания в том же регионе, а не по месту регистрации. Учитывая, что три инстанции не посчитали причину пропуска уважительной, пришлось обратиться в Верховный суд.
В обоснование жалобы были приведены доводы, что гражданин имеет право на свободу передвижения, а потому не обязан следить за поступлением судебных уведомлений по месту регистрации по месту жительства. Такая причина рассматривается ГПК РФ как уважительная.
В соответствии с ч.5 ст.3 АПК РФ арбитражный суд должен руководствоваться нормами ГПК РФ в части признания причины пропуска гражданином срока уважительной. Иное означает нарушение конституционного принципа равенства перед судом.
Были и факультативные доводы, имеющие важное значение для разрешения вопроса, но приводить не буду.
Судья Зарубина рассматривал жалобу с 14.10 по 04.12. Ответ оказался очень краткий и емкий. Причина отказа передачи жалобы для рассмотрения сформулирована кратко: "Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено".
Хотя я назвал бы определение отпиской. Данное определение не сильно отличается от Определения от 09.01.24 Разумова, хотя при пристальном рассмотрении можно увидеть индивидуальные особенности формулировки отказа. Платить за такое 30 тыр. гражданину и 80 тыр. юридичекому лицу слишком дороговато, ИМХО. Тем более, что явно усматривается применение способа CopyPaste.
ключевые слова:
увеличение государственной пошлины.
Похожие материалы
-
Комментарий к определению верх.суда по делу Дорофеева
Роман Бевзенко09.09.202633 -
Патентный троллинг как злоупотребление исключительным...
Сергей ГаврюшкинУправляющий партнёр04.08.20261 -
Мировое соглашение по нескольким делам: проблемы...
Олег ШейкинПартнер, адвокат09.06.20265 -
Незначительная доля в квартире: почему в одном случае суд...
Константин СилантьевРуководитель04.06.202610 -
Сбой соединения с Фемидой: суд отказался проверять логи...
Анжелика СавицкаяГенеральный директор08.03.202620 -
Первое слово дороже второго
Екатерина БурносУчредитель10.02.202632
-
18.12.2024 - 18:03 Виктор ПодрывайловНе могу разделить Ваше негодование.
Почему же Вы применяете подход, при котором всем всё должны суды, но забываете о добросовестности сторон?
Неужели ответчику (Должнику) не было известно о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве? Наверняка известно.
Тогда, он, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все меры по извещению суда, лиц, участвующих в деле, в том числе арбитражного управляющего, об изменении места своего пребывания.
Доказательства принятия таких мер есть? Исходя из изложенного в тексте однозначный вывод не сделать, но смею предположить, что нет таких доказательств.
Так о чем речь? Жалоба ради жалобы?
К слову, об этом и КС РФ пару лет назад высказывался вполне однозначно.0свернуть комментарии (6) -
18.12.2024 - 23:52 Владимир Домнин автор » Виктор ПодрывайловНе могу разделить Вашего делового кредо. С какого перепугу Должнику было скрываться, а потом вдруг через неделю после истечения срока на обжалование решиться на обжалование? Где логика? Хотя о чем я спрашиваю? Если даже четко сформулировать "об этом". А об этом ли? И если об этом, то только подтверждает невысокую квалификацию судей КС РФ.0
-
19.12.2024 - 9:26 Виктор Подрывайлов » Владимир ДомнинА где было написано мной о том, что должник скрывался?
Должник не осуществил добросовестных действий по уведомлению заинтересованных лиц.
Не знаю как Вы, но я определенно не могу уравнять два этих обстоятельства между собой.
По поводу слабой мотивировки - это, на мой взгляд, давняя проблема судебных актов.
Ибо зачастую одни и те же формулировки кочуют из одного акта в другой, иногда просто копируются позиции стороны, в чью пользу выносится акт.
Тогда вопрос в том, насколько Ваш кейс актуален. Да, мотивировка, мягко говоря, слабовата.
Но с таким успехом можно делать событие и статью по поводу каждого третьего судебного акта, принятого судом)0 -
20.12.2024 - 16:04 Владимир Домнин автор » Виктор Подрывайлов"А где было написано мной о том, что должник скрывался?"
Цитирую: "Неужели ответчику (Должнику) не было известно о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве? Наверняка известно". Если ему известно, но он игнорирует суд, это и означает скрываться. Можете возразить и будете правы, но отчасти. Велик и могуч русского языка.
Что касается актуальности, то, естественно, я считаю его актуальным. Если обобщить, то действия гражданина должны квалифицироваться в арбитражном суде и суде общей юрисдикции единообразно, ради единообразия объединены ВАС и ВС. Сейчас в суде общей юрисдикции неявка ответчика, отсутствующего по месту регистрации, признается уважительной причиной. Для этого даже заочное решение придумали.0 -
23.12.2024 - 12:28 Виктор Подрывайлов » Владимир ДомнинВсе же правосубъектность юридических лиц и ИП немного отличается от правосубъектности ФЛ, не правда ли? Поэтому, полагаю, что единообразие подхода, о котором Вы говорите, должно учитывать эти различия.
Вопрос актуальности, обозначенный с моей стороны, лишь обращает внимание на то, что уровень мотивировки хромает "в целом по больнице". Соответственно, каждое второе (третье) решение - повод создать тут обсуждение.0 -
23.12.2024 - 13:22 Владимир Домнин автор » Виктор Подрывайлов
«Поэтому, полагаю, что единообразие подхода, о котором Вы говорите, должно учитывать эти различия.»
Я пишу о единообразии определения прав и обязанностей физика в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, а не уравнивания с ИП или ЮЛ. Для этого, ИМХО, АПК РФ дополнен ч.5 ст.3 5. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
(часть 5 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ)0
-
-
-
-
-
18.12.2024 - 23:54 Владимир Домнин автор » Виктор ПодрывайловНо вопрос и проблема не в действиях Должника, а в халатности судьи Зарубиной, которая не аргументировала, по каким причинам она отвергла доводы кассационной жалобы.0
-
-
18.12.2024 - 20:28 Валерий КуликовОтчего же превзошёл? В самую плепорцию :)0свернуть комментарии (1)
-
23.12.2024 - 13:07 Василий Зотов- не обязан следить за поступлением
- но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено
0свернуть комментарии (2) -
23.12.2024 - 13:26 Владимир Домнин автор » Василий Зотов
«но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено»
Если считать, что он мог отказаться от права на свободу передвижения, то да. Но закон такое обстоятельство считает не зависящим, т.к. он физически не мог знать и получить. Главное - это уважительная причина.0 -
11.01.2025 - 15:55 Василий Зотов » Владимир Домнин- он мог отказаться от права на свободу
глупости пишете
- он физически не мог знать и получить
- Граждане ... приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе
- это уважительная причина
нет0
-
-
-
23.12.2024 - 19:54 Сергей КосенкоСогласно ст. 291.1 АПК кассационные жалобы подаются в Судебную КОЛЛЕГИЮ Верховного Суда РФ
Определение судьи Верховного Суда РФ об отказе передать кассационную жалобу на рассмотрение Верховным судом, свидетельствует о том, что кассационная жалоба коллегией Верховного суда не рассматривалась, а лишь этим судьёй изучалась (статья 291.6 АПК).
Кассационные жалобы ... изучаются судьей Верховного Суда РФ (ч.1 ст.291.6 АПК).
Судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, или по материалам истребованного дела (ч.2 ст.291.6 АПК).
По результатам ИЗУЧЕНИЯ" кассационных жалоб судья Верховного Суда РФ выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы ... для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ (ч.7 ст.291.6 АПК).
Судебного заседания Судебной коллегии Верховного Суда РФ по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со ст.291.12 АПК не проводилось.
Уплаченная государственная пошлина в размере согласно ст 333.21 НК РФ "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ арбитражными судами" ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАТУ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ - возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
Для этого необходимо подать соответствующее заявление в Верховный Суд РФ с просьбой выдать справку на возврат государственной пошлины в связи с отказом в принятии и рассмотрения кассационной жалобы коллегией Верховного Суда РФ.
Если раньше сумма госпошлины была посильной, и на эти тонкости внимания не обращали.
То теперь уж этот механизм всё же позволить обращаться в Верховный Суд и возвращать уплаченную госпошлину за отказ рассмотреть кассационную жалобу вместе с делом по существу.
И это будет СПРАВЕДЛИВО!1свернуть комментарии (8) -
23.12.2024 - 23:39 Валерий Куликов » Сергей Косенко
«раньше сумма госпошлины была посильной, и на эти тонкости внимания не обращали.То теперь уж этот механизм всё же позволить обращаться в Верховный Суд и возвращать уплаченную госпошлину за отказ рассмотреть кассационную жалобу вместе с делом по существу.»
Обращали. "Знаем, плавали!"(с)
Попытался лет много тому назад вернуть две госпошлины по 200р при тех же обстоятельствах. "Из прынцыпа!"(с)
Там столько оказалось гемора, что 400р не окупили бы хлопот даже при благополучном исходе :).0 -
28.12.2024 - 13:51 Сергей Косенко » Валерий Куликов
«"Из прынцыпа!"(с)Там столько оказалось гемора, что 400р не окупили бы хлопот даже при благополучном исходе :).»
Какие же это хлопоты неокупаемые?0 -
28.12.2024 - 20:15 Валерий Куликов » Сергей Косенко
«же это хлопоты неокупаемые?»
«400р не окупили бы хлопот»
Рыться в архиве не очень охота :)
Но времена были до "цифровизации". Надо было куда-то ехать с заявлением. В какую-то налоговую областного значения. Билеты на транспорт дорогие, время опять же, распечатка заявления "в трёх экземплярах".
В общем, как помнится, моя жадность не победила холодный расчёт и лень. "Нехай тля подавится!" (с)1
-
-
-
23.12.2024 - 23:54 Владимир Домнин автор » Сергей Косенко
«И это будет СПРАВЕДЛИВО!»
Хороший развернутый комментарий. Спасибо.
Однако, ведь проблема не в госпошлине. Она подлежит возврату и в случае рассмотрения и удовлетворения жалобы. Но важнее понимать, что жалоба внимательно прочитана и принято обоснованное решение. Отписка же дает повод усомниться в изучении кассационной жалобы, что дискредитирует судебную власть.0 -
28.12.2024 - 14:01 Сергей Косенко » Владимир Домнин
« Однако, ведь проблема не в госпошлине.»
Как раз проблема в ней.
Многих останавливает обращаться в эту инстанцию размер денежной суммы за отписку судьи.
Но нужно проложить тропинку для остальных. Запустить этот механизм. Может судьи будут более внимательно ИЗУЧАТЬ касс жалобы?0 -
29.12.2024 - 12:05 Сергей Секачев » Сергей Косенко
«Как раз проблема в ней.»
"Вот ведь кака загогулина!"
Моя апелл. жалоба (на отказ Арбитражного суда Краснодарского края в индексации присужденных судом сумм) подана через Мой арбитр 4 августа 2024 г. (зарегена в системе 5.08.2024, но на сайте суда, в разделе по этому делу, стоит иная дата - 6.8.2024 г.). Примечательно, что в постановлении Пятнадцатого арбитражный апелляционного суда 15АП-18492/2024 появляетсЯ.. ЧЕТВЁРТАЯ дата - 8.8.2024 г. При подаче жалобы я оплатил, как и предусмотрено законом, ГП в размере 3К. Но суду этого оказалось недостаточно! Несмотря на то, что изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 НК РФ, касающиеся размеров подлежащей уплате ГП, введённые N 259-ФЗ вступили в силу 09.09.2024, суд взыскал с меня ещё 7К! Таким образом придал обратную силу закону!! .. и что теперь делать? идти в кассацию, уплатив ещё 5К, за неочевидный исход!?0 -
29.12.2024 - 12:58 Сергей Косенко » Сергей СекачевЕсли судьи 15 апелляционного суда нарушили закон; необоснованно довзыскав не предусмотренную законом пошлину в размере 7К! Идти в кассацию, только по этому основанию, заявив ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.1
-
-
-
-
