Комментируемое дело стало вторым, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия) пыталась истолковать положение абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) об упрощенном порядке инициирования дел о банкротстве 1 1 Первым стало определение от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 по делу ООО «Евразийская торговая компания». Комментарий к этому определению см.: Мифтахутдинов Р.Т. Судебный акт как условие возбуждения дела о банкротстве и гегелевская диалектика // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 2. С. 9–12. . Положение, введенное Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, сформулировано лаконично: «Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом». Это означает отсутствие у кредитора необходимости предварительно обращаться в суд в исковом порядке для подтверждения обязательства, не исполненного должником. Ранее в определении по делу ООО «Евразийская торговая компания» (далее — Евразийская торговая компания) Коллегия ответила, вправе ли некредитная организация, к которой перешло право требования от банка, инициировать процесс банкротства должника в упрощенном порядке. Теперь Коллегия исследовала другой вопрос: во всех ли случаях банк вправе воспользоваться упрощенным порядком и каким должно быть требование банка к должнику?

В комментируемом споре АО «Национальный банк «ТРАСТ» (далее — банк «ТРАСТ») инициировало дело о банкротстве ООО «Юнигрупп», воспользовавшись упрощенным порядком обращения в суд. Арбитражный суд г. Москвы признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении общества «Юнигрупп» процедуру наблюдения. Апелляционный и кассационный суды с этим согласились. Коллегия все судебные акты отменила, направив дело на новое рассмотрение. Причиной стал характер требований банка: задолженность общества «Юнигрупп» возникла из договора об участии в расходах на реконструкцию недвижимости. По мнению Коллегии, заключение банком «ТРАСТ» такого договора «не обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации», а значит, на такое требование не распространяется положение абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве и банк не вправе был инициировать дело о банкротстве общества «Юнигрупп» в упрощенном порядке (необходима была предварительная проверка обоснованности требования в исковом производстве).

В деле банка «ТРАСТ» Коллегия применила такой же подход, как и в деле Евразийской торговой компании: во главу угла поставлен не статус субъекта, а характер требования. В определениях по обоим делам подчеркивается, что исходить только из статуса кредитных организаций нед