Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) В комментарии рассматриваются наиболее интересные доктринальные вопросы, затронутые в известном недавнем деле о банкротстве ООО «Дальняя степь». Его бенефициарный владелец — американский инвестор У. Браудер покинул предприятие в 2004 г., спешно бежав из страны вследствие роста напряженности во взаимоотношениях с российскими властями. Оставшись без всякого имущества (все денежные средства были заранее выведены в качестве дивидендов за рубеж), общество было признано банкротом и ликвидировано в 2007 г. Однако в 2015 г. банкротная процедура неожиданно возобновилась, в результате чего российский участник международной банковской группы HSBC был привлечен к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица ООО «Дальняя степь» на сумму свыше 1,3 млрд руб., подлежащих уплате единственному кредитору общества — российскому налоговому органу. Комментарий затрагивает такие вопросы, как течение и прерывание срока исковой давности по подобным делам, отказ суда утвердить мировое соглашение сторон и квалификация банка, обслуживающего счета должника-клиента, в качестве контролирующего лица.

(К русскому переводу статьи М. Гельтера и Ю. Рота)

Некоторые соображения в связи с законопроектом о внесении изменений в Закон об АО и Закон об ООО в части регулирования косвенных исков Одним из ключевых последствий недавней реформы гражданского законодательства стало прямое закрепление на законодательном уровне представительской теории косвенных корпоративных исков: согласно ст. 65.2 ГК РФ корпоративный участник, предъявляя иск об убытках или об оспаривании сделок, действует от имени компании как ее представитель. Однако последовательное применение представительской теории предполагает с неизбежностью, что судебные расходы по таким искам должна нести корпорация — принципал, а не сам участник. Между тем российские суды и доктрина придерживаются другого подхода: расходы по косвенному иску несет сам участник и не имеет права на их возмещение иначе, как с проигравшей стороны. Вопрос распределения судебных расходов не нашел однозначного решения и во многом зависит от политики права. Вместе с тем в большинстве развитых правопорядков с учетом представительского характера косвенных исков и необходимости стимулировать миноритарных участников судиться в интересах других лиц (компании и всех прочих акционеров) предлагаются различного рода ком- пенсационные механизмы возмещения такому участнику — истцу, который отстаивает права компании в косвенном иске, понесенных судебных расходов, особенно в случае успеха иска. В данной работе представлен сравнительно-правовой анализ российской и иностранной практики отнесения судебных расходов (включая расходы на судебных представителей) по косвенным искам; авторы указывают на те особые обстоятельства, при которых российский правопорядок мог бы разрешить компенсацию таких расходов участнику за счет средств корпорации.

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.02.2016 № 305-ЭС15-9673

Англо-американскому праву известно понятие «стандарт предъявления иска», означающее, что изложенные в исковом заявлении факты должны удовлетворять определенным требованиям. Если факты явно не дают оснований для судебной защиты или просто вымышлены (путешествия истца во времени и т.п.), суд по заявлению ответчика может отказать в рассмотрении такого иска на самой ранней стадии процесса, т.е. еще до раскрытия доказательств. Российскому праву, как и праву других континентальноевропейских стран, понятие стандарта предъявления иска неизвестно, и конкретных требований к заявляемым истцом фактам закон не предусматривает. В результате разницы формулировок ГПК и АПК оказывается, что роль судов в разрешении важнейшего вопроса о продолжении рассмотрения иска радикально зависит от того, к какой судебной подсистеме относится суд, но в обоих случаях далека от оптимума. Вопрос стандартов предъявления иска нуждается в теоретическом осмыслении и сбалансированном разрешении в будущем едином ГПК. Предлагается ввести для этого отдельную состязательную процедуру на ранней стадии процесса.