Срок обжалования в Конституционный Суд
Что думаете об этом вот? сегодня сочинил сей опус...
«Конституционный Суд Российской Федерации
Заявителя ____.
ХОДАТАЙСТВО
о восстановлении пропущенного срока обжалования
Закон не регламентирует порядок восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, но закон и не запрещает восстановление этого срока, пропущенного по уважительной причине.
Очевидно, что право человека на доступ к правосудию не может быть ограничено столь коротким сроком, не подлежащим восстановлению в случае его пропуска по уважительной причине (напр., в связи с тяжелой болезнью, комой, похищением человека и незаконным его содержанием в неволе и т.п.), что прямо противоречило бы ст. 2 Конституции, основам правопорядка и нравственности.
Все формы правосудия предполагают возможность восстановления пропущенных по уважительной причине сроков, отсутствует разумное основание для лишения гражданина такого права в рамках конституционного правосудия.
Ввиду наличия пробела в законе правильным представляется восполняя его, руководствоваться по аналогии ст. ст. 135 и 136 ГПК, различающими оставление заявления без движения и его возвращение. Полагаю, нарушение формальностей, которые могут быть исправлены, не может быть основанием для бесповоротного возвращения заявления, поданного своевременно, возвращенного после истечения допустимого срока обжалования. В противном случае доступ к правосудию может стать иллюзорным. Первоначальный вариант жалобы был подан в течение срока обжалования _____. Секретариат вернул жалобу ввиду ее несовершенства в контексте юридической техники и оформления. Основанием возвращения жалобы послужила чрезмерность требований заявителя, не представивших документов, подтверждающих применение обжалуемых статей 155, 171 и 220 УПК.
Однако в жалобе были обжалованы положения также и других статей УПК, примененных в деле, относительно которых в уведомлении Секретариата отсутствует обоснование возвращения жалобы. Таким образом, жалоба, недопустимая лишь отчасти, была возвращена в полном объеме с Уведомлением Секретариата о несоблюдении требований закона и рекомендациями об устранении недостатков.
Возврат жалобы с уведомлением имел место уже после истечения срока обжалования, жалоба с уведомлением получена ________________. Полагаю, при таких обстоятельствах причина пропуска срока обжалования является уважительной,
ПРОШУ
восстановить пропущенный срок обжалования и принять жалобу, исправленную с учетом рекомендаций Секретариата.
Дата Подпись»
Похожие материалы
-
Банальность юридического зла: как неисполнение...
Иван БрикульскийГлавный протагонист08.10.20265 -
Можно ли заменить ребенку фактического отца на...
Илья Петрановский21.09.20266 -
Государство и традиционные ценности
Игорь Краев01.05.202658 -
Государственная пошлина и доступность правосудия: позиция...
Ольга ЮстусДоцент кафедры конституционного, административного и таможенного права23.03.20261 -
Куда делись слушания в Конституционном Суде?
Григорий Вайпан19.04.202120 -
Открытый закрытый Конституционный Суд
Юлия Федонинаадвокат19.07.20187
-
-
29.09.2014 - 11:48 Андрей Кузнецов
юрист
Андрей Кузнецов Ангарск Группа компаний ТРАСТ начальник юридического отдела Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств член контрольного комитета10 лет на Закон.руЗначит, Конституционный Суд все же решил, что срок на подачу жалобы может начать течение ДО того момента, как он был установлен... Бред, как мне кажется.
В момент применения обжалуемой нормы в конкретном деле в Законе о КС никаких сроков подачи жалобы не было, таковой действует только с 4 июня с.г. Каким образом можно принимать за точку отсчета событие, которое случилось до изменения закона.
Вопрос введения срока обсуждался тут http://zakon.ru/Discussions/ustanovlen_srok_dlya_podachi_zhaloby_v_konstitucionnyj_sud_rf/12126.1 -
29.09.2014 - 11:57 Константин Панков
юрист
Думается что этот срок преклюзивный и не подлежит восстановлению.0 -
29.09.2014 - 22:12 Анатолий КлейменовИван, добрый вечер. Мало ли было в практике спорных ситуаций и разнообразие мнений, отправляйте, что теряете?1
-
29.09.2014 - 22:21 Роман КолесниковИван, может быть лучше предложить восстановление срока по аналогии со ст. 112 ГПК РФ и 117 АПК РФ. Ведь вы его озаглавили именно как ходатайство о восстановлении. Слабой стороной ходатайства, с моей точки зрения, является то, что вы делаете акцент на несогласие с решением Секретариата, однако для этого существует иной механизм: нужно поставить вопрос о принятии жалобы непосредственно перед КС РФ, это есть в законе.
Я не хочу сказать, что ходатайство ни о чем, но для несогласия есть специальный механизм, а мы обсуждаем именно восстановление процессуального годичного срока, упор на который вы не сделали.1 -
30.09.2014 - 6:44 Иван Клепицкий автор » Роман КолесниковИ я так думаю.
Но клиент очень уж упрямый. Он сам отредактировал жалобу так, что не могли ее не завернуть. Вместо жалобы на закон получилась жалоба на следователя и суд. Естественно, ее завернули.
А теперь он уверен, что закон, установивший срок обжалования, не имеет обратной силы. Он наивно полагает, что государство что-то должно ему, справедливости ищет, прямо Георгий Димитров.
Хотя можно понять его эмоции, его обворовали нехило рейдеры, еще и осудили за мошенничество по этому же факту.
Я не работаю с такими упертыми клиентами. Консультирую его адвоката. Не знаю, подадут ли они это ходатайство.
Интересует мнение коллег по введению сроков обжалования в КС, можно ли этот барьер преодолеть и как. Практика ведь не наработана еще.0 -
30.09.2014 - 7:10 Иван Клепицкий автор » Роман КолесниковСогласен, но беда в том, что по сути Секретариат прав. Заявитель жалобу испортил и в таком виде она неподсудна на самом деле КС. Товарищ из секретариата просто не смог, поленился полностью грамотно в уведомлении отписаться. Увидел явное нарушение формальностей - и отфутболил по этому основанию. Делать ставку на этот порок уведомления поэтому нет желания.
Название документа - это скорее к психике апелляция, чем к праву. Все знают, что пропущенной по уважительной причине срок м.б. восстановлен. По крайней мере, так было до недавнего времени.
Если у сотрудника Секретариата нет четкой инструкции по этому вопросу - есть надежда, что он пойдет к начальству советоваться, а не просто отфутболит. На это и расчет.
И в целом меня интересует вопрос, как быть в ситуации, если жалоба подана своевременно, но возвращена секретариатом после истечения срока по формальным основаниям. Можно ли подать исправленную жалобу в таком случае, исправив ее недостатки. Ведь она долго может пролежать в Секретариате, срок этот от заявителя никак не зависит. Очень уж топорная получается процедура подачи жалобы в КС и некультурная. Хотя в ЕСПЧ не лучше, там даже не мотивируют толком отказ...0 -
24.10.2014 - 10:24 Виталий Старченко » Иван Клепицкий
юрист
Если в поисках ответа проводить аналогии, уместно упомянуть п. 8 П ПлВС РФ от 11.12.2012 № 29: "При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока".0
-
-
-
16.01.2016 - 16:46 Светлана КашенцеваКоллеги, подскажите, принял ли ходатайство о восстановлении сроков КС, какой результат его рассмотрения?0
-
16.01.2016 - 16:59 Иван Клепицкий авторПринял, отказ пришел уже за подписью Зорькина без ссылки на давность.0
-
16.01.2016 - 23:50 Светлана КашенцеваКоллеги, подскажите, принял ли ходатайство о восстановлении сроков КС, какой результат его рассмотрения?0
-
17.01.2016 - 9:15 Иван Клепицкий авторВ данном конкретном случае (первичная жалоба подана в срок, срок при подаче исправленной жалобы пропущен по причине возврата первичной жалобы Секретариатом) жалоба была рассмотрена КС РФ (т.е. Секретариат она прошла, была "предварительно" рассмотрена судебным составом на предмет ее допустимости), 20 ноября 2014 г. вынесено официальное определение КС РФ об отказе в принятии ее к рассмотрению как не отвечающую требованиям допустимости (собственно, и по сути заявитель жаловался не на закон, а на неправильное его применение в его деле). Ссылки на пропуск срока в определении КС РФ нет.
Ходатайство было приобщено к тексту жалобы. Сложно сказать, удовлетворил ли КС ходатайство о восстановлении срока или счел, что срок не пропущен. И так и иначе жалоба прошла.1
