Судебные споры по искам прокуратуры

Часто появляется информация о судебных спорах по искам прокуратуры. При этом в исковых заявлениях используются разные правовые основания. На основе анализа судебных актов выделил 5 оснований для исковых требований:
1. Виндикация имущества, приватизированного с нарушением закон
2. Обращение взыскания на имущество, полученное с нарушением антикоррупционных правил
3. Возмещение убытков, причиненных преступлением
4. Возмещение убытков, когда не было уголовного преследования
5. Нарушение ограничений на иностранные инвестиции

1. ВИНДИКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ПРИВАТИЗИРОВАНО С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В 2014г. был рассмотрен иск Генеральной прокуратуры РФ к ОАО «АФК «Система», ЗАО «Система-Инвест», ОАО «Реестр» и ОАО «АНК «Башнефть».

Заявлено требование об истребовании в пользу РФ государственного имущества в виде обыкновенных именный акций и привилегированных именных акций ОАО «АНК «Башнефть», которые принадлежали ОАО «АФК «Система» и ЗАО «Система-Инвест» из чужого незаконного владения.

Позиция истца: государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо её воли. Позиция ответчика: пропущен срок исковой давности, утратили силу нормативные правовые акты, на которые ссылается истец, не могут быть истребованы акции, которые не были в федеральной собственности, истребуется больше акций от уставного капитала ОАО «АНК «Башнефть», чем была бы доля РФ при приватизации Башкирского ТЭК, ответчик является добросовестным приобретателем по возмездной сделке.

Приватизацию проводили на основании решений Президента Башкортостана 2002г. При этом в Указе Президента от 07.10.1993 № 1598 отмечалось, что управление и приватизация предприятий ТЭК относится к полномочиям федеральных органов власти.

Суд установил, что срок исковой давности не был пропущен по целому ряду причин:

1. Органы Республики Башкортостан не просили у Российской Федерации согласия на передачу в её собственность предприятий ТЭК.

2. Росимущество не обязано отслеживать регистрацию юридических лиц и эмиссию всех выпускаемых в РФ ценных бумаг с целью выявления возможных нарушений прав Российской Федерации.

3. Генеральная прокуратура узнала о нарушениях 20.05.2014 и 05.09.2014 от Следственного комитета в рамках надзора за органами, осуществляющими предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных статьями 160 и 174.1 УК РФ.

4. Право подачи виндикационного иска предоставлено прокурору Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», вступившим в силу 06.08.2014.

5. Росимущество не обязано контролировать результаты работы Счетной палаты.

6. Нельзя рассматривать правовой институт «срока исковой давности» в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли».

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

----------------------------------------------

(см.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу № А40-155494/2014).

По схожим обстоятельствам решением АС Ярославской области от 25.09.2023 по делу № А82-13185/2023 были истребованы акции ПАО «Ростовский оптико-механический завод».

2. ОБРАЩЕНИЕ В ДОХОД ГОСУДАРСТВА ИМУЩЕСТВА, КОТОРОЕ ПОЛУЧЕНО С НАРУШЕНИЕМ АНТИКОРРУПЦИОННЫХ ПРАВИЛ

Никулинский районный суд г. Москвы рассматривал иск Генеральной прокуратуры к Захарченко Д.В. и другим близким к нему лицам об обращении имущества в доход государства.

Суд установил, что все владельцы имущества (близкие к Захарченко Д.В.) были фиктивными.

Это объяснялось тем, что формальные владельцы имущества не имели документов, подтверждающих законные источники дохода, который позволит приобрести имущество.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы

Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 этого закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Генеральный прокурор или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 того же закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Позиция Генеральной прокуратуры РФ основывается на положениях действующего антикоррупционного законодательства, поскольку обязанность по предоставлению справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера была предусмотрена и ранее действовавшими приведенными выше Федеральными законами и Указами Президента Российской Федерации.

Доводы ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены, поскольку ответчик не декларировал указанные в иске объекты недвижимого и движимого имущества, а о нарушении своего права истцу стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. Иск был подан в пределах общего срока исковой давности.

-------------------------------------------------

(См.: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № 2-6770/2017)

Примечание. В Постановлении КС от 31.10.2024 № 49-П запрещено применять общие сроки исковой давности для защиты ответчиков по искам прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, которое приобретено лицом, занимающим или занимавшим публично значимую должность, в нарушение антикоррупционных правил.

3. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

В деле И.С. Машукова органы прокуратуры пытались взыскать доначисленный к уплате НДС путем подачи иска о возмещении убытков.

Решением от 30.09.2013 налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС на сумму 37 млн. рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.01.2016 г. суд отказал во взыскании налоговой недоимки в связи с истечением предусмотренного для обращения в суд шестимесячного срока.

13.05.2016г. налоговый орган принял решение о признании безнадежной к взысканию задолженности И.С. Машукова по налогам.

Против И.С. Машукова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 198 УК РФ, которое прекратили за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор города Абакана обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании с И.С. Машукова материального ущерба, причиненного бюджетной системе РФ преступлением. В указанном споре, который дошел до ВС, Верховный Суд занял позицию прокуратуры (определение ВС от 13.02.2018 № 55-КГпр17-7). По итогу рассмотрения гражданского спора с И.С. Машукова взыскана сумма недоимки по НДС в размере 37 млн. руб.

Дело стало предметом рассмотрения в Конституционном Суде. КС РФ пришел к выводу о том, что п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не соответствуют Конституции, поскольку позволяют взыскать с физического лица денежные средства в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образования неуплатой налога в размере недоимки, признанной безнадежной к взысканию и списанной в установленном законом порядке. В данном случае КС указал, что причиной возникновения вреда у публично-правового образования явилось поведение налогового органа.

---------------------------------------------

(см.: постановление Конституционного суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Примечание

Постановлением КС РФ от 30.10.2023 № 50-П запрещено в порядке субсидиарной ответственности взыскивать с директора общества штраф, назначенный организации-налогоплательщику.

Постановлением КС от 08.12.2017 № 39-П запрещено в порядке взыскания ущерба, причиненного налоговым преступлением, взыскивать с директора общества штраф, назначенный организации-налогоплательщику.

4. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ, КОГДА НЕ БЫЛО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Генеральная прокуратура обратилась в Дальнегорский районный суд Приморского края к ряду граждан о взыскании солидарно ущерба 2 441 506 093,71 руб., обращении в доход РФ в счет возмещения вреда 100% в уставных капиталах юрлиц.

Прокурор указал, что совместными действиями ответчиков причинен ущерб Российской Федерации и охраняемым законом публичным интересам в сфере обеспечения экономической безопасности государства.

Ущерб возник в результате деятельности группы компаний «Бор», в которую входило ООО «Дальнегорский химический комбинат «Бор» в качестве «центра убытков». Данное юридическое лицо не оплатило задолженность по налогам.

Ответчики указывали, что они не привлекались к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, а также что не исчерпаны все меры и объективная возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с ООО «ГХК Бор» и не исчерпаны все меры привлечения контролирующих лиц к ответственности в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, требование о возмещении убытков и требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, вопрос о наличии у истца оснований для обращения с настоящим иском может быть разрешен только по итогу рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве ООО «ДХК Бор».

Дело о банкротстве ООО «ДХК Бор» А51-19490/2018 длится до настоящего времени.

Суды обратили взыскание на доли в уставных капиталах ООО «ГХК Бор», ООО «ФинИнвест и ООО НПП «Силика» в счет возмещения вреда на основании п. 1 ст. 237 ГК РФ.

Суды исходили из того, что указанные юридические лица использовались при организации и ведении бизнеса, основанном на устойчивой эксплуатации схемы уклонения от уплаты налогов в качестве способа систематического извлечения прибыли бенефициарными владельцами группы компаний «Бор, и обращение взыскание 100% долей в уставных капиталах соответствует положениям п. 4.1 ст. 237 ГК РФ повлечет частичное исполнение решения суда о возмещении ущерба и прекратит противоправную деятельность ответчиков.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве является одним из способов защиты прав пострадавшего лица (кредитора, уполномоченного органа). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке

Несостоятельными, по мнению кассационного суда, являются доводы о взыскании ущерба в двойном размере - с юрлица и ответчиков, имеющейся возможности погашения задолженности за счет юрлица, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела установлено, что все правовые механизмы по возмещению ущерба за счет налогоплательщика исчерпаны.

---------------------------------------

(См.: определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 по делу № 88-6660/2024)

5. ПРИЧИНЕНИЕ УЩЕРБА НАРУШЕНИЕМ ЗАПРЕТА НА ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

Прокуратура обратилась во Фрунзенский районный суд Владивостока с иском к ряду граждан и юридических лиц с иском о взыскании ущерба, обращении в доход РФ объектов в счет возмещения ущерба.

Истец указал, что у ответчиков и иных лиц возник умысел на осуществление в обход закона вылова водных биологических ресурсов, являющегося видом деятельности, представляющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Со стороны ответчиков были нарушены статья 11 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ч. 9 ст. 2 ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значения для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

По расчетам истца водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 4 341 335 510 рублей. Судом установлено, что ООО «Зарубинская база флота», ООО «Тайфун», АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Хасанрыба» на протяжении длительного времени осуществляют добычу (вылов) водных биоресурсов и создают ложную видимость деятельности в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. При этом названные организации подконтрольны гражданину иностранного государства.

Данное обстоятельство ответчики умышленно скрывают, преследуя цель уклониться от действия запрета на добычу (вылов) водных биоресурсов, введенного ч. ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ.

У ответчиков отсутствовали права добывать водные биологические ресурсы в силу прямого запрета, установленного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Поскольку осуществление рыболовецкой деятельности вопреки требованиям закона и причинение вреда государству достигнуто совместными действиями ответчиков, то на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ.

У ответчиков нет денежных средств в объеме, достаточном для единовременного погашения ущерба. Имущество ответчиков должно быть обращено в доход РФ в счет возмещения ущерба.

Порядок обращения взыскания на имущество должника и вопрос об оценке имущества, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим, доводы ответчиков о необходимости назначения по данному делу судебной оценочной экспертизы являются необоснованными.

--------------------------------

(см.: апелляционное определение Приморского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-10655/2023)