Оспаривание юрисдикции английских судов в судебных и арбитражных разбирательствах

Ежегодно сотни российских физических и юридических лиц выступают в качестве ответчиков в судебных процессах в Высоком суде Англии или в арбитражных разбирательствах под надзором Высокого суда Англии. Даже если сторона которой официально вручили исковое заявление, никогда не ступала на английскую землю, она все равно в определенных случаях может попасть под юрисдикцию английского суда.

Такие случаи становятся все более распространенными, поскольку около половины всех международных контрактов регулируется английским правом, а английские суды предлагают гибкие и благоприятные правила судопроизводства, позволяющие официально вручать повестку российским ответчикам за пределами Англии.

После получения искового заявления российским ответчикам необходимо немедленно обратиться за консультацией к английским юристам. Существует ряд способов оспорить юрисдикцию английских судов, но ответчики должны отреагировать в течение 14 дней. В противном случае они рискуют получить заочное решение суда, что может привести к значительным юридическим обязательствам.

Аргументы, которые должна представить российская сторона-ответчик, во многом зависят от особенностей конкретного дела. В этой статье мы рассмотрим некоторые из них.

1. Судебные разбирательства

Для того чтобы официально вручить российским ответчикам иск, истец должен получить разрешение от английских судов. Российский ответчик будет, как правило, пытаться оспорить такое постановление суда. Это может быть сделано по ряду оснований.

• Истец не имеет «достаточно обоснованных исковых требований» по одному из юрисдикционных путей

Английские суды разрешают вручать иск российским ответчикам в ряде обстоятельств, известных как “jurisdictional gateways” (основания юрисдикции или юрисдикционные пути). Например, истец может заявить, что он уже правомерно вручил иск английскому ответчику, а российский ответчик теперь является «необходимой или надлежащей стороной» по данному делу и должен быть привлечен в качестве второго ответчика. Одна из часто используемых стратегий заключается в том, что иск подается против английской материнской компании, но при этом утверждается, что ее российская дочерняя компания также должна быть присоединена. Российский ответчик может оспорить юрисдикцию, утверждая, что у истца нет «достаточно обоснованных исковых требований» и что российский ответчик не является «необходимой или надлежащей стороной». Часто это вызывает множество сложных вопросов по английскому и российскому права, причем по последнему требуются доказательства в виде экспертных заключений.

В прошлом российские ответчики добились определенного успеха в оспаривании юрисдикции английских судов на этом основании. Например, в деле Erste Group Bank A.G. v JSC “VMZ Red October” английский суд постановил, что он не обладает юрисдикцией в отношении российских ответчиков, в том числе потому, что финансовый ущерб был понесен истцом в Нью-Йорке, а не в Англии.

• Английские суды должны на свое усмотрение отказать в юрисдикции на основании принципа forum non conveniens

Даже если английский суд формально имеет юрисдикцию в отношении определенного дела, российский ответчик может обратиться в суд с требованием не применять эту юрисдикцию на том основании, что Англия не является подходящим местом для рассмотрения дела. Доктрина forum non conveniens, которая широко известна в странах общего права, но имеет ограниченное применение в странах с континентальной системой права, таких как Россия, позволяет английским судам по своему усмотрению отказать в рассмотрении дела, если суд в иностранном государстве является более подходящим форумом для вынесения решения в конкретном спора. Российский ответчик, таким образом, может попытаться доказать, что дело должно рассматриваться в российских судах. В поддержку этого аргумента ответчик может привести следующие фактические или экспертные доказательства:

• Российские суды компетентны рассматривать данное дело;
• Доказательства, имеющие отношение к спору, находятся преимущественно или исключительно в России;
• Большинство или все свидетели находятся в России;
• Активы, являющиеся предметом спора, физически находятся в России;
• Стороны являются российскими резидентами и говорят по-русски.

В недавнем деле VTB Commodities Trading DAC JSC Antipinsky Refinery российский ответчик (Сбербанк) успешно оспорил юрисдикцию английского суда на основании принципа forum non conveniens. Российские суды были признаны надлежащим местом для рассмотрения спора.

• Истец не выполнил свое обязательство по полному и непритворному раскрытию информации

Поскольку заявление истца в английский суд о разрешении вручить исковое заявление ответчику в России подается без участия российского ответчика, истец обязан предоставить суду «полное и откровенное раскрытие информации». Это означает изложение всех контраргументов, которые ответчик привел бы, если бы присутствовал в суде. Следовательно, истец обязан привести как аргументы за, так и против своей позиции.

Если истец не выполнит эту обязанность, существует презумпция, что английский суд должен отменить постановление о разрешении вручения искового заявления российскому ответчику. Другими словами, даже если английский суд обладает юрисдикцией, и даже если английский суд является надлежащим судом, российский ответчик все равно может избежать юрисдикции английского суда, указав на существенные факты или нормы права, которые истцы не довели до сведения судьи. Часто это предполагает тщательный и исчерпывающий анализ всех доказательств и юридических документов, включая аргументы, которые должны были быть представлены суду. Например, в деле Tugushev v Orlov английский суд отменил судебное постановление на том основании, что истец не провел разумный поиск сведений об основных фактах дела и поэтому не выполнил свою обязанность по полному и откровенному раскрытию информации.

2. Коммерческий арбитраж

Российская сторона также может быть указана в качестве ответчика в арбитражном разбирательстве, которое происходит в Англии. Опять же, даже если стороны не связаны с Англией, арбитражный трибунал (под надзором английского суда) будет обладать юрисдикцией для разрешения спора, если истец и ответчик являются сторонами действующей арбитражной оговорки. Поэтому российский ответчик может попытаться доказать, что действующей арбитражной оговорки не существует, и поэтому коммерческий трибунал не обладает юрисдикцией.

Даже если коммерческий трибунал обладает юрисдикцией, российский ответчик может заявить, что иск не был надлежащим образом вручен, поскольку, например, истец не выполнил пункт договора об уведомлении другой стороны. Такие пункты толкуются строго в соответствии с английским правом. Например, в деле по иску Mannai Investment лорд Хоффманн отметил: «Если бы в пункте говорилось, что уведомление должно быть на синей бумаге, то подача уведомления на розовой бумаге не считалась бы надлежащей».

Если российскому ответчику вручается повестка об арбитражном разбирательстве, важно, чтобы он немедленно обратился за юридической консультацией. Бездействие может привести к тому, что разбирательство в коммерческом арбитраже будет проводиться в отсутствие российской стороны. Арбитражные регламенты таких организаций, как VIAC, ICC, SIAC и HKIAC, имеют лицензии на ведение российских арбитражных разбирательств и допускают заочное рассмотрение. Например, статья 31 (Обязанность возражать) Регламента VIAC 2021 года предусматривает:

Если стороне известно о нарушении арбитражным трибуналом какого-либо положения Венского регламента или других положений, применимых к разбирательству, она должна немедленно подать возражение в арбитражный трибунал, в противном случае считается, что сторона отказалась от своего права на возражение.

В целом, оспаривание разбирательств как в английских судах, так и в арбитражах с местом рассмотрения спора в Англии, в значительной степени зависит от индивидуальных обстоятельств дела, но всегда требует от российских участников немедленных действий и обращения за консультацией к английским юристам для защиты своих прав.

Доктор Лайонел Николс, Партнер и Адвокат, Член Королевского института третейских судей

Александр Калиш, Юрисконсульт

CANDEY