Эффективность мер в борьбе с коррупцией в РФ!

Вы уважаемый - https://zakon.ru/skoblikov - описываете и приводите закон для обсуждения : - Несколько дней назад, 29 июня 2018 г., был издан Указ Президента РФ № 378 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы". Этим актом указанный План был утвержден. Любопытно, что в подпункте "а" пункта 35 Плана Генеральной прокуратуре РФ с участием МВД, ФСБ, ФТС России и ФССП предписано подготовить предложения по предотвращению злоупотреблений служебным положением со стороны должностных лиц правоохранительных и контрольных органов и необоснованного проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также применения мер процессуального принуждения, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности организаций.

А теперь по полочкам как говорится:
Учитывая международные нормы - Применение международных норм :

1. В контексте статьи 33 Конвенции ООН против коррупции, заявитель о коррупции – это лицо, сообщающее о любых фактах, связанных с преступлениями коррупционного характера, признанными таковыми в соответствии с положениями Конвенции.

В рамках положений Конвенции ООН против коррупции рекомендуется признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния:


•Подкуп национальных публичных должностных лиц (ст.15);
• Подкуп иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций (ст.16);
• Хищение, неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества публичным должностным лицом (ст.17);
•Злоупотребление влиянием в корыстных целях (ст.18);
•Злоупотребление служебным положением (ст.19);
•Незаконное обогащение (ст.20);
•Подкуп в частном секторе (ст.21);
•Хищение имущества в частном секторе (ст.22);
•Отмывание доходов от преступлений (ст.23);
•Сокрытие (ст.24);
• Воспрепятствование осуществлению правосудия (ст.25) и др

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что обязательства по принятию надлежащих мер по эффективному обеспечению защиты лиц, сообщающих о фактах коррупции, возложены на Российскую Федерацию как на государство-участника Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в Нью-Йорке 31 октября 2003 года и ратифицированной Российской Федерацией федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ (ст.ст. 32-33).

2. Учитывая, что фактически порой невыполнение в РФ - обязательств по принятию надлежащих мер по эффективному обеспечению защиты лиц, сообщающих о фактах коррупции, возложены на Российскую Федерацию как на государство-участника Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в Нью-Йорке 31 октября 2003 года и ратифицированной Российской Федерацией федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ (ст.ст. 32-33).

В РФ зачастую сама судебная система РФ требует в корне перемены и набора новых Судей!
Ведь если судья творила беззаконие, зачастую малую часть таких отправляют в отставку, но с выплатой 80% зарплаты и с сохранением всех судебных привилегий..... То есть по идеи нарушается статья 19 Конституции РФ - о равенстве всех перед законом ( пенсионный возраст и выплата пенсий - какие могут быть 80% выплаты без соблюдения общих правил пенсий и равенством перед законом - - в таком случае по идеи персональная судебная пенсия с выходом в отставку по возрасту, или истечения полномочий, но с наступлением пенсионного возраста для судей; а не содержание с 80% в любом возрасте судье)! Далее в РФ вся система неприкосновенностей отличается от всего цивилизованного альянса демократических стран - в России неприкосновенность толкуется как уход от практически всех видов ответственности, - а не как положено --- защита от давления, угроз, преследований - когда это связано с чем то, для решения исхода какого то дела в сторону ухода от ответственности проходящих по этому случаю, где само решение будет зависить от этого лица с неприкосновенностью!

В качестве примера увольнения судьи за подрыв авторитета и репутации Конституционного суда, в таком случае и в РФ можно уволить за такие действия в судах, когда судья нарушает 55 статью Конституции РФ - выкладываю вывод ЕСПЧ по этому делу -
ЕСПЧ: процедуры увольнения судьи были справедливыми

В своем решении по делу Симич против Боснии и Герцеговины (75255/10) Европейский Суд по правам человека единогласно признал жалобу необоснованной.


Дело касалось увольнения Симича с должности судьи Конституционного Суда. Ссылаясь, в частности, на статью 6 § 1 (Право на справедливое судебное разбирательство) и статью 10 (свобода выражения мнения), Симич утверждал, что производство по делу о его увольнении не было справедливым и его отстранили от должности из-за заявления в СМИ с критикой Конституционного Суда.

ЕСПЧ установил, что у Симича была возможность представить свои объяснения при рассмотрении дела в Конституционном Суде, как в письменной, так и в устной форме, и проверить, а также прокомментировать все соответствующие документы, как это требуется в честном и состязательном процессе. Кроме того, заявитель не мог смириться в своей жалобе с тем, что не было публичного слушания по его делу, как он просил во время разбирательства.

Кроме того, Европейский суд пришел к выводу, что Симич был отстранен от должности за нанесение вреда авторитету Конституционного Суда и репутации судьи. Поэтому причины для увольнения Симича были обусловлены поведением, несовместимым с должностью, а именно его письмо высокопоставленному политику, которое, несомненно, вызвало подозрение в его беспристрастности и независимости, а не из-за его публичного высказывания мнения через СМИ.

3. Кроме того автоматически возбуждать дела о злоупотреблениях властью и подозрению в коррупции после вынесений предварительных заключений Международных Инстанций в отношении Судей РФ и Прокуроров РФ участвующих в таких делах с последующим их возможным увольнением и последующим не допуском к работе в Государственных Органах Власти ; - Примеры
Вместе с тем, при рассмотрении Большой палатой дела о справедливости уголовного судопроизводства, когда Правительство Российской Федерации пыталось оспорить сохранение заявителем статуса жертвы нарушения после возобновления производства по делу, Суд отметил, что во многих делах против Российской Федерации производство по уголовным и по гражданским делам возобновлялось национальными судами в короткие сроки после того, как жалобы были коммуницированы государству-ответчику, но при этом многие месяцы, а иногда и годы после завершения первоначального производства в национальных судах. В связи с этим в деле «Нурмагомедов против Российской Федерации» (Nurmagomedov v. Russia) (мотивировочная часть судебного решения), № 30138/02, 16.09.2004 г.) было указано на то, что прокурор обратился с представлением о пересмотре судебного решения в надзорном порядке только после вмешательства Суда, тогда как ранее тот же прокурор отклонял жалобы заявителя относительно того же самого решения, утверждая, что оно является «законным и обоснованным». Суд также обратил внимание на то, что в переданном на его рассмотрение деле все попытки заявителя добиться пересмотра первоначального решения национального суда в надзорном порядке не приносили успеха до тех пор, пока Генеральная прокуратура не была вынуждена вмешаться после получения уведомления о том, что заявитель обратился за защитой в Европейский Суд. Таким образом Суд счел, что производство по делу было возобновлено под влиянием российских властей, которым стало известно о том, что дело было передано на рассмотрение в Страсбург. Принимая во внимание легкость, с которой Правительство прибегает к этой процедуре, Суд счел, что при этом имеется риск злоупотребления. В связи с этим Суд признал, что если бы ему пришлось безоговорочно принять, что сам факт возобновления производства по делу автоматически лишает заявителя статуса жертвы, у государства-ответчика появилась бы возможность препятствовать рассмотрению любого незакрытого дела вновь и вновь прибегая к процедуре пересмотра в надзорном порядке вместо того, чтобы исправлять имевшие место нарушения путем реализации права © Совет Европы / Европейский Суд по правам человека, март 2011 г.

(Информация выписана из - ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: РОЛЬ ПРОКУРОРА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, НЕ ОТНОСЯЩИХСЯ К СФЕРЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА)
заявителя на справедливое судебное разбирательство. В свете изложенного возражения Правительства относительно утраты заявителем статуса жертвы нарушения были отклонены Судом (см. судебное решение, вынесенное по делу «Сахновский против Российской Федерации» (Sakhnovskiy v. Russia) [БП], № 21272/03, §§ 79- 84, 02.11.2010 г.).

4. Даже предполагаемое возможное решение органов власти в РФ , то есть лиц выносившее это решение, с целью малейших видов выгод для себя, или других заинтересованных лиц --- Трактовать как подрыв Авторитета и Репутации государственной безопасности РФ, и отстранять таких лиц от занимаемых должностей с дальнейшей проверкой всех видов перечисленных в норме Международного Права - статьи 33 Конвенции ООН против коррупции , и обязательства по принятию надлежащих мер по эффективному обеспечению защиты лиц, сообщающих о фактах коррупции, возложены на Российскую Федерацию как на государство-участника Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в Нью-Йорке 31 октября 2003 года и ратифицированной Российской Федерацией федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ (ст.ст. 32-33).
Без этих первоочередных реформ, дальнейшие обсуждения многих пунктов - (Указа Президента РФ № 378 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы". Этим актом указанный План был утвержден. Любопытно, что в подпункте "а" пункта 35 Плана Генеральной прокуратуре РФ с участием МВД, ФСБ, ФТС России и ФССП предписано подготовить предложения по предотвращению злоупотреблений служебным положением со стороны должностных лиц правоохранительных и контрольных органов и необоснованного проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также применения мер процессуального принуждения, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности организаций). - не имеют практических применений, потому что - пробуксовывать будет начиная с верхов и кончая низов -

а почему, потому что, лица сообщающие о коррупции не будут защищены от давления и преследования от тех лиц на которые заявили о фактах коррупции, а так же награждать таких лиц расследующих коррупцию и злоупотребления властью как материально так и морально, повышать по службе и многие другие поощерения: ограждать в будущем от какого либо преследования в отношении этих лиц ---
Без таких мер, эта так называемая борьба с коррупцией просто зачастую фикция на бумаге !

Некоторым даже Гражданам РФ - сообщающим о коррупции и злоупотреблениях властью приходилось уезжать из РФ в поиске политического убежища в страны ЕС, конкретно в Литовскую Республику, а после возвращения в РФ ощущать на себе преследование и давление: как лица сообщавшего о коррупции и о злоупотреблениях властью от некоторых из властных госструктур РФ от некоторых из гос.органов !

Ведь борьба с коррупцией зачастую связана и с политикой, так как касается политической деятельности политических фигур на фоне коррупционно - политической обстановке в стране!

А лица сообщающие о коррупции должны обладать формой защиты как внутри страны, так и при прошении о политическом убежище, так как борьба с коррупцией приняла на себя Международно-политический масштаб в целом мире!