организация

Фальсификация доказательств при инфантильности судебной системы

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

24.04.2015 — 6:09

Причиной написания данного блога стали судебные решения по двум совершенно разным делам, одно из которых было рассмотрено в суде общей юрисдикции, другое – в арбитраже.
В обоих делах при однозначности наличия в делах подложных документов суды никак не отреагировали с учетом необходимости инициации последствий при установлении фальсификации доказательств.
Первый спор (общая юрисдикция). Вопрос по защите прав потребителя.

Истец обратился в суд с требованием по возврату разницы между суммой, которую он должен был оплатить Исполнителю, и суммой, которую он фактически оплатил третьим лицам по причине невыполнения Исполнителем своих обязательств. Основным доказательством в деле явилось заявление о возврате денежных средств на сборку мебели с учетом подложной подписи Истца, из которого четко следует, что Заказчик якобы отказывается от Договора.
Дело №2-1787/14 (первая инстанция); Дело № 11-109/2014 (вторая инстанция); Дело: №4г-14 (кассация); Дело № 56-КФ15-253 (СК ВС РФ). Все инстанции не в пользу Истца с учетом непринятия к рассмотрению жалоб по последним двум инстанциям.

Второй спор (арбитраж). Спор ТСЖ с Засройщиком по дефектам кровли автопарковки.
Основной вопрос перед судом встал относительно функционального назначения кровли. Ответчик представил в процесс Заключение отдела государственной экспертизы, согласно которой «Кровля автостоянки – эксплуатируемая тротуарная зона, покрытие – асфальтобетон». В полученной же официальной редакции: «Кровля автостоянки – эксплуатируемая, покрытие – дорожная плитка».
См. Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2015г. по делу № А51-15452/2014.

И в первом, и втором случае несмотря на письменное заявление Истца о фальсификации Ответчиком доказательств Суд не отреагировал на него должным образом в соответствии с АПК РФ. Ответчик же в свою очередь также не дал ясного ответа: откуда у него данный документ, и почему недостоверное доказательство было представлено в суд.

Принимая во внимание вышеуказанное, необходимо констатировать несколько выявленных проблем.
Первая проблема состоит в том, что в настоящее время некоторые судьи проверку заявлений о фальсификации доказательства подменяют оценкой достоверности доказательства, что существенно отличается от первого по причине отсутствия как раз таки угрозы по привлечению к уголовной ответственности (ч.1 ст.303 УК РФ).
Примечательно, что похожие примеры подмены понятий «фальсификация доказательства» и «недостоверность доказательства» присутствуют в судебной практике, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1095/13 (А59-910/2012).
Указанный вывод подводит ко второй проблеме, которая заключается в том, что законом не установлен конкретный механизм привлечения лица к ответственности в случае признания арбитражным судом обоснованным заявления о фальсификации доказательств.
Интересна Ваша позиция по данному вопросу.

ключевые слова: ВАС РФ, Верховный Суд РФ, АПК РФ, ГПК РФ, фальсификация доказательств

163
рейтинг 0

Кирилл Возисов Частная практика

10 лет на Закон.ру

Кирилл Возисов

Последние материалы автора

Комментарии(0)

Написать комментарий

Оставить комментарий

Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.