«Стряхивание» залога через крупные сделки и ограничения реституции // Интересные дела президиума ВАС 24 сентября

В сегодняшней повестке президиума ВАС наибольшего внимания заслуживают три дела. В первом деле (№ 5554/12) суд признал дачу согласия залогодателя отвечать заложенным имуществом за нового должника крупной сделкой. Во втором (№ 5944/12) - указал, в каких случаях двусторонняя реституция недопустима. В третьем споре (№ 5698/12) президиум ВАС конкретизировал правила признания права собственности на самовольную постройку.

Дача согласия залогодателя отвечать заложенным имуществом за нового должника может являться крупной сделкой.

ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Овощной альянс» в кредит денежные средства. Кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества ООО «Осово». Позже «Овощной альянс» с согласия банка перевел свой долг на ООО «Стройинвест». Генеральный директор «Осово» дал согласие отвечать заложенным имуществом за нового должника. Единственный участник «Осово» Шаров А.Н., посчитав, что решение гендиректора о даче согласия является крупной сделкой и совершено без одобрения участников, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Шарова. Суд посчитал, что решение о даче согласия отвечать заложенным имуществом является крупной сделкой. Суды апелляции и кассации, отменяя решение суда первой инстанции, отметили, что дача согласия не является сделкой, поскольку оно не влечет возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей залогодателя.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, указала, что с переводом на другое лицо долга по обязательству залог по общему правилу прекращается. Следовательно, дача согласия отвечать за нового должника изменяет права и обязанности залогодателя. При этом для залогодателя фигура должника является важной, поскольку исполнение обеспеченного обязательства связано с его финансовым положением. Поэтому согласие отвечать заложенным имуществом за нового должника может являться крупной сделкой, пришли к выводу судьи ВАС.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Избавление от залога и поручительства через перевод долга – схема давно известная. Для «стряхивания» обеспечения использовались и иные способы – в частности, решение о предоставлении залога за третье лицо пытались признать недействительным, считая его сделкой с заинтересованностью. Оспаривание таких сделок (а залог за третье лицо часто практикуется во взаимосвязанных компаниях) поставило в 2005-2006 годах под удар крупнейшие банки, такие как Сбербанк и Альфа-банк. Поводом для системного решения проблемы стало в 2006 году дело Альфа-банка и ООО «Траверс»: дело дошло до президиума ВАС, который защитил банк, но только по мотивам пропуска срока исковой давности. После этого летом 2007 года пленум ВАС принял специальное постановление № 40, в котором отметил, что в таких спорах необходимо доказать, что кредитор (обычно банк) знал или должен был знать о наличии заинтересованности в сделке. Сейчас речь идет уже не о сделке с заинтересованностью, а о крупной сделке, однако рассмотренный спор, скорее всего, - очередной способ ухода от залоговых обязательств.  

Двусторонняя реституция по ничтожной сделке невозможна в той части, в какой она затрагивает права третьих лиц.

Росимущество предоставило ООО «Ирон Интернэшнл» сформированный земельный участок под строительство многоэтажного жилого дома. На основании данного распоряжения между организацией и Российским фондом федерального имущества был заключен договор купли-продажи предоставленного земельного участка. На земельном участке «Ирон Интернешнл» построил жилой дом, после чего квартиры в нем были проданы юридическим и физическим лицам. Поскольку распоряжение о предоставлении земельного участка было признано недействительным, а предоставленный участок относился к землям обороны, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием признать договор купли-продажи участка ничтожной сделкой и применить двустороннюю реституцию.

Арбитражные суды Московского округа при повторном рассмотрении дела исковые требования прокурора удовлетворили. Суды исходил из того, что договор был заключен в отношении земель обороны, оборот которых запрещен, и на основании распоряжения, признанного в судебном порядке недействительным. Поскольку сделка являлась ничтожной, то согласно ст. 167 ГК к ней применима двусторонняя реституция: «Ирон Интернэшнл» должен возвратить земельный участок, а Российская Федерация – денежные средства. При этом суды посчитали, что права собственников квартир в доме в данном случае нарушены быть не могут.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Несмотря на то, что сделка является ничтожной, возврат каждой стороны в исходное положение невозможен, поскольку сменился владелец спорного участка. Судьи ВАС пришли к выводу, что владельцами земельного участка стали собственники квартир в жилом доме, поскольку право в отношении участка перешло к ним в силу закона. Также судьи ВАС заметили, что судами не решен вопрос в отношении той части земельного участка, который домом не занят: в отношении него реституция исключена быть не может.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов в части применения последствий двусторонней реституции отменил. В отмененной части удовлетворить требования суд отказал.

Обращению в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку должно предшествовать исчерпание внесудебных способов легитимации такой постройки.

В 1991 году совет народных депутатов муниципального района предоставил ТОО «Агротехсервис» земельный участок. На участке в отсутствии разрешительной документации были построены нежилые помещения. В последующем «Агротехсервис» был преобразован в ООО, а земельные участки закреплены за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования. «Агротехсервис» обратился в арбитражный суд Москвы с заявлением о признании права собственности на самовольные постройки. Суд удовлетворить требование отказался, указав, что организация не исчерпала все административные способы легитимация постройки.

Исполняя судебный акт, «Агротехсервис» обратился в местную администрацию с просьбой восстановить проектную документацию с целью ввода построек в эксплуатацию. Несмотря на то, что организация подтвердила безопасность возведенных построек, администрация решение о вводе в эксплуатацию не дала, сославшись на отсутствие разрешения на строительство. «Агротехсервис» повторно обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции Московского округа требования удовлетворили. Отменяя решение нижестоящих судов, суд кассации прекратил производство по делу, поскольку по данному вопросу уже было вынесено решение суда.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, согласилась с выводами суда кассации о необходимости исчерпания всех внесудебных средств легитимации самовольной постройки и отсутствии у суда оснований для повторного рассмотрения иска. Тем не менее, судьи ВАС отметили, что объекты недвижимости, построенные до введения части первой ГК, не могут признаваться самовольной постройкой. Судьи ВАС посчитали, что право собственности на постройки возникло еще у правопреемника «Агротехсервиса» и перешло к нему при реорганизации. Поэтому обществу следовало изначально обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на постройки.

Судьи ВАС предположили, что при обращении в регистрирующий орган «Агротехсервис» в любом случае получил бы формальный отказ, поскольку у него отсутствовало необходимое разрешение на строительство. Тем не менее, коллегия сослалась на правовую позицию президиума ВАС, согласно которой предоставление правового титула на земельный участок означает фактическое признание со стороны местных органов прав на возведенное строение. Судьи ВАС пришли к выводу, что в данном деле нет спора о самовольных постройках, а есть лишь проблема в оформлении документации о праве собственности, решить которую можно только в судебном порядке.

Президиум ВАС оставил в силе решения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.