Экспертам в судах общей юрисдикции должны платить исправно // Конституционный суд постановил исключить ситуации, при которых они не получают деньги
Конституционный суд (КС) сегодня признал проблему разных подходов к оплате судебной экспертизы в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК) и Гражданском процессуальном кодексе (ГПК). На практике это приводило к тому, что экспертные учреждения в судах общей юрисдикции (СОЮ) вынуждены работать бесплатно: взыскать суммы с должника не всегда возможно из-за отсутствия у него средств или имущества, а отказаться от экспертизы нельзя. КС указал внести изменения в законодательство, а до тех пор решение о назначении экспертизы суды должны принимать только после внесения стороной на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения этой суммы.
В 2016 году автономная некоммерческая организация «ЭКЦ “Судебная экспертиза”» провела судебную экспертизу без предварительной оплаты. Расходы (12,5 тыс. руб.) суд отнес на проигравшего ответчика. Но у него не было ни средств, ни имущества для оплаты. «Судебная экспертиза» попыталась взыскать стоимость экспертизы с Управления судебного департамента Московской области. Суды истцу отказали: отсутствие имущества у должника не является основанием для возложения обязанности по оплате на судебный департамент и СОЮ, разрешивший дело. Кроме того, экспертиза была проведена по инициативе стороны, а не суда.
Конституционный суд согласился, что такой подход ставит в неравное положение экспертов, которые проводят экспертизу по определению арбитражного суда и СОЮ. Об этом также говорили представители госорганов во время рассмотрения жалобы. Те, кто готовит экспертизы по поручению арбитражного суда, получают вознаграждение, так как средства вносятся на счет суда до экспертизы. Другие проводят экспертизы по определению СОЮ без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение. При этом отказаться от проведения назначенной судом экспертизы эксперт не вправе.
Услуги государственных экспертов относительно более востребованны, отметил КС. Поэтому эпизодические случаи неоплаты их работы, как правило, не создают угрозы прекращения экспертной деятельности. Но если неоплата происходит регулярно, риск негативных последствий возрастает. Особенно для тех экспертных организаций, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса, из-за чего нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение экспертиз.
КС признал, что в законе нет эффективного правового механизма, который мог бы, с одной стороны, защитить права эксперта на оплату исследования, а с другой – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы.
Оспариваемые нормы ГПК КС признал не соответствующими Конституции и указал внести поправки в закон. До этого решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы. Если сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны. При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Дело «Судебной экспертизы» подлежит пересмотру после внесения изменений в законодательство.
Сегодняшнее постановление КС огласил по правилам, которые были внесены в ФКЗ о КС[1] в 2020 году[2]. Поправки в том числе позволили КС оглашать постановление не в полном объеме, то есть без мотивировочной части (ст. 77 ФКЗ о КС).
[1] Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
[2] Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"».
Похожие материалы
-
Банальность юридического зла: как неисполнение...
Иван БрикульскийГлавный протагонист08.10.20265 -
Можно ли заменить ребенку фактического отца на...
Илья Петрановский21.09.20266 -
Государство и традиционные ценности
Игорь Краев01.05.202658 -
Куда делись слушания в Конституционном Суде?
Григорий Вайпан19.04.202120 -
Открытый закрытый Конституционный Суд
Юлия Федонинаадвокат19.07.20187 -
Срок обжалования в Конституционный Суд
Иван КлепицкийПрофессор26.09.201412
-
20.07.2023 - 21:43 Денис Б.Странно, что нет комментариев. Хотя тема крайне больная.
Для районных судей.
Во-первых, 99% случаев затягивания выполнения судебных экспертиз и их возвращения с делом в суд - это ожидание экспертами оплаты от стороны. Эксперты устали от исполнительных листов и танцев с судебными приставами-исполнителями (не говоря о том, что нужно постоянно пинать суд в напоминание о себе), что должно быть головной болью тяжущихся сторон, но не экспертов. Это одна из основных причин постоянного удорожания стоимости экспертизы - возмещение потерь от неоплаченных экспертиз за счет платежеспособных сторон в других делах.
Во-вторых, всякого рода судейские начальники (преды, зампреды областных и приравненных судов) столько крови попили районных судей на тему затягивания сроков судопроизводства по делам, где проводятся экспертизы. К судьям десантируются с проверками, их тащат на "орг." президиумы, в ККС: "вы нераспорядительны", "не умеете работать с экспертами", "вы не управляете процессом", "требуйте выполнения экспертиз в установленные сроки", "примите необходимые организационные меры для завершения дела до конца месяца", "ЭКСПЕРТЫ НЕ МОГУТ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЭКСПЕРТИЗЫ ИЗ-ЗА НЕОПЛАТЫ" и т.п.
В-третьих, областные суды по мотиву "для правильного рассмотрения дела была необходима экспертиза" отменяют решения, которые приняты без экспертизы из-за отсутствия оплаты (предварительного депозита). К тому же, если решение принято против тебя из-за твоего бездействия в назначении экспертизы, то апелляция (по крайней мере в Московской области) с радостью удовлетворит твое ходатайство о назначении экспертизы во второй инстанции (ведь иначе кассация отменит апелляционное определение).2 -
21.07.2023 - 11:41 Валерий ШогинСамое интересное, что норма есть (ст 96 гпк). но не исполняется0свернуть комментарии (4)
-
21.07.2023 - 14:27 Сергей Черногребель » Валерий ШогинДа, есть.
Жаль что Вы не продолжили, почему не исполняется.
Потому что районному суду общей юрисдикции все равно какие стороны представили кандидатуры на экспертизу. А ведь вместе с ходатайством идут письма-согласия, со стоимостью и сроком.
Вот эту сумму можно внести в депозит, потому что ты хотя бы знаешь сколько вносить.
Суд удаляется в совещательную комнату и выходит с определением о том, что экспертиза назначена в ООО "Не слышал о таком". Сроки? Стоимость? Есть ли от них согласие? Никто не знает.
И как инициатор экспертизы может внести на депозит требуемую сумму до назначения экспертизы если он не знает сколько вносить?
Суд не связан кандидатурами сторон.0 -
21.07.2023 - 19:18 Денис Б. » Сергей ЧерногребельЧто предлагаете? Назначать только тем экспертам, которым просит сторона? Чтобы в 99% случаях назначить через 6 месяцев повторку, но уже кандидатуре от другой стороны?
Здравое чувство процессуальной экономии требует, чтобы судья выбирал эксперта сам, чтобы потом не выслушивать от недовольных, что кандидатура от ходатая была в сговоре с ним.0 -
21.07.2023 - 20:23 Сергей Черногребель » Денис Б.Предлагаю как в арбитражных судах, исходить из состязательности сторон. Я лично участвовал в заседании, где судья при рассмотрении ходатайства сказал - я уже ранее направил запрос по своей инициативе в организацию "Х", получил согласие, стоимость такая-то. Вы согласны вместо Ваших кандидатур на эту?
Откуда уверенность про назначение в 99 % повторной экспертизы?
К примеру, споры по оспариванию кадастровой стоимости рассматриваются в СОЮ, и назначались как раз на 99 % кандидатурам предложенным административным ответчикам.
И что, было 99 % повторных? Нет конечно, с чего вдруг суд будет в 99 % случаев назначать повторную.
Ничего чувство процессуальной экономии не требует.
Ну хорошо, допустим, одна из сторон говорит - хочу в государственную экспертную организацию при Минюсте, а судья всё равно назначает в ООО на соседней улице.
Если бы было учреждение при Минюсте, всё равно было бы 99 % повторная экспертиза?
И кто мешает сговорится с ООО с соседней улицы, в которое суд назначил. Оно какое-то особо устойчивое, по сравнению с ООО с другой улицы.
Вообще не понял логики.0
-
-
21.07.2023 - 19:30 Илья Лясковский » Сергей ЧерногребельВидимо, теперь суду стоит запрашивать о возможности и условиях проведения экспертизы у более-менее репрезентативной выборки экспертов, учитывая и пожелания участников процесса, и собственный круг потенциальных экспертов.0
-
-
-
21.07.2023 - 15:22 Валерий ШогинРечь ведь о том, что стороны не платят, а не о том, как эксперты назначаются. По действующему порядку вне зависимости от того, по чьей инициативе, какому эксперту - денежные средства должны вноситься на депозит. Т.е. сначала определение суда о назначении экспертизы, в котором д.б. указаны эксперты (если они не гос), стоимость и сроки. Еще оставалось добавить - стороне такой-то внести деньги на депозит. А вот этого и не бывает практически (сам эксперт и куча исп листов :-))0свернуть комментарии (1)
-
21.07.2023 - 15:40 Сергей Черногребель » Валерий ШогинЕсли есть определение, и эксперт не может отказаться, зачем мне что-то вносить на депозит?
Товарищи из-за этого пошли в КС РФ.
Если бы судьи назначали только при условии ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО (как сказано в ст. 96 ГПК РФ) внесения, то и проблемы бы не было.
Как инициатор может внести ПРЕДВАРИТЕЛЬНО средства в депозит, если он не знает, сколько будет стоить экспертиза в суде общей юрисдикции. Ведь суд в одно заседание назначит эксперту о котором стороны не догадываются.
Сколько ПРЕДВАРИТЕЛЬНО нужно вносить в депозит?
Суд должен был бы направить этому неизвестному эксперту запрос по своей инициативе, получить заранее от него письмо-согласие, потом объявить, что хочет назначить ему и стоить это будет столько то, объявить перерыв и указать кому и сколько ПРЕДВАРИТЕЛЬНО внести в депозит.
И вот когда эти лица представят доказательства внесения в депозит, назначить экспертизу.
Так никто в судах общей юрисдикции не делает.0
-
-
21.07.2023 - 15:54 Валерий ШогинМы опять о разном. То , что вы описали - сегодняшняя действительность. Но она лишь от того, что суды игнорируют ст 960
