Чего изволите-с? или Замена ответчика в перспективе
Представляю интересы ответчика по исковому заявлению страховой компании о взыскании убытков в порядке суброгации.
Интересы истца представляет юридическая фирма. Представитель истца направил исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца. При этом в просительной части искового заявления содержится его просьба " в случае если ДТП было совершено ответчиком при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей то просьба заменить его надлежащим ответчиком (работодателем) и взыскать с него цену иска и расходы по уплате госпошлины".
Вопрос в том, является ли подобная "просьба" в исковом заявлении ходатайством о замене ненадлежащего ответчика? В статье 41 ГПК РФ указано что суд по ходатайству либо с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом в статье не указано, каким образом и в какой момент может быть дано такое согласие. В моем случае представитель истца указывает в иске согласие на замену ответчика вслепую, не обладая данными о его личности.
Должен ли истец либо его представитель в данном случае указать на конкретное лицо, к которому предъявлены требования после установления судом обстоятельств, свидетельствующих, что это лицо должно быть привлечено в качестве ответчика, либо вполне достаточно указать на то, что заменить на работодателя ответчика?
Возможны ли такие волеизъявительные действия в зависимости от установленных судом обстоятельств на будущее?
Не будет ли в таком случае суд фактически выполнять возложенные на истца права и выполнять несвойственную суду функцию, ведь при таком раскладе в исковом заявлении и в приложенных к нему ходатайствах можно просить суд на будущее исполнить то или другое?
К примеру если экспертиза будет не в пользу истца, то просьба назначить повторную экспертизу, снизить требования исковые до тех сумм ущерба, которые указал эксперт а то и вовсе отказаться от иска, то есть осуществить распорядительные действия сторон. При таком раскладе юристу вовсе не нужно в суд ходить, достаточно указать суду просьбу выполнить все за него, а самому дома пить чай и смотреть фильм.
Как Вы считаете, коллеги - правомерно ли требование о замене ответчика, указанное в иске на будущее?
Похожие материалы
-
Комментарий к определению верх.суда по делу Дорофеева
Роман Бевзенко09.09.202633 -
Патентный троллинг как злоупотребление исключительным...
Сергей ГаврюшкинУправляющий партнёр04.08.20261 -
Мировое соглашение по нескольким делам: проблемы...
Олег ШейкинПартнер, адвокат09.06.20265 -
Незначительная доля в квартире: почему в одном случае суд...
Константин СилантьевРуководитель04.06.202610 -
Сбой соединения с Фемидой: суд отказался проверять логи...
Анжелика СавицкаяГенеральный директор08.03.202620 -
Первое слово дороже второго
Екатерина БурносУчредитель10.02.202632
-
30.11.2024 - 15:11 Ирина СидоренковаЗамена на надлежащего ответчика производится по ходатайству или с согласия истца. Значит, прежде необходимо установить, что заявленный истцом ответчик является ненадлежащим, и кто является надлежащим. Очевидно, что эти процессуальные действия должны предшествовать даче такого согласия. Следовательно, ходатайство о замене на какого угодно ответчика до установления надлежащего является как минимум преждевременным, и в любом случае истцу придётся выражать согласие на замену стороны ответчика на конкретное лицо.0
-
17.12.2024 - 13:07 Виктор ПодрывайловПо моей памяти, такие вопросы издавна решались "подтягиванием" в дело соответчика. А дальше пусть суд решает, чья ответственность и удовлетворяет к одному, к другому отказывает.
По обозначенному тексту процессуального документа думаю легко можно возражать против удовлетворения такого "ходатайства", поскольку оно немотивировано, и требовать отказа в иске к ненадлежащему ответчику. Пусть идут отдельным иском к надлежащему.0
