Три интересных вопроса из области обязательственного права
В недавнем деле арбитражного суда Ставропольского края было поднято три любопытных вопроса из области обязательственного права.
Первый такой: если стороны заключили договор поставки товара, продажа которого в Россию запрещена иностранным санкционным режимом (причем договор заключен после введения санкций), должен ли покупатель соглашаться с изменением или расторжением договора по просьбе поставщика, испытывающего сложности с поставкой? Есть ли здесь просрочка кредитора?
Второй вопрос: если в договоре поставки нет условия об авансировании, означает ли это, что покупатель в случае просрочки поставки не понес убытки и суд поэтому может снизить неустойку за просрочку по ст. 333 ГК?
Наконец, третий вопрос: если покупатель, полагающий, что ему причитается неустойка с поставщика за просрочку, произведет зачет неустойки против долга по оплате товара, но впоследствии суд сочтет, что неустойка подлежит снижению и потому зачет в этой части не состоялся, то следует ли считать покупателя находящимся в просрочке?
Арбитражный суд на все три вопроса ответил положительно.
Я убежден, что эти ответы - неверные. Подробное обоснование этого вывода - в моем заключении, которое я написал как сторонний специалист (я не участвую в деле и не представляю какую-либо сторону). Заключение публикую здесь с согласия заказчика.
Похожие материалы
-
Блокировка вывоза, паника и новая оферта: почему у...
Артур Апхудов13.08.202631 -
Указание несуществующих судебных актов квалифицируется как...
Екатерина Свиридовадоцент КПРЭД24.05.20261 -
Хакерская атака - форс-мажор?
Ксения ДееваВедущий юрисконсульт25.02.20260 -
Без срока давности
Андрей ЦеховскойЮрист27.06.202514 -
Достижение результата как условие договора возмездного...
Давид Мириджанян13.12.20240 -
Приостановка строительного договора заказчиком по...
Владимир ЛипавскийУправляющий партнер, адвокат28.08.20240
-
-
17.06.2025 - 12:00 Ваган МинасянКрасота, вот так должно выглядеть правовое заключение. Я иногда читаю, что приносят и просто волосы дыбом встают. Берите и пользуйтесь. Хотя бы как форму можно использовать в качестве эталона, про содержательную часть помолчу. Трудно с чем-либо спорить тут, все довольно обосновано. Сначала возникло пару вопросов, но сам себе на них ответил. Спасибо, Роман Сергеевич.1свернуть комментарии (1)
-
18.06.2025 - 10:20 Дмитрий Дмитриев » Ваган МинасянЗдравствуйте Ваган. Соглашусь с Вами это эталон.1
-
-
17.06.2025 - 15:42 Максим Максимов(1) Стороны должны тщательнее в таких случаях относиться к содержанию договора, чётко регулируя соответствующие риски и последствия.
(2) Степень вины российского поставщика надо устанавливать исходя из конкретных доказательств, которые он предоставляет в суд и контрагенту/процессуальному оппоненту в качестве обоснования просрочки / невозможности поставки. Это важно.
(3) При значимости неправомерного поведения иностранного производителя привлекать последнего в качестве третьего лица. Как -минимум.0 -
-
17.06.2025 - 22:41 Илья Белецкийспасибо. Роман Сергеевич, а вы умышленно именно так назвали научные специальности в вводной части заключения?0
-
17.06.2025 - 23:35 Игорь ЯстржембскийМожно ли сказать, что это такое обогащение, которое возникает при отпадении основания впоследствии? (п.1 ИП 49)
Интересно, а может ли быть преобразовательное решение с ретроактивным эффектом?0 -
19.07.2025 - 11:45 Сергей СекачевИнтересно и приятно читать такие тесты, за что Роману Сергеевичу низкий поклон! Но, раз уж зашёл разговор о соотношении рисков сторон, не могу удержаться от просьбы к уважаемому автору найти время высказаться по очень актуальной теме. Тем более с учётом его опыта разрешения арбитражных споров.
Речь идёт о 58-м пункте последнего обзора ВС РФ, где прямо говорится о возможность освободиться от субсидиарной ответственности.
С этим связан и 2-й вопрос: а как быть с применении срока исковой давности (СИД) для защиты должника от кредиторов при банкротстве? Про оспаривание сделок все и так знают. Но исп .лист через 3 года после вступления в силу решения суда приставы могут и не принять! Ответчик (должник) не должен бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Поэтому возможность защиты ограничена сроком исковой давности. Как же так? По уголовному делу даже сам суд не может проходить без защитника подсудимого! После внесения приговора возможно и УДО, и снятие судимости. А при банкротстве должник остаётся в этом смысле беззащитным. Более того - в случае субсидарки даже при личном банкротстве долги не спишут. Т.е. право на банкротство бессрочно? 500 тыс. банкротных дел в год - это уже не проблема должников, а проблема страны! .. как верно отметили в Минюсте - у нас число дел как в Китае, хотя народу в 10 раз меньше!!0
