#Реплика: Помни о залоге или Должная осмотрительность, доведенная до абсурда
Об институте залога написано немало статей и диссертаций, проведено множество семинаров и круглых столов. Кажется, что уже не осталось ни одной проблемной ситуации, которая бы удивила профессиональное сообщество или участников сделок.
Что ж, попробую.
Анализируя практику по очередному спорному вопросу обратил внимание на дело А11-2422/2016.
Суть спора классическая: банк обратился с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Ответчик возражал со ссылкой на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, мотивируя, что он добросовестный покупатель. Суд отклонил доводы последнего по формальным основаниям: в реестре была запись о залоге, ответчик это не проверил, хотя «действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности» мог. Заверения об обстоятельствах не помогли - иск банка был удовлетворен.
Казалось бы: что удивительного? Практика в подобных спорах вполне единообразна - понятие «добросовестный покупатель» не совместимо с фактом наличия в реестре залоговой записи на момент совершения сделки.
Но в «отказном» постановлении суд кассационной инстанции отразил любопытное обстоятельство, от которого лично мне стало не по себе. Готовы? Заложенный автомобиль был приобретен ответчиком новым в салоне официального дилера!
НОВЫЙ! У ОФИЦИАЛЬНОГО ДИЛЕРА, КАРЛ! Вот тебе и «не бит, не крашен».
Возмущение даже не в том, что, кассационный суд (а следом и Верховный) подошел к вопросу слишком формально и с намеком на принятие ответчиком предпринимательского риска не занял его сторону.
Проблема, на мой взгляд, в другом. Безусловно, вступая в подобные гражданско-правовые отношения, покупатель должен действовать осмотрительно. Но кроме этого еще существует разумность действий покупателя, которую определяет, в том числе, обстановка совершения сделки и статус другой ее стороны (рискну предположить, что даже самый матерый цивилист-судебник при покупке нового автомобиля в салоне официального дилера в последнюю очередь бы подумал проверить таковой на предмет обременений). Вместе с тем, подобный подход судов существенно стирает грани такой разумности. Теперь можно долго спорить, была ли дана соответствующая оценка всем указанным обстоятельствам и могли ли данные обстоятельства повлечь за собой принятие иного решения. Но факт остается фактом: прецедент есть (а, возможно, и не один) и теперь совет о проверке нового автомобиля на предмет залога уже не будет казаться таким абсурдным.
P.s. постановление суда кассационной инстанции прилагаю.
Похожие материалы
-
Дело о безнравственной фотографии: есть ли место моральному...
Никита Кастерин16.09.202612 -
Освобождение от субсидиарной ответственности через личное...
Михаил Чуприковюрисконсульт14.09.20262 -
Красивый отчёт, ошибочные выводы: как я перепроверил анализ...
Яков ШварцманРуководитель юридической функции14.09.202626 -
ВС против затягивания процедуры банкротства...
Наталья Соловьёва07.09.20262 -
Изолированная уступка в практике Верховного Суда РФ: от...
Павел ЛысиковЮрист26.08.20261 -
Правосудие как «публичная услуга»: а соответствует ли цена...
Максим Кратенкодоцент24.08.20269
-
19.11.2019 - 8:22 Сергей КарцовХочу всех расстроить ! https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2055270&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1291982 Даже если в реестре залогов нет - нужно проверять сделку предыдущего собственника - найти его продавца и там все узнать !0свернуть комментарии (1)
-
19.11.2019 - 16:29 Сергей Секачев » Сергей Карцов- Ой, Вань, гляди-кось - попугайчики!
Нет, я, ей-богу, закричу!.
А это кто в короткой маечке?
Я, Вань, такую же хочу.
ну что тут можно сказать? ..автомобиль не роскошь! ..и не зубная щётка! ..зачем его покупать?0
-
-
19.11.2019 - 8:32 Сергей Карцов«Действуя с должной осмотрительностью и разумностью при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, у Филиппова А.С. должны были появиться объективные сомнения в юридической чистоте сделки и честности продавца в связи с частотой перепродажи автомобиля и значительным изменением средней рыночной цены автомобиля в сторону уменьшения за незначительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения продавцом данного транспортного средства.» ...... абзац0
-
19.11.2019 - 13:02 Игорь ПрохоровВ этом деле одно утешает, что можно попытаться взыскать убытки с дилера.0свернуть комментарии (1)
-
19.11.2019 - 13:56 Илья Щеглов автор » Игорь ПрохоровК сожалению, на тот момент автодилер уже был в процедуре банкротства. А арбитражный управляющий поддержал залогодержателя.0
-
-
19.11.2019 - 14:46 Наталья СолонецкаяНу ничего себе! Так и до паранойи близко, если даже у дилеров такие чудеса.
Спасибо, что поделились, Илья!0 -
19.11.2019 - 16:23 Сергей Секачев..и я сталкивался с подобной ситуацией - в нашем случае одна московская фирма заложила в банке ВТБ 200 новых а/м, а потом их в регионах продавала через салоны офиц. дилеров! ..дело частично спасло то, что я успел "просудить" долг покупателя (предоплата в а/салоне) в СОЮ, а потом встать в реестр кредиторов уже в деле о банкротстве а/салона. До этого - через СПИ успели взыскать половину долга. При этом а/с дал клиенту (до поставки заказанного им нового а/м) машину с тест-драйва, но в последствии "московские гости" приехали с ИЛ от АГСМ и забрали этот "залог"0
-
19.11.2019 - 17:39 Егор ЗинкевичИстория скорее про один из видов мошенничества нечистых на руку автосалонов, коим, полагаю, являлось ООО «Авто-Дрим». ООО «Авто-Дрим», кстати, не входит в список официальных дилеров компании TOYOTA (см. https://www.toyota.ru/). Ну предоставило ООО «Авто-Дрим» возможность взять кредит приобретателю в АО «Тойота Банк»,продавая автомобиль TOYOTA, ну и что... Компания-одноневка убедила приобретателя в том , что они "официалы", а после продала то, что продала и, полагаю, с хорошей скидкой (которую априори не могли дать "официалы"). Приобретатель, в свою очередь, не проверил статус продавца, который по факту оказался "перекупом".
Безусловно, мотивировочная часть требует доработки, но само решение, на мой взгляд, вполне себе логичное.0свернуть комментарии (2) -
19.11.2019 - 18:29 Сергей Секачев » Егор ЗинкевичЕгор, в нашем случае фирма Карро - официальный дилер Шкоды!
https://autosalon-s.ru/avtosalony/verhnyaya-pyshma/karro-skoda-verhnyaya-pyshma
http://spb-adlr.ru/autoservice.php?id=1807
по этим ссылкам до сиз пор устаревшая информация
на офиц. сайте Шкода их уже нет!
https://www.skoda-avto.ru/dealers0 -
19.11.2019 - 20:39 Илья Щеглов автор » Егор ЗинкевичЕгор, благодарю за комментарий.
Точно не однодневка. В их банкротном деле А11-11254/2015 на этот счет много интересных подробностей.
В процедуре они с 2015 г., после этого их могли из списка дилеров и исключить. А дилерами они, вероятнее всего, были - ситуация вышла достаточно резонансной, широко освещаемой в региональных сми
https://vladimir.agat-group.com/news/oficialnaya-poziciya-ooo-tojota-motor-na-predmet-rasprostranyaemoj-informacii-ob-iz-yatii-avtomobilej-u-fizicheskih-lic/
https://www.6tv.ru/news/view/32276/0
-
-
20.11.2019 - 6:04 Артём КлимовНормальная тема, проверь автомобиль, проверь цепочку сделок, проверь собственников на наличие банкротных процедур и оснований для них. Всегда так делаю! ))))1
-
25.11.2019 - 4:34 Игорь Мысников
юрист
Игорь Мысников юрисконсульт корпоративно-правового отдела, Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Детский технопарк «Кванториум»Мне одному кажется, что такая осмотрительность для обычного гражданина через чур, попахивает бредом уже?0
