Эволюционный поворот ВАС РФ по ЖКХ-делам с ИПУ и нормативами

Вечная дилемма споров Управляющих компаний (УК), ТСЖ и Ресурсоснабжающих организаций (РСО) – учитывать или нет при расчетах между ними показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) при отсутсвии общедомовых (ОДПУ) или применять норматив потребления - получает по всей видимости новое эволюционное решение.

В Президиум ВАС РФ передано дело, которое повернет практику по таким делам в сторону УК, то есть обяжет учитывать показания ИПУ. В Определении есть ряд очень интересных моментов, на которые я бы обратил внимание.

Напомню какой здесь корыстный интерес сторон. Сразу отмечу, что основанием всех этих споров является другая проблема, медленно, но решаемая в последние года, – отсутсвие ОДПУ - прибора, который считает объем ресурса поставленного в конкретный дом, то есть и для личного потребления жильцов, и для общедомовых нужд.

Итак, УК обязаны рассчитываться с населением, учитывая показания ИПУ, установленных в квартирах. В тоже время согласно ранее применявшейся практике, выработанной ВАС РФ, при расчетах между УК и РСО данные ИПУ не учитывались, и при отсутствии ОДПУ применялся норматив потребления того или иного коммунального ресурса. В силу этого возникала такая ситуация (на то есть и свои отдельные причины, но сейчас не о них), когда УК собирало с населения 1000 руб. по ИПУ, а платить было вынуждено РСО 1100 руб. по нормативу, при чем законных оснований для перевыставления этой разницы в 100 руб. населению у УК не имелось.

1) «Тройка», передавая дело в Президиум, ссылается на то, что с 07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, согласно которому объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных ОДПУ, должен определяться по показаниям ИПУ (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В виду этого «тройка» считает, что эта новая норма изменяет «порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившей судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10)».

И здесь первый интересный момент. Обратите внимание на выделенное в предыдущем абзаце жирным шрифтом. Дело в том, что в ранее действовавшем порядке расчетов – знаменитых Правилах № 307 от 23.05.2006 по сути содержался тот же самый порядок для определения объема коммунального ресурса, что и в Правилах № 124. Заинтересованные стороны тоже должны были учитывать показания ИПУ, но в указанных выше Постановлениях ВАС РФ встал на сторону РСО, указав, что «применение к отношениям между предприятием и обществом (УК и РСО – авт.) пункта 16 Правил N 307 (правила об ИПУ – авт.) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие (РСО – авт.) ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества (УК – авт.). Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом».

Можно сказать, что ВАС РФ в тот исторический момент полагал, что установка ОДПУ является обязанностью УК и ее неисполнение должно влечь негативные последствия именно для УК, а не для РСО.

Что в этой логике изменилось сейчас?

Полагаю, что причины этого прямо указаны в настоящем Определении. Первая - это Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604. О нем я уже писал подробно ранее. Если коротко, то РСО обжаловали норму Правил № 124 о применении данных ИПУ при расчетах с УК, а ВС РФ подтвердил ее законность,  при этом сделав такую ремарку: «Оспариваемое заявителем в части Постановление утверждено Правительством РФ в соответствии с нормами жилищного законодательства, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан - потребителей коммунальных услуг как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, и не лишает ресурсоснабжающие организации права совершить действия по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Получается, что ВАС РФ решает не продолжать негласную войну с ВС РФ по этому вопросу, и наоборот, выступает за так обсуждаемое в последнее время единообразие практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Интересно, что вслед за «экономически более слабой стороной» от ВС РФ «тройка» также делает реверанс в аналогичном направлении - «поскольку такие расчеты поставлены в зависимость от расчетов граждан с управляющей организацией, рассмотрение этих дел затрагивает права и законные интересы населения».

Вторая причина – это сложившийся почти за 2 года применения Правил №124 массив практики нижестоящих арбитражных судов, и как показывает мониторинг нашей компании, а мы ведем сейчас несколько аналогичных дел, практики, складывающейся в большинстве своем в сторону УК.

«Тройка»  ссылается на это обстоятельство: «анализ судебной практики показывает, что число дел, связанных с расчетами между ресурсоснабжающими и управляющими организациями за коммунальные услуги за период с момента вступления в силу Правил № 124, увеличилось» и, вероятно, во избежание дальнейшего роста таких споров, и здесь следует отдать должное судьям за эволюционное решение проблемы, прямо указывает на необходимость изменения правовой позиции ВАС РФ по спорному вопросу.

2)  Второй интересный момент – хорошо, учитывать показания ИПУ необходимо, но как РСО проверить достоверность этих данных, представляемых УК?

Первый нюанс здесь в том, что в основном ИПУ установлены в жилищах граждан, то есть находятся вне доступа сотрудников УК, а тем более РСО, которые согласно действующему ЖКХ-законодательству, за исключением случая непосредственного управления, вообще не имеют возможности контролировать ИПУ. Второй нюанс в том, что УК сначала имели право проверять показания ИПУ у жильцов не чаще 1 раза в 3 месяца, а затем, вероятно признав такую частоту посещения жильцов обременительной для последних, законодатель снизил ее до 1 раза в 6 месяцев.

А есть еще и третий – жильцы за редким исключением не передают ежемесячно данные ИПУ в УК, в то время как расчеты между УК и РСО ежемесячные, и четвертый, и пятый, и так далее.

Вообщем, есть проблема проверки достоверности доказательств, представляемых жильцами УК, а затем ретранслируемых УК для расчетов с РСО. Из переданного в Президиум дела следует, что основанием для отклонения возражений УК по объему полученного ресурса (услуг), а, следовательно, и по размеру задолженности, послужило непредставление ею доказательств приемки ИПУ в эксплуатацию, что ставит под сомнение показатели ИПУ, а также участия представителей РСО в снятии показаний ИПУ.

С такими же доводами РСО столкнулись и мы, представляя интересы своего клиента – УК, в аналогичных по предмету спора делах. С одной стороны, проведенный нами анализ законодательства показал, что у УК нет обязанности представлять запрашиваемые РСО дополнительные доказательства достоверности данных ИПУ при ежемесячных расчетах, а с другой стороны, мы понимали, что должны дать суду позицию, которая позволяла бы избежать бесконтрольности действий УК и, как следствие этого, обвинения в возможных злоупотреблениях с ее стороны. Мы предложили исходить из презумпции достоверности представленных данных УК о показаниях ИПУ, но в тоже время, чтобы не получилось как в известном анекдоте - «и тут мне карта и поперла», в качестве защиты для РСО предусмотреть возможность ретроспективного перерасчета объемов ресурсов по итогам совместных контрольных мероприятий (проверка правильности работы и снятия показаний ИПУ в установленном законом порядке). Суды с нами согласились и частично воспроизвели подобный довод в мотивировке своих актов, например, здесь.

 Как можно увидеть из анализируемого Определения ВАС РФ, схожей с нашей позиции придерживается и «тройка». Суд, не соглашаясь с нижестоящими инстанциями, отмечает, что Правила № 124 не возлагают на УК обязанности представления РСО доказательств о вводе ИПУ в эксплуатацию. Кроме того, участие РСО в снятии показаний ИПУ законодательством не предусмотрено, а из материалов дела не следует, что УК препятствовало РСО провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов недостоверны, поэтому у судов отсутствовали основания не учитывать расчет УК, основанный на показаниях ИПУ.

Я не считаю такой подход панацеей для решения проблемы достоверности данных ИПУ, но законодатель в своих последних постановлениях о порядке оказания коммунальных услуг и расчетов за них явно перекладывает проблемы, создаваемые потребителями ресурсов, на УК и РСО, поэтому им и следует вырабатывать компромисс взаимодействия между собой во избежание убытков, порождаемых жильцами, при чем в виду направления изменения арбитражной практики инициатива должна исходить в первую очередь от РСО.