Это может каждый // Судебные расходы по делу об отмене судебного приказа

В группе Facebook «За адекватные судебные расходы» Оксана Хаишева поделилась интересным апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону.

Обстоятельства дела очень просты. ДНТ «Ростсельмашевец» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стебловской З.В. задолженности в размере 31999,24 руб. Приказ был выдан, и когда Стебловская З.В. узнала об этом, она обратилась с заявлением о его отмене. Мировой судья отменил приказ, и Стебловская З.В. попыталась взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку КС РФ как-то уже высказался, что «распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины», вместо заявления по правилам ст. 98 ГПК РФ, Стебловская З.В. подала исковое заявление о взыскании убытков. В этом она по-видимому руководствовалась другой позицией КС РФ, выраженной им в Постановлении от 21 января 2019 г. N 6-П: 

«В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.»

Оставим за скобками правильность этой, последней, позиции КС РФ, спровоцировавшей ситуации вроде той, которая описана в другом его недавнем определении. Вряд ли сам Конституционный суд, наступая на процессуальный формализм из лучших побуждений, понимал, какую правовую неопределенность он порождает. Рассмотрим вместо этого мотивы, по которым КС РФ посчитал, что судебные расходы при вынесении судебного приказа не распределяются между сторонами.

Резюмируя, КС РФ указал на два обстоятельства. Во-первых, для распределения судебных расходов необходимо решение, в котором судом сделан вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном же производстве судебный акт выносится судьей единоличном по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон. Во-вторых, возражение относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без рассмотрения дела по существу.

Складывается впечатление, что КС РФ рассматривают приказное производство как некую неполноценную форму, и подразумевает, что установления правомерности заявленных требований в приказном производстве не производится. Это, конечно, не так. Судебный приказ является упрощенной формой судопроизводства за счет отказа от устности процесса, но это вовсе не означает, что суд не рассматривает дело по существу. При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа опирается на представленные заявителем письменные доказательства, устанавливая, что при условии их достоверности (которая в приказном производстве презюмируется) требование заявителя является бесспорным. Таким образом, само по себе это упрощение не должно было бы сказываться на распределении между сторонами судебных расходов.

Иначе дело обстоит со вторым доводом КС РФ. Действительно, судебный приказ автоматически отменяется в случае поступления возражений относительного его исполнения. Как отметил Пленум ВС РФ в п. 31 Постановления  N 62 от 27.12.2016, «такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.» В деле Стебловской З.В. именно это обстоятельство стало главным основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Уже мировой судья в своем решении указал, что судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Действительно, если судебный приказ отменяется автоматически, можно ли считать Стебловскую З.В. стороной, в пользу которой состоялось решение суда по смыслу ст. 98 ГПК РФ? Видимо, нет, а раз это так, то судебные издержки ей возмещать не следует. Но продолжая эту логику, можно прийти к выводу, что и удовлетворение апелляционной жалобы об отмене решения по безусловным основаниям, не позволит подателю жалобы компенсировать расходы, понесенные на это. 

На довод о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа удовлетворяются автоматически, можно посмотреть под другим углом. Раз для того, чтобы отменить судебный приказ не нужно аргументировать свои возражения, юридическая помощь для этого не требуется. В ответ можно возразить, что при подаче искового заявления также в принципе можно обойтись без юриста, поскольку ст. 131 ГПК РФ не обязывает истца указывать нормы права, на которых основаны его требования. Но тут можно провести важное различие - обращение за юридической помощью при составлении искового заявления даст истцу преимущество, в то время как обращение за таковой для составления возражений относительно исполнения судебного приказа в принципе не может его дать, ведь юрист ничего не способен добавить к тому, что напишет в возражениях любой другой.

Оба приведенных довода можно подвергнуть справедливой критике. Вопреки первому впечатлению, они практически не учитывают специфику самого приказного производства. Неслучайно,  в недавних журнальных публикациях встречается позиции, согласно которой запрет на распределение судебных расходов, понесенных в приказном производстве, принципиально неверен. Однако, на мой взгляд, существует политико-правовое соображение, существенно склоняющее в пользу того, что КС РФ и суды общей юрисдикции по делу Стебловской З.В. все-таки заняли верную позицию.

Судебный приказ как форма судопроизводства призвано упростить процессуальную форму для тех случаев, в которых, как мы предполагаем, полная форма окажется излишней. Обычный исковое процесс представляет собой большую коробку с гарантиями доверия к суду. В некоторых случаях нет смысла распаковывать ее, поскольку мы исходим их того, что стороны не воспользуются теми многочисленными процессуальными гарантиями, которые им предоставляет исковое производство. Такое допущение обычно не вызывает никаких проблем, поскольку оно может быть опровергнуто должником, и тогда участники спора попадут в полную процессуальную форму со всеми гарантиями. Но до тех пор, пока это допущение не опровергнуто, законодатель стремится сделать рассмотрение дела как можно более быстрым и дешевым.

Распределение судебных расходов между участниками приказного производства противоречило бы целям этой процессуальной формы. Приказное производство должно способствовать взысканию предположительно бесспорных задолженностей с минимальными издержками. Это было бы затруднительно, если бы судебный приказ шел рука об руку с заявлением о компенсации судебных расходов - как с точки зрения увеличения денежных и временных издержек, так и с учетом спорности самого требования о компенсации. 

Как неоднократно указывал КС РФ, целью взыскания судебных расходов является восстановление нарушенных прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Но хотя на участие в приказном производстве стороной могут быть понесены некоторые расходы, в некоторых случаях за счет упрощения самой процедуры (в т.ч. снижения стоимости получения судебного акта для заявителя), от общего правило можно и нужно отказаться.

***

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.