Дело Долиной-Лурье // Человек перед лицом зла
«Впервые в жизни я ощущаю себя столь беззащитной! Хамовнический суд принял решение о возвращении права собственности на купленную мною квартиру Ларисы Долиной. При этом деньги возвращать мне никто не собирается», – сообщила Полина Лурье в интервью.
И добавила: суд своим решением лишил меня квартиры и денег.
Решения судов первой и апелляционной инстанций, пожалуй, вызвали шок у многих жителей страны, даже не имеющих отношения к юридической профессии. Казалось бы, мало ли в судах разбирательств между очень обеспеченными, или хотя бы относительно обеспеченными людьми. Вместе с тем, именно в этом деле многие оказались способны примерить на себя ужасающую ситуацию, в которой оказалась добросовестный покупатель квартиры Ларисы Долиной - Полина Лурье. Оказалось, что любой человек, который купит квартиру, заплатит продавцу деньги (возможно, почти все свои накопления), может без какой-либо своей вины, остаться впоследствии без квартиры и всех накопленных денег лишь потому, что продавец отдала полученные деньги каким-то жуликам. Отдала продавец, а не покупатель! Но эта судебная история, на мой взгляд, имеет гораздо более ужасное измерение, чем очередной рассказ про телефонных мошенников. Телефонные мошенники в настоящее время стали чем то вроде стихийного бедствия, жертвой которых может стать случайный человек. Можно пострадать от лесного пожара, от удара молнии, от упавшего на голову кирпича, а можно и от безвестных жуликов из неприметного колл-центра, расположенного где то в другой стране. Такие мошенники – это что-то вроде стихийного бедствия, такое вот обезличенное зло, от которого кто-то, увы, страдает. Последствия такого зла несет тот, кого оно коснется. Если человека ударила молния и он ослеп, то он не может «перенести» свою слепоту на другого человека, а дальше жить, как жил. Если человек обгорел во время пожара, то, к сожалению, теперь именно ему придется жить с обожженным лицом, а не кому то другому. Нет такой кнопки, которую можно было бы нажать и перенести последствия случившегося зла на другого человека (а если бы такая кнопка была, то такой поступок по «переносу» последствий на другого был бы воспринят как аморальный). Схожие общественные представления существуют и в отношении жертв преступлений. Если тебя ограбили и преступника не поймали, то это твой убыток, и у тебя не возникает права, в свою очередь, ограбить кого-то другого, перенеся на него свой ущерб. Аналогично с ворами, мошенниками и прочими жуликами. Государство и право могут пытаться минимизировать зло, ловить жуликов, взыскивать с них компенсацию в пользу пострадавших граждан, но это не всегда получается. Что же, в таких случаях, когда жулик не пойман, обманутым оказывается тот, кого обманули. Странно было бы взять случайного человека, отобрать у него имущество и отдать потерпевшему. Еще более странно на его возражения: «В чем же я виноват?» сказать ему: «Ты, конечно, ни в чем не виноват, но тем более не виноват потерпевший, в пользу которого мы отдаем твое имущество».
Дело Долиной столь ужаснуло многих людей, так как в нем оказалась реализована идея переноса зла, коснувшегося конкретного человека (проявившего, кстати, большую неосмотрительность), на другого случайного человека. Если бы у собственника просто похитили его имущество, то это было бы печально, но банально, таких историй, к сожалению, много. А вот то, что можно «нажать кнопку» (посредством использования суда) и перенести свое зло на другого, действительно может ужасать. Разумеется, Лариса Долина в юридическом смысле не является мошенницей (во всяком случае, никаких доказательств этого нет), но на уровне психологического восприятия ее действия, по сути, привели к «ограблению» ни в чем не повинного покупателя. Долина отдала СВОИ деньги мошенникам, а потом «нажала кнопку» и перенесла коснувшееся ее зло на невинного гражданина. На мой взгляд, столь легко реализованная возможность с помощью судебной системы «перенести» Зло с себя на Другого и вызвала столь живой отклик на это судебное дело у многих людей. Это было что-то вроде заложенного в сказках образа про старую женщину, которая с возрастом лишилась зрения и поэтому обманом и колдовством забрала глаза у случайно встреченной в лесу девушки.
Думаю, что судебная система не должна выступать в роли «волшебной палочки», позволяющей потерпевшим от преступлений по мановению этой самой палочки переносить негативные последствия случившихся с ними бед на ни в чем не повинных людей. Обмануть известную певицу, забрав полученные ею от покупателя деньги - преступно и аморально. Но взять невинного человека и отнять у него его сбережения, чтоб за счет такого финта помочь потерпевшему – еще более ужасно, так как такой человек становится жертвой уже не просто случайно-стихийного зла, а, по сути, государственной системы, используемой для несправедливого перераспределения рисков. Хочется надеяться, что в деле Долиной-Лурье такого не произойдет и, в конечном итоге, принятые судебные акты будут законными и справедливыми.
Похожие материалы
-
Блокировка вывоза, паника и новая оферта: почему у...
Артур Апхудов13.08.202631 -
Указание несуществующих судебных актов квалифицируется как...
Екатерина Свиридовадоцент КПРЭД24.05.20261 -
Хакерская атака - форс-мажор?
Ксения ДееваВедущий юрисконсульт25.02.20260 -
Без срока давности
Андрей ЦеховскойЮрист27.06.202514 -
Достижение результата как условие договора возмездного...
Давид Мириджанян13.12.20240 -
Приостановка строительного договора заказчиком по...
Владимир ЛипавскийУправляющий партнер, адвокат28.08.20240
-
-
07.11.2025 - 13:44 Анатолий Малышевя тоже так думал. пока не прочел решение в полном объеме выложенное коллегой в посте Бевзенко. так вот суд первой инстанции указывает, что Лурье не было представлено доказательств передачи денежных средств в указанном размере... шах и мат как говорится. при том, что на расчете через ячейку судя по показаниям долиной и риелторов настояла сама Долина.2свернуть комментарии (15)
-
07.11.2025 - 13:56 Сергей Замятин » Анатолий МалышевБудьте добры, а можно поподробнее - "кто наком стоял"?
С учетом, что фамилии не склоняются и непонятно, то ли Лурье сама чего-то там не доказала, то ли ей не доказали.
Почему шах и мат Лyрьe, если на банковской ячейке настояла Дoлинa?1 -
07.11.2025 - 14:05 Анатолий Малышев » Сергей Замятинлурье не доказала, что передала деньги в заявленном размере))) так как деньги не были переведены безналичными, а что лежало в ячейках достоверно установить нельзя...0
-
07.11.2025 - 14:19 Михаил Кораблев автор » Анатолий МалышевПо такой логике, если бы никаких мошенников не было, то Долина могла бы и так сказать, что Лурье ей денег не передавала и потребовать назад квартиру уже после того как забрала себе содержимое ячеек. Как то непохожа на правду история о том, что Долина смогла получить доступ к ячейкам, забрать их содержимое, а Лурье якобы не подумала собрать доказательства того, что деньги она заплатила.3
-
07.11.2025 - 14:37 Анатолий Малышев » Михаил Кораблев
«Долина могла бы и так сказать, что Лурье ей денег не передавала и потребовать назад квартиру»
могла. надо было только каким то образом прилепить заключение экспертов по деструктологии, которые ей в рамках уголовного дела экспертизу сделали)))2 -
07.11.2025 - 15:36 Сергей Замятин » Михаил Кораблев
«то Долина могла бы и так сказать, что Лурье ей денег не передавала и потребовать назад квартиру уже после того как забрала себе содержимое ячеек.»
Стремно. А г-жа Лурье возьми и докажи. И что делать?
Кстати, а что, когда сторона забирает деньги из ячейки, вторая сторона не присутствует? Но кк тогда вторая сторона действительно докажет, что в ячейку была положена именно оговоренная сторонами сумма?0 -
07.11.2025 - 16:21 Михаил Кораблев автор » Сергей Замятин
«Кстати, а что, когда сторона забирает деньги из ячейки, вторая сторона не присутствует? Но кк тогда вторая сторона действительно докажет, что в ячейку была положена именно оговоренная сторонами сумма?»
Наверное, присутствует. Но может и нет. Главное, чтобы когда деньги закладываются в ячейку, обе стороны присутствовали и подтвердили бы, что в ячейку закладывается оговоренная сумма. Было бы странно, если бы на этом этапе Лурье не получила от Долиной раписку, что оговоренная сумма в ячейку заложена. А в дальнейшем Долина, в принципе, могла забрать содержимое ячейки и одна, подтвердив право доступа (например, документ о переходе права на квартиру)1 -
07.11.2025 - 21:54 Сергей Замятин » Михаил Кораблев
«Главное, чтобы когда деньги закладываются в ячейку, обе стороны присутствовали и подтвердили бы, что в ячейку закладывается оговоренная сумма.»
Вот про то и речь!«Было бы странно, если бы на этом этапе Лурье не получила от Долиной раписку, что оговоренная сумма в ячейку заложена.»
Ну, или же, от нотариуса или сотрудника банка. Что энная сумма положена в сейф, после чего оный сейф торжественно закрыт и опечатан (ну или как там его блокируют банкиры).
А иначе получается какой-то цырк с конями.)0
-
-
08.11.2025 - 1:22 Максим Максимов » Сергей ЗамятинКак-правило "при закладке" наличных денег в ячейку присутствуют обе стороны, риэлтор и представитель банка. И именно банк дает разрешение на второй доступ к ячейке когда выполнены оговоренные в договоре условия (договор об аренде ячейки - отдельный договор). Например при государственной регистрации перехода права. Так вкратце.2
-
-
-
-
-
-
07.11.2025 - 13:57 Михаил Кораблев автор » Анатолий Малышев
«так вот суд первой инстанции указывает, что Лурье не было представлено доказательств передачи денежных средств в указанном размере...»
А чьи деньги тогда передала мошенникам Долина? Я, кстати, не нашел в решении на сайте хамовнического суда каких-либо выводов о том, что Лурье не исполнила свои обязательства перед Долиной. Но если бы это даже и было так, то, по закону и по справедливости, ей должны были бы вернуть те деньги, которые она реально передала. Суд же почему то отказал в возврате какой-либо суммы в принципе.0 -
07.11.2025 - 14:01 Анатолий Малышев » Михаил Кораблев
«А чьи деньги тогда передала мошенникам Долина? »
суд пишет что личные. на сайте вообще вырезаны огромные куски текста. отсюда и такие непонятки идут.0 -
07.11.2025 - 14:06 Михаил Кораблев автор » Анатолий МалышевТак чтобы отдать мошенникам личные деньги Долиной было не обязательно продавать квартиру Лурье) Смысл "спецоберации" ведь в том и был, чтобы получить деньги за проданную квартиру от покупателя и отдать их мошенникам.1
-
07.11.2025 - 14:21 Анатолий Малышев » Михаил Кораблевболее того из показаний долиной по уголовному делу подробно расписано как и кому она передавала деньги, под какими паролями к ней приходили сотрудники "росфинмониторинга")))0
-
07.11.2025 - 18:29 Александр Дрофа » Анатолий МалышевЯ так понял, что в протоколе допроса от августа Долина якобы сказала, что получила от Лурье деньги 20.06 и из ячейки достала 26.06, а потом поменяла показания, что только из ячейки 26.06. Но вообще, для профессионального риелтора при покупке недвижки за 100+млн. пользоваться ячейкой, и не взять, судя по всему, расписку о внесении полной суммы в ячейку, верх профессионализма.
А еще у меня есть ощущение, что суд на покупателя смотрел с прищуром из-за дополнительных моментов: мошенники указали на агентство, агентство нашло покупателя, покупатель купил квартиру по заниженной цене (там есть упоминание оценки на 200 млн), да еще и ячейка, и дело уголовное не закрыто.0
-
-
-
-
-
-
07.11.2025 - 20:27 Анатолий Малышевда. но с другой стороны как следует из показаний риелтора лурье там появилась не сразу были и другие покупатели, которые тоже смотрели квартиру. плюс сама лурье отстрачивала сделку. и еще забавный момент, версия по неполучению денег долиной и ее адвокатом судя по тексту решения не заявлялся и суд за них его придумал.0
-
08.11.2025 - 1:10 Максим Максимов(1) Хороший понятный авторский слог. Даже я всё понял - хотя юридическая заумь в чрезмерных дозах меня иногда вводит в ступор (2) Как минимум судебное разбирательство д.б. приостановлено. Либо по классике заявляется гражданский иск в уголовном деле. Не зря ведь такие юридические конструкции (институты) придумали? (3) В роли "волшебной палочки" по переносу зла в цивилизованных правопорядках давно выступает страхование.0свернуть комментарии (5)
-
08.11.2025 - 11:40 Сергей Секачев » Максим МаксимовСтрахование - хороший вариант. Но доказать наличие страхового случая и добиться выплаты страхового возмещения очень не просто! Тем не менее, нечто подобное ОСАГО при совершении крупных сделок обязательно должно быть.0
-
08.11.2025 - 22:26 Сергей Замятин » Сергей СекачевКогда крупных сделок будет столько же, сколько автовладельцев, вот тогда на рынке недвижимости будет что-то наподобие ОСАГО.0
-
-
08.11.2025 - 22:26 Сергей Замятин » Максим МаксимовКоллега, страхование тут не поможет. Актуарные расчеты выдадут стоимость страховки под 80-90% стоимости страхуемой недвижимости.
Это в ОСАГО миллионы автовладельцев, поэтому страховки более-менее доступные. А здесь будет народу много меньше. Значит, стоимость страхования - много выше. И кому будет нужно такое страхование?0 -
09.11.2025 - 22:03 Сергей Секачев » Сергей ЗамятинСтраховка сделки купли-продажи недвижимости и сейчас существует в банке ВТБ по вполне доступным тарифам: Базовая (24,9 тыс. руб. за объект стоимостью до 20 млн. руб.) Максимальная (59,9 тыс. руб. на "безлимит")0
-
09.11.2025 - 22:45 Сергей Замятин » Сергей СекачевВопрос - попадают ли обсуждаемые случаи с "бабушками, обманутыми мошенниками", в страховые случаи? Или же подобные случаи признаются нестраховыми? И слишком уж подозрительно низкие цены. 24 тысячи стоимость страхования объекта до 20 миллионов? И сколько нужно продать таких страховок, чтобы покрыть стоимость выплаты всего лишь по одному страховому случаю 20 миллионов? 833 страховки. Т.е., нужно застраховать 833 человека, чтобы выплатить ущерб в 20 миллионов одному-единственному застрахованному. И это даже без учета расходов банка. Т.е., актуарные расчеты в страховом деле никто не отменял.
А в интернете говорят, что подобных дел, якобы, 12 тысяч. Не знаю, насколько достоверна эта информация. ПОлагаю, едва ли. А вот бродящая по сети информация о, порядка, нескольких сотен таких судов - очень даже верится.
Что действительно интересно - говорят, подобное дело было выиграно, причем, не без участия банка ВТБ. Пишут, вроде бы, дело было в Якутии.
Но всё это на уровне непроверенной информации в интернете.0
-
-
-
-
08.11.2025 - 7:13 Вадим СтарцевПрокомментирую , извините за цинизм, анекдотом: заходит один известный геополитик в бар и говорит: Всем пива за счет заведения!
Почему б не помочь известной певице чужими деньгами? Не государевыми ж, чужие деньги для хорошего человека не жалко...1свернуть комментарии (4) -
08.11.2025 - 11:36 Сергей Секачев » Вадим СтарцевМаргарет Тэтчер: «Нет никаких „государственных денег“, есть только деньги налогоплательщиков».0
-
08.11.2025 - 14:10 Вадим Старцев » Сергей Секачев
«Маргарет Тэтчер: «Нет никаких „государственных денег“, есть только деньги налогоплательщиков».»
Это смотря при какой власти. "Все деньги у нас государственные",- В. И. Матвиенко2 -
-
10.11.2025 - 13:14 Вадим Старцев » Сергей Секачев
«У них (у власти) - свои, а у нас - свои!»
И у наших "своих" наши деньги -их=государственные...0
-
-
-
-
-
08.11.2025 - 11:53 Сергей СекачевЗнаменитости во всём мире, в т.ч. и в России не редко становятся жертвами криминала. Форвард сборной России и ФК «Краснодар» Федор Смолов в 2018 г. купил за 191 млн руб. квартиру в элитном московском жилом комплексе Knightsbridge Private Park, которая, как выяснилось позже была в залоге у банка. Нападающий футбольного клуба "Зенит" и сборной России Александр Кержаков лишился в 2017 г. 330 млн руб., которые хранились у него в Газпромбанке. Но тогда про заветную "кнопочку" речи не шло...0
-
-
30.11.2025 - 2:10 Bros _In_LawsПочему "Долины" побеждают покупателей квартир.
Юриспруденция тут не при делах.
Спойлер: в реальности покупатели судятся с государством.
Некоторые (включая самих потерпевших покупателей) наивно думают, что суды защищают старушек. Им плевать на старушек, они бюрократы, омертвевшие к несправедливости. Другие выдавливаются системой.
3000 старушек, которым негде жить - это бомба под бюджет. Если оставить старушек в их жилье, эта бомба деактивируется за чужой счёт. Счёт тех, кто разобщен.
Покупатели - это семьи и преимущественно молодые люди. Они заработают, как минимум, на съем. Старушки так не могут.
Обманутые покупатели (включая супербогатых типа Лурье) судятся в реальности не с частными бабулями, а с государством, интересы которого стоят за этими исками.
Потому что если суды станут оставлять им квартиры, государство вынужденно будет колоссально раскошеливаться на содержание бабуль. А этого не будет, потому как деньги нужны сами знаете на что. И когда этого не будет, рейтинг Кое Кого, может словить отрицательный рост.
Но отказ в реституции - беспредел конкретно в случае с богатыми продавцами.
t.me/bros_in_laws0
