Зачастую недобросовестные контрагенты подписав договор и нарушив его условия заявляют о его недействительности вследствие того, что он подписан неуполномоченным лицом. Они оперируют тем, что такой договор с их стороны не подписан, а значит, никаких прав и обязанностей у них не породил. Что в таких случаях делать потерпевшему?..

Предпринимательская деятельность сопряжена с большими рисками, во главе которых стоит недобросовестность контрагентов. Предпринимателю и так непросто функционировать в прибыль, так ему тут же, крайне быстро, необходимо оценить риски, связанные с заключением договора с новым контрагентом. Как осуществить эту проверку? Вот вам два шага. (статья размещена в блоге)

Одним из самых распространенных договоров, применяемых работодателями для оформления отношений со своими сотрудниками, является договор возмездного оказания услуг, которым работодатели прекращают финансовые отчисления в соответствующие бюджеты (исключая налоговые выплаты), и снимают с себя обязанности работодателя, переводя отношения трудовые в гражданско-правовые.

После объявления курса на снижение конфликтности между участниками экономических отношений, арбитражным судам вменили в обязанности мирить стороны и осведомлять о возможностях медиации. Однако практика применения медиативных способов разрешения конфликтов с треском провалилась: если уж стороны дошли до суда, то дождутся и его решения.

В силу прямого запрета на эвтаназию в российском законодательстве правовое значение установления факта и доказывание факта эвтаназии крайне важно в целях применения соответствующих норм уголовного права и отправления правосудия. Однако в связи со специфическими свойствами медицинской деятельности установить, что имела место эвтаназия крайне сложно.

В настоящей статье рассмотрены вопросы квалификации эвтаназии в российском уголовном праве. Автор критически оценивает сложившуюся практику квалификации эвтаназии по ст.ст. 105 и 124 УК РФ и предлагает пути решения значительного законодательного пробела.

В силу прямого запрета на эвтаназию в российском законодательстве правовое значение установления факта и доказывание факта эвтаназии крайне важно в целях применения соответствующих норм уголовного права и отправления правосудия. Однако в связи со специфическими свойствами медицинской деятельности установить, что имела место эвтаназия, крайне сложно.

Понятие «судебных расходов» в арбитражном процессе вопрос проблемный для большинства юристов. Нормы, регулирующие содержание таких расходов, расплывчаты и доступны для понимания только при системном анализе, что, безусловно, недопустимо для федерального кодифицированного закона. Чего стоит главная норма, регулирующая взыскание судебных расходов «со стороны» (ч.1 ст. 110 АПК РФ), при этом, не утверждая, с какой стороны конкретно.

О том, насколько негуманно заставлять безнадежно больного человека, находящегося в пограничном состоянии между жизнью и смертью, мучиться до наступления естественной смерти, сказано много. Не утихают диспуты о легализации эвтаназии в России, да и во всем мире, не один десяток лет. Однако правоведами старательно обходится другой вопрос – обратная сторона медали: как квалифицировать эвтаназию?

Единственный фактор, влияющий на изменение политической ситуации в мире, – повышающийся уровень правового, духовного, нравственного развития общества. Однако, анализируя правовые сложности применения смертной казни в современном уголовном праве, юридическая общественность пришла к выводу, что движущая сила появления этих самых сложностей – серьезное влияние политического аспекта, который в ряде стран, в том числе и в России, существеннее влияния Конституции. Так ли это?