1. Краткое изложение сути спора и анализируемой правовой позиции Верховного Суда РФ

В 2002 г. администрация города Старый Оскол заключила с индивидуальным предпринимателем несколько договоров «на размещение и дальнейшее использование остановочного павильона в комплексе со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории». Один из них, явившийся предметом изучения судами в рассматриваемом деле, был заключен на срок до 01.10.2012.

По условиям этого договора администрация разрешала предпринимателю разместить на территории одной из автобусных остановок этот самый «остановочный комплекс со встроенным торговым павильоном и благоустройством прилегающей территории», а также использовать его до истечения срока действия договора, в обмен на что предприниматель должен был поддерживать этот комплекс и прилегающую территорию остановки в надлежащем состоянии, а по истечении указанного срока передать его в муниципальную собственность.

При этом какая-либо иная плата за пользование землей под «остановочным комплексом» (это ключевой момент всего дела) не устанавливалась.

Впоследствии на стороне предпринимателя дважды происходила перемена лиц — сначала, в 2004 г., на другого предпринимателя, а затем, в 2005 г. — на ООО. При каждой перемене также происходило продление договора до полных 10 лет, т.е. до 2014 и 2015 гг. соответственно.

В 2017 г. администрация направила этому последнему ООО письмо о необходимости передать, наконец, остановочные комплексы в муниципальную собственность, поскольку все сроки уже наступили, а не получив его добровольно, обратилась с иском об обязании передать это имущество принудительно.

Интересно также то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация и ООО пытались заключить мировое соглашение с очередным продлением срока уже до 2025 г., однако суды трех инстанций усмотрели в этом попытку обхода законодательства о защите конкуренции путем продления права пользования участком без проведения торгов и в утверждении соглашения отказали.

По существу же иска ООО представило возражения о недействительности договора, мотивированное тем, что договор по сути является арендным, а на момент его заключения возможность установления арендной платы за публичную землю в натуральной форме законом не предусматривалась.

Суд первой инстанции иск удовлетворил с опорой на общие нормы ГК РФ и ЗК РФ о договоре аренды, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и т.д. Однако, помимо этого, он также сослался на ст. 21 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее — Закон о плате за землю), которая еще действовала на момент заключения договора (утратила силу только в 2004-м) и с 1994 г. предусматривала возможность установления арендной платы не только в денежной, но и в натуральной форме.

Апелляционный же суд, напротив, пришел к выводу о том, что такое усл