Решение присяжными заседателями вопроса об умысле подсудимого

В январе 2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла весьма неоднозначное решение по вопросу о компетенции присяжных заседателей 1 1 Определение ВС РФ от 25.01.2024 по делу № 41-УД23-33СП-К4. . Процессуальная история этого дела тянется достаточно долго и сама по себе займет несколько строк.

События развернулись в апреле 2017 года, когда будущий подсудимый в ходе пьяной ссоры убил человека. Первое судебное разбирательство закончилось осуждением по ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако решение было отменено в тогдашней кассации (президиуме областного суда) 2 2 Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу № 1-9/2018; апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.08.2018 по делу № 22-4560/2018; постановление президиума Ростовского областного суда от 11.07.2019 по делу № 44у-120/2019. . Второй процесс привел к осуж­дению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что было отменено уже в нынешней кассации 3 3 Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу № 1-179/2019; апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2020 по делу № 22-992/2020; определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 по делу № 77-1789/2020. . Наконец, суд присяжных в 2022 году осудил его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и апелляционная инстанция оставила приговор без изменения 4 4 Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.05.2022 по делу № 1-3/2022; апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.09.2022 по делу № 22-5864/2022. . Далее и начались настоящие процессуальные баталии высших судов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не удовлетворился формулировками вопросного листа, в котором, по мнению суда, был упущен вопрос об умысле осужденного. Кассация указала, что «…намерение (цель) лишения жизни относится к фактическим обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 334 УПК РФ ее установление входит в компетенцию присяжных заседателей, а не председательствующего по делу судьи. Судебная коллегия считает, что поскольку в вопросный лист не был включен вопрос о наличии у [обвиняемого] умысла на лишении жизни [потерпевшего], квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованно» 5 5 Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 по делу № 77-2157/2023. . Соответственно, дело было отправлено на новое рассмотрение в апелляцию, которая, повторив позицию кассации, переквалифицировала содеянное на ч. 4 ст. 111 УК РФ 6 6 Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.08.2023 по делу № 22-4548/2023. .

После этого в дело вмешался уже Верховный Суд РФ, отменивший решения кассационной и апелляционной инстанций. Суд пришел к выводу, что требовать от присяжных ответа на вопрос о намерен