Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952

Одним из основных принципов российского гражданского права является принцип свободы договора, согласно которому участники гражданских правоотношений вправе заключать различные (в том числе непоименованные или смешанные) договоры по своему усмотрению, самостоятельно определяя их условия (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Однако судебная практика оказывается не столь либеральной, когда речь идет о реализации этого принципа применительно к конкретным видам договорных обязательств.

Компания арендовала или собирается арендовать земельный участок, находящийся в публичной собственности, с одним видом разрешенного использования, но в действительности планирует использовать его для других целей. Можно ли будет изменить вид разрешенного использования участка в договоре аренды, заключенном по результатам аукциона?

Так называемое гарантийное удержание является достаточно распространенным на практике способом обеспечения обязательств подрядчика, выполнившего строительные работы, перед заказчиком. Суть такого способа состоит в следующем. Рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости (обычно в размере 5-10%) заказчик удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком (и сданных заказчику) работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий. Обеспечительная функция гарантийного удержания состоит в том, что заказчик, обнаруживший недостатки в сданном подрядчиком результате работ, вправе за счет такого удержания удовлетворить свои требования к подрядчику (о соразмерном уменьшении цены работ, возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки и т. п.).

Судебная практика свидетельствует о том, что экспертное заключение приобретает все большее значение при разрешении строительных споров. Если ранее решение вопроса о назначении строительно-технической экспертизы зависело от усмотрения суда и оценки им достаточности собранных по делу доказательств, то в последнее время ВС РФ все чаще обращает внимание нижестоящих судов на то, что разрешение вопросов об объемах, стоимости и качестве строительных работ требует специальных знаний.

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256

Общие правила приемки результатов работ, выполненных подрядчиком, установлены в статьях 720 и 753 главы 37 Гражданского кодекса РФ (во втором случае речь идет о строительном подряде). Также следует руководствоваться положениями статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе). Основная обязанность подрядчика в данном случае состоит в том, чтобы, выполнив работы, известить заказчика о их завершении и предъявить ему результат.

Когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Такой способ защиты прав заказчика в судебной практике вызывает наибольшее количество вопросов.

В обычной предпринимательской практике общий рост цен на рынке может стать поводом для пересмотра условий заключенных ранее договоров по взаимному соглашению сторон. Если исполнить обязательства реально только ценой убытков подрядчика, побудить его к исполнению ставшего невыгодным обязательства способны лишь очень веские основания, и, чем выше размер возможных убытков, тем выше вероятность нарушения подрядчиком условий договора. В отношениях, связанных с выполнением работ для государственных или муниципальных нужд, стороны договора обладают существенно меньшей свободой в изменении условий контракта по сравнению с субъектами обычной предпринимательской деятельности.