В данной статье автор рассмотрел некоторые проблемы, возникшие с появлением нового рода дел – дел о признании информационных материалов экстремистскими. По мнению, автора для правильного разрешения данных проблем необходимо правильно определить юридическую природу данного рода дел. Проведенный анализ вызывает серьезные сомнения в возможности их существования в гражданском процессе.

В данной статье рассмотрена проблема использования процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как способа борьбы с ложью в процессе. Несмотря на то, что в процессуальных кодексах изменений не произошло, правовые позиции из Определения Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2) и разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» начали менять отношение ко лжи в процессе. Применение этих разъяснений порой сталкивается не только со старым подходом, но и с попытками злоупотребить ими.

В настоящее время в процессуальных кодексах однозначно не разрешена ситуация, когда доказательства лжи появились после вступления решения в законную силу, поскольку они чаще всего отклоняются судами как новые доказательства, которые не могут быть основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор анализирует причины возникшей ситуации и рассматривает в качестве решения проблемы возможность пересмотра судебного акта, основанного на ложных данных. Рассмотрены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о судебных ошибках, практика международных судебных учреждений по разрешению ситуации, связанной с обманом суда. Анализ осуществлялся с целью поиска наиболее простого и эффективного средства защиты от лжи в процессе, средства, которое сделало бы ложь невыгодной.

В статье анализируется правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 ГПК РФ по жалобе АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза». Отмечается, что в данном Постановлении Конституционного Суда РФ раскрывается вопрос об унификации и дифференциации процессуальных правил

В этом небольшом эссе автор анализирует, как иногда проникают идеи в наше правосознание. Автор отдает дань уважения кафедре труды сотрудников, которой помогли ему приобрести такой взгляд на право, который он имеет.

В данной статье анализируется проблема сужения предмета доказывания, которое произошло в результате неверного определения административного состава правонарушения как формального.

В данной статье разберем как Конституционный Суд РФ разрешил вопрос преюдиции в банкротных спорах, попутно разрешив старый доктринальный спор об объективных пределах преюдиции, а также вопрос обратной силы нормы Гражданского кодекса РФ, позволяющей снижать ростовщические

В данной статье поднимаются проблемы неурегулированности процессуальными кодексами учета правовых позиций Конституционного Суда РФ. В частности, на примере сложившейся практики судебных коллегий Верховного Суда РФ по подмене мотивирования определений об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции, рассматриваются правовые последствия такой практики и пути ее преодоления. Поставленные проблемы рассматриваются через призму должной правовой процедуры, включающей в себя по мнению автора и мотивированность судебных актов, так и обязательность толкования применяемых нормативных актов в соответствии с Конституцией РФ и соответственно, учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ

В статье рассмотрена проблема судебных актов, созданных при помощи «клише». По мнению автора, это разновидность немотивированных судебных актов. Проблема рассмотрена на конкретных примерах, послуживших основанием для вынесения Постановления Конституционного Суда РФ. Цифровизация создала условия для массового использования клише при изготовлении судебных актов. По мнению автора, проверочные инстанции могут и должны пресекать псевдомотивирование судебных актов там, где вместо надлежащей оценки доказательств и доводов сторон осуществляется использование клише, а не поощрять такое правоприменение, воспроизводя подобные клише в своих судебных актах.

В статье рассматриваются важные и дискуссионные вопросы мотивированности судебных актов и негативные последствия отсутствия их мотивировки. Формулируется аргументированное предложение: установление факта немотивированности судебного акта должно являться основанием для его отмены и отправления дела на новое рассмотрение в связи с установлением фундаментального нарушения принципов справедливого судопроизводства. Причем такая отмена может быть включена законодателем в перечень оснований для безусловной отмены судебных актов.