Абстрактность ценных бумаг после 2013 г.
Уважаемые коллеги,
в моей работе я столкнулся со следующим вопросом (если эта тему уже обсуждалась, прошу дать ссылку, т.к. через поиск не удалось ничего найти):
После изменения ст. 147 ГК в 2013 году из ГК исчезло однозначное определение абстрактности ценных бумаг (т.е. независимости требований из ценной бумаги от сделки об отчуждении ценной бумаги, напр. договора купли-продажи). Изменилась ли суть бумаг, является ли ст. 145 «заменой» старой статьи 147? По-моему, абстрактные ценные бумаги и далее существуют. Но как обосновывается их абстрактность сегодня? Буду очень благодарен за ссылки на статьи и судебную практику.
П. 2 ст. 147 ГК до изменений 2013 года:
Абз. 1: «Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.»
В новой редакции появилась ст. 145, которая частично описывает эффект абстрактности:
«1. Лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.
Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.
...»
Похожие материалы
-
Дефолт «Евротранса»: стоит ли владельцам облигаций...
Захар Дятловюрист29.09.20260 -
Рынок - не базар, инвестор - не потребитель
28.07.20259 -
Обзор закона № 470-ФЗ об ограничении корпоративных прав...
Полина Ульянова23.08.20231 -
Выпуск замещающих облигаций обязателен
Евгений КоноваловСтарший юрист, специалист по санкционному регулированию и комплаенс, а также ведению сложных трансграничных процессов01.06.20231 -
О «потерявшемся» акционере замолвите слово
Алан БайрамкуловПартнёр06.05.202014 -
Особенности применения ст. 84.2 Федерального закона «Об...
Юлия Андрееваадвокат23.12.20140
-
11.11.2020 - 9:58 Андрей ФранкКак Вы считаете, почему ст.815 и 816 исключили из ГК ?0свернуть комментарии (2)
-
11.11.2020 - 13:21 Pavel Usvatov автор » Андрей ФранкВозможно, из-за редундантности нормы? Ведь и так ясно, что "отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе" (lex specialis). Или я что-то упустил?0
-
11.11.2020 - 17:01 Андрей Франк » Pavel UsvatovНе думаю. Про гос.займы через облигации прямо в 817 упоминается, а 816 зачем-то убрали. И вообще гос.займам половина БК РФ посвящена, но это не мешает 817... Так что едва ли только дублирование здесь было учтено.0
-
-
-
11.11.2020 - 14:32 Pavel Usvatov авторОтвет найден в комментарии КонсультантПлюс к п. 1 ст. 145 ГФ:
"[...] Складывается т.н. абстрактное обязательство, в котором кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. В некоторых случаях такого основания просто не существует: как предусмотрено в комментируемой статье, лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли. Следовательно, если под угрозой насилия будет выписан чек или выдан вексель, данные ценные бумаги не утратят своей действительности."
В любом случае это логичное толкование нормы.0свернуть комментарии (1) -
11.11.2020 - 17:02 Андрей Франк » Pavel UsvatovЧастично этот вопрос рассмотрен в Концепции развития законодательства о ЦБ и фин.сделках.1
-
