«Показательное» дело Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ
Вошло в Обзор суд. практики № 2 за 2025 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 14.03.2023 N 5-УД23-13-К2.
Значит является показательным примером. Несколько раз перечитал и подумал 😊, но так и не могу понять, в чем показательность позиции СК по уг. делам…
Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
(Интересно - почему «забыли» написать и абз 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51? Конечно, риторический вопрос…)
Из заключения специалистов Т. и К. следует, что поставленные адвокатом Николаевым перед ними вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.
Чем отличается суждение специалиста от оценки экспертных выводов? Получается, что специалист не может высказывать своих суждений по всем вопросам\обстоятельствам, по которым есть выводы экспертов? А может не только по выводам, но и по любым действиям экспертов – напр., по методологии экспертного исследования? Как может специалист выразить свои суждения в заключении, если сам не проведет соответствующих исследований?
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.
А где в УПК есть основание для «отвергания» доказательства – ревизия экспертизы? Суждения специалиста отвергаются поскольку - либо неотносимые, либо недопустимые, либо недостоверные - или я плохо прочитал УПК?
Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных привлеченным ею специалистом Т., приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайства о производстве дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы.
Согласно УПК проверка доказательств осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Доводы ни адвоката, ни обвиняемого доказательствами не являются. Какими доказательствами можно тогда «опровергнуть» экспертные заключения?
Судебная коллегия находит убедительным обоснование отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы.
А в чем убедительность обоснования отказа? Или это показательный пример мотивированного рассмотрения довода кассационной жалобы защиты?
Похожие материалы
-
Вебкам как вид киберпреступлений: правовой анализ и...
Оксана ПетровскаяАдвокат19.04.20266 -
ВС РФ о соотношении малозначительности и личности...
Роман РозаАдвокат29.01.20260 -
Верховный Суд РФ и общее состояние системы уголовного...
Андрей ГривцовСтарший партнер, адвокат17.11.20258 -
Как ВС отсылает в сказку
Роман МорозовАдвокат31.10.20253 -
Простая передача номинальным руководителем ключей от...
Станислав Пикаловадвокат11.04.20253 -
Пленум о статье 237 УПК - продолжение легализации...
Александр Брестерсоветник19.12.20240
-
25.06.2025 - 20:07 Денис Боборикин-ПодъяблонскийОй вы все правильно понимаете и здраво....А вот судебным коллегиям когда им нужно и необходимо "ваши доводы"(документы/доказательства) отвергнуть и не брать их в учет, то и пишут суды всякую там хрень.....Потому, что не могут написать правильно и обоснованно....а начинают все выдумывать..... Нормальное явление.... что, если сторона представляет Заключение специалиста в виде Рецензии на Заключение эксперта (который такой же специалист обладающий познаниями в специальной отрасли знания) а эксперт это просто процессуальный статус специалиста, который присваивается такому же специалисту..... при назначении судебной экспертизы....
Что "заключение эксперта в рамках судебной экспертизы" что "заключение специалиста" собранные вдосудебном порядке или/либо уже в процессе судебного разбирательства...они равнозначны.... применительно к тому...что указано в нормах закона....заключение экспертизы не является исключительным правом и превосходством над заключением специалиста......в том числе и заключение эксперта оценивается судом с учетом имеющих место других предоставленных сторонами документов/доказательств в материалы дела.... наоборот если разные спецы приходят к разным мнениям и позициям.... то надо, наоборот, еще глубже копать и разбираться и вникать в обстоятельства (и именно суду) почему они разнятся и расходятся....А судам это все побоку.... все ленятся и все упрощают себе жизнь (я имею ввиду суды).....1 -
26.06.2025 - 6:11 Дмитрий СмоляковСтранно, что Вы этому ещё удивляетесь. Решения вышестоящих инстанций по уголовным делам выносятся по формуле: всё что написал адвокат не нашло своего подтверждения, а всё что прокурор, заслуживает внимания.1
-
26.06.2025 - 8:43 Ярослав КаменскийЧем отличается суждение специалиста от оценки экспертных выводов?
Специалист, действительно, не может проводить исследования. Но это не означает, что специалист не может дать оценку заключению эксперта. Вполне возможна ситуация, когда, не проводя никаких исследований, специалист сообщает суду о том, что примененный экспертом метод исследования выдуман самим экспертом и не имеет ничего общего с наукой. Или, например, специалист может сообщить суду, что образование эксперта никак не связано с данной областью знаний.
По всей видимости, Верховный суд в данном случае решил максимально ограничить возможности защиты.1свернуть комментарии (1) -
26.06.2025 - 13:34 Денис Боборикин-Подъяблонский » Ярослав Каменский
«Специалист, действительно, не может проводить исследования.»
ПОЧЕМУ не может .........Cпециалист может проводить исследование.... специалист его проводит как в рамках досудебного сбора так и в рамках судебного следствия...... "Специалист" или/либо "Эксперт" сам себя называет человек, обладающий специальными познаниями в специальной отрасли знания..... или/либо его так должность названа руководителем его организации, где он работает.... то это не имеет ни какого ни правового ни процессуального значения..... Специалиста (любого) суд переводит в статус эксперта - это просто на просто ПРОЦЕССУЛЬНЫЙ статус по процессуальному законодательству.. ........Суды как равила затяшивают рассмотрение дела..... у нас сейчас в регионе ри Минюсте проводят экспертизы более чем 1 год и 2 месяца.... а потом они не ходят продлевать сроки..и сразу выносят решение, поскольку есть экспертиза....и суды себе прикрыли "жопу"....а ваши (сторон) уже проблемы .... то это уже ваши проблемы...... что там не соответствует.....а именно суд должен разобраться в нюансах...если сторона оспаривает предоставлением другим специалистом какие то выводы...какие фразы и выводы к которым пришел судебный экспертиз в рамках судебной экспертизы.... должно быть продолжено выяснение несоответствий и противоречий.....0
-
-
27.06.2025 - 9:36 Сергей ДамаскинГде-то в Люберцах есть качалка, в которой приседали ещё деды во время войны. Так вот, однажды качки решили делать ремонт, начали снимать обои со стен, а там несколько слоёв. Дошли даже до шёлковых обоев XVII века - оказалось, в этом помещении тогда был домик прислуги князя Архипова. и уже под этими обоями газета "Правьдьный сѫдъ", где в разделе "Сутяжничество" было написано, что заключение специалиста гроша ломанного не стоит.
Издревле так пошло0
