Сбыт или же хранение?

но, к сожалению, не все правоохранители, а иногда и суды, следуют имеющимся разъяснениям

Во во, я о том же))


Тындинский районный суд (Амурская область)

Приговор № 1-19/2018 1-276/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

в отношении Касьянова (Клюева), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г.» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ),

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона об ОРД) в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений (жилища)» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения в квартире Касьянова (Клюева) Е.С. <адрес>, в том числе медицинского шприца с веществом темного цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - гашишным маслом.

Вместе с тем, факт изъятия данного наркотического средства, как и других предметов и веществ не закреплен надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона. В нарушение ст.15 Закона об ОРД в ходе проведения ОРМ «обследование помещений (жилища)» не составлен протокол изъятия обнаруженных предметов и веществ, в связи с чем на основании ч.1 ст. 75 УПК РФ акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия обнаруженных предметов и веществ, в том числе медицинского шприца с веществом темного цвета суд признает недопустимым доказательством и как следствие признает недопустимыми следующие доказательства: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 306-309), справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 163), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 183-184), заключение эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ и справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161,254-258).

Принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений (жилища)» «прослушивание телефонных переговоров» были проведены на законных основаниях, и рассекречены в соответствии с требованиями действующего законодательства, полученные в ходе их проведения в приведенной части результаты, за исключением факта изъятия предметов и веществ актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования значимых для этого материалов дела, изменил обвинение подсудимому Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ) на ч.1 ст.228 УК РФ (в действующей редакции), при этом мотивировал смягчение обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, указав, что материалами уголовного дела нашли свое подтверждение только обстоятельства незаконного хранения Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) без цели сбыта в период с 23 марта 2010 года до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений (жилища)» 29 марта 2010 года в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 42 минут наркотического средства гашишного масла общей массой 2,942 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, относится к значительному размеру указанного наркотического средства, оборот которого запрещен в РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действия Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.), поскольку исследованными в судебном заседании в обоснование предъявленного обвинения не установлена причастность Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) к организованной группе, а также о наличии у Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) умысла на сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Так, в обоснование того обстоятельства, что Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) являлся участником организованной группы в обвинительном заключении представлены только показания свидетеля ФИО2, о том, что Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) знал о происхождении наркотических средств от ФИО36 о., и о том, что с согласия ФИО36о. Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) вступил в организованную группу. Вместе с тем показания данного свидетеля опровергаются: показаниями допрошенного по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания свидетеля ФИО36о., который пояснил, что с Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) он не знаком и дел с ним никаких не имел, ФИО2 сам распределял наркотики кому и куда продавать; показаниями ФИО41, ФИО39 и ФИО40, которые также не сообщали о причастности Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) к реализации наркотических средств и о знакомстве с последним; показаниями самого Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) о том, что с ФИО36 о., ФИО41, ФИО39, ФИО40 он не знаком, наркотические средства приобретал только у ФИО2 Правовую оценку данных противоречий, суд считает необходимым произвести в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, которые трактуют, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу.

В обоснование того обстоятельства, что у Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) имелся умысел на сбыт наркотического средства в обвинительном заключении представлены показания ФИО2, при этом указанные показания ФИО2 опровергаются показаниями Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) о том, что умысла на сбыт изъятого наркотического средства у него не имелось, наркотическое средство он приобретал у ФИО2 для личного потребления. Вид, состав и расфасовка изъятого у Клюева (Касьянова) Е.С. наркотического средства в ходе ОРМ «Обследование помещения (жилища)» протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данные наркотические средства были приготовлены для незаконного сбыта потребителям.

То обстоятельство, что заключением эксперта установлено, что на изъятом в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений» по месту жительства ФИО2 шприце заключением эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ была установлена принадлежность Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) следа от пальца руки, так же не свидетельствует о причастности Касьянова Е.С. (Клюева Е.С) к сбыту наркотического средства, поскольку как пояснял сам Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) в ходе судебного заседания, к изъятым у ФИО2 шприцам Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) когда приходил к ФИО2 только прикасался, иного отношения к ним не имел, при этом ФИО2 И.А. относительно причастности Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) к изъятому пояснил, что Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) помогал ему пересчитывать указанные шприцы. Учитывая, что все неустранимые сомнения подлежат трактовке в пользу обвиняемого, суд принимает указанной части версию Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, учитывая требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем, учитывая, что судом акт обследования помещения (жилища) в части изъятия медицинского шприца с веществом темного цвета признан недопустимым доказательством, суд исключает из предъявленного обвинения излишне вмененные Касьянову (Клюеву) Е.С.2,214 г. наркотического средства гашишного масла, масса которого следователем было установлено на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения следователем принято количество обнаруженного гашишного масла согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ массой 0,728 гр., при этом эксперт проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем, суд принимает данные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого количество гашишного масла, содержащегося в смеси изъятой в ходе личного досмотра Клюева Е.С. равно 0,572 гр., справку № от ДД.ММ.ГГГГ признает достоверным как иное доказательство только в части установления факта принадлежности изъятого у Касьянова (Клюева) Е.С. вещества к наркотическому, и исключает из предъявленного обвинения излишне вмененные Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) 0,156 гр. наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла).

Давая оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства совершения Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) преступления, при которых Клюев Е.С. (Касьянов Е.С.) с 23 марта 2010 года до момента изъятия 29 марта 2010 г. в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут незаконно без цели сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство - гашишное масло весом 0,572 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 отнесено к значительному размеру, уточнив время изъятия наркотического средства в квартире у Касьянова (Клюева) Е.С. с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут 29 марта 2010 года, согласно протоколу. Изменение обвинения по времени изъятия и размеру наркотических средств, которые Касьянов (Клюев) незаконно хранил по месту своего жительства без цели сбыта, не выходит за рамки обвинения, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Указанные установленные судом обстоятельства совершения Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: признательными показаниями подсудимого Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.), о том, что он действительно хранил по месту своего жительства наркотическое средство – гашишное масло для личного потребления, которое приобрел у ФИО2; а также в приведенной части показаниями свидетелей ФИО2, ФИО27, ФИО29 и ФИО5; в приведенной части исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, частично результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений (жилища)», результатами проведенного оперативно - розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», заключениями проведенных по судебных экспертиз с выводами о принадлежности изъятого по делу вещества к наркотическим средствам, его количестве, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания подсудимого, свидетелей (в принятой части), письменные доказательства и заключения экспертов согласуются между собой, они лишены существенных противоречий, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Касьянова Е.С. в совершении преступления.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО27 в части содержания обстоятельств совершения Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) преступления, ставших ему известными со слов самого Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, поскольку работники органов дознания и предварительного следствия, согласно УПК РФ, осуществляют уголовное преследование соответствующего лица и могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц. Поэтому показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего и свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, учитывая, что государственным обвинителем действия Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ суд приходит к выводу, что показания свидетелей: ФИО36о., ФИО41, ФИО40, ФИО39 об обстоятельствах при которых организованная группа сформировалась, её составе и действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые были ими совершены, свидетеля ФИО42 о его отношениях с ФИО36о. и обстоятельствах при которых он продал ФИО36 транспортное средство; показания свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, относительно обстоятельств и хода проведения мероприятия «обследование помещений (жилища)» по месту жительства ФИО2, также материалы дела, относящиеся к указанному ОРМ и проводимые по его результатам, а именно: акт проведения ОРМ «обследование помещений (жилища)» ФИО2, постановление о проведении ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРД, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №,31,32 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, пять следов пальцев рук Клюева Е.С. на ленте скотч, след указательного пальца правой руки ФИО36о. на ленте скотч, заключение эксперта №/к, след указательного пальца правой руки Клюева Е.С. являются не относимыми, так как каких либо данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о незаконном хранении без цели сбыта Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) наркотического средства –гашишного масла массой 0,572 гр. указанные документы, показания данных свидетелей не содержат.

Кроме того, суд не находит относимыми доказательствами заключение эксперта №/кт от ДД.ММ.ГГГГ относительно изъятого у Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) мобильного телефона, заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ относительно остаточного количества вещества относящегося к наркотическим средствам находящегося в чашке кальяна, металлической чашке и папиросе, обнаруженных в ходе ОРМ «обследование помещений (жилища)» по месту жительства Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.).

Так, установленная принадлежность в остаточных частях кальяна, металлической чашки и папиросы к наркотическим средствам не вменяется Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.). В ходе экспертизы телефона установлено лишь содержание данных в указанном телефоне, каких либо данных о причастности Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) к незаконному хранению наркотического средства без цели сбыта названные данные также не содержат.

Показания свидетеля ФИО28 о том, что в ходе проведенных ОРМ были зафиксированы контакты Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) с ФИО36 о., а также о том, что Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) знал, что ФИО2 И.А. берет наркотик у ФИО36о., в том числе выводы данного свидетеля о договоренности ФИО36о. с Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) о том, что Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) получает вознаграждение за участие в группе без указания источника осведомленности, учитывая, что свидетель ФИО28 находился в оперативной группе по выявлению организованной преступной группы, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля являются его предположениями, и не могут быть использованы в качестве доказательства по факту незаконного хранения наркотического средства Касьяновым (Клюевым) Е.С. в значительном размере. При этом в остальной части свидетель сообщает сведения относительно «разработки» организованной преступной группы и не сообщает каких-либо данных прямо, либо косвенно свидетельствующих о незаконном хранении Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) без цели сбыта по месту своего жительства наркотического средства, в связи с чем, показания данного свидетеля в этой части не могут быть признаны относимыми.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку в ходе личного досмотра в свертке, впоследствии проведенным по делу заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено количество изъятого наркотического вещества- 0,572 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от № 1002 от 01 октября 2012 года относится к значительному размеру указанного наркотического средства, оборот которого запрещен в РФ.

Приведенными выше доказательствами судом достоверно установлено место и время совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений (жилища)», проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут по месту жительства Касьянова (Клюева) Е.С. по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает установленной вину Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

На момент совершения инкриминируемого Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) преступления действовало постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 N 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым инкриминируемое Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) количество наркотического средства относилось к крупному размеру и действия Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) подлежали бы квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ за хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215- ФЗ. Действующим постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» вменяемое Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) количество наркотического средства относится к значительному размеру, и инкриминируемые ему действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ за хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Действующая редакция улучшает положение подсудимого, поскольку Федеральными законами от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ, от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч.1 ст.228 УК РФ внесены изменения, предусматривающие в качестве альтернативных лишению свободы наказаний в виде обязательных работ и ограничения свободы. Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011года N 420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.1 ст.10 УК РФ, действия обвиняемого Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ в действующей редакции.

Что касается доводов Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.228 УК РФ суд приходит к следующему.

Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) преступление было совершено в период с 23 по 29 марта 2010 года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Вместе с тем в период с 29 сентября 2010 года по 01 февраля 2017 года Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) находился в розыске.

При этом в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

При таких обстоятельствах, поскольку течение сроков давности на время нахождения Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) в розыске было приостановлено, скрывшись Касьянов Е.С (Клюев Е.С.), знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, на момент постановления настоящего приговора двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, у суда отсутствуют основания, для прекращения уголовного преследования в отношении Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) по данному эпизоду, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При назначении наказания подсудимому Касьянову Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого в соответствии с которыми Касьянов Е.С. не судим (т.12 л.д.104,105), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.12 л.д.107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.13 л.д.177,178), по месту работы – исключительно положительно (т.13 л.д.179,180,181), имеет сертификат о повышении квалификации (т.13 л.д.182), молодой возраст, мать ФИО6 характеризует сына как доброго, порядочного и отзывчивого человека, любящего своих детей; обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) суд признает, предусмотренные п. «и», п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ: наличие явки с повинной по эпизоду незаконной пересылки наркотического средства (до возбуждения уголовного дела Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) дал сотрудникам правоохранительных органов чистосердечное признание об обстоятельствах незаконной пересылки им наркотического средства, которыми последние не располагали), наличие на иждивении двоих малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1, ч.2 ст.62 УК РФ по факту незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.), судом не установлены.

При определении размера наказания Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.)., помимо вышеназванных обстоятельств по факту незаконной пересылки наркотического средства суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.), характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, учитывая повышенную опасность преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) по данному эпизоду должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести), размер наркотического средства, близкий к минимальному, за который наступает уголовная ответственность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.), в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, наличие на иждивении двух малолетних детей, что затруднит исполнение наказания в виде штрафа, отсутствие у подсудимого инвалидности первой группы, суд считает возможным назначить наказание Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) по данному преступлению в виде обязательных работ.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) преступлений, незначительного количества смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.), учитывая то обстоятельство, что на протяжении более шести лет он скрывался от правоохранительных органов, что свидетельствует об отсутствии у него критического отношения к своим действиям, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, не усматривает основания для применения положений ст.64 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ по п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.). положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ, суд не находит, поскольку Касьянов Е.С. (Клюев Е.С.) признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд, учитывая данные о личности Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.), его имущественное положение, наличие на его иждивении двоих малолетних детей считает возможным не назначать.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Касьянову Е.С. (Клюеву Е.С.) следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- ковшик, сувенирный нож со следами гашишного масла.,-гашишное масло массой 199,828 гр.,- пачка «Беломорканал», гашишное масло 0,13 гр., гашишное масло 0,57 гр., -шприц с гашишным маслом, -гашишное масло 0,35 гр.,-гашишное масло 3,108 гр.,-гашишное масло 6,48 гр.,-гашишное масло 19,84 гр.,-гашишное масло 13,6 гр.,-фрагменты бумаги со следами наркотического средства, пять пакетов, гашишное масло 0,572 гр.,- гашишное масло 1,722 гр., кальян - <данные изъяты>, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Касьянова (Клюева) <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.228.1УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2009 г. № 215- ФЗ) в виде 05(пяти) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Касьянову (Клюеву) <данные изъяты> наказание в виде 05 (пяти) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Касьяновым Е.С. (Клюевым Е.С.) наказания исчислять с 12 июля 2018 года;

В срок отбытия Касьяновым Е.С. наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 01 февраля 2017 года по 11 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении Касьянова Е.С. (Клюева Е.С.) в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ковшик, сувенирный нож со следами гашишного масла., гашишное масло массой 199,828 гр., пачку «Беломорканал», гашишное масло 0,13 гр., гашишное масло 0.57 гр., шприц с гашишным маслом, гашишное масло 0.35 гр., гашишное масло 3,108 гр., гашишное масло 6,48 гр., гашишное масло 19,84 гр., гашишное масло 13,6 гр., фрагменты бумаги со следами наркотического средства, пять пакетов, гашишное масло 0,572 гр., гашишное масло 1,722 гр., кальян – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Киритова