О справедливости распределения расходов по оплате судебной экспертизы
Отрасль права:
Арбитражный и гражданский процесс
09.11.2024 — 18:34
Экспертизу оплачивает сторона, ходатайствующая о её назначении. Это понятно, и это норм.
Другая сторона при этом может занимать нейтральную позицию либо вообще возражать, но в любом случае вправе предложить как свои кандидатуры экспертов, так и свой перечень вопросов. Но оплата всё равно на ходатайствующей стороне. И вот это уже не норм.
Во-первых, перечень и содержание поставленных перед экспертом вопросов непосредственно влияют как на стоимость, так и на сроки экспертизы.
Во-вторых, получается, что возражающая относительно назначения экспертизы сторона добывает, тем не менее, доказательства в обоснование своей позиции (ведь не просто так предлагает свой перечень вопросов). И это за счет стороны, ходатайствующей об экспертизе.
Так не должно быть. Либо возражаешь против экспертизы и лишаешься права предлагать своих кандидатов и свои вопросы, либо - если предлагаешь - участвуешь в оплате на равных.
Ходатайствующая сторона добивается ответов, которые подкрепляют её позицию, с какой стати ей добывать за свой счет ответы для противника, которые либо бесполезны, либо могут сыграть против неё? У нас принцип состязательности опять задвинут принципом объективной истины?
Теперь о роли суда.
Окончательный круг вопросов формирует суд (но суд и сам вправе назначить экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства). И теоретически от предложенных ходатайствующей стороной вопросов может не остаться и следа, но оплата всё равно на ней. И опять же - с какой стати? Этой стороне нужны ответы, которые она будет использовать в процессе. Как именно - её исключительное право. А её суд лишает этого права, ставя перед экспертом свои вопросы. Но искомые судом ответы этой стороне вообще не нужны (пусть даже она и заблуждается в этом).
В сухом остатке имеем, что об экспертизе просит и её оплачивает одна сторона, а что именно от экспертов нужно, решает в равной мере другая сторона и в ещё большей мере - суд. За чей счет банкет? )
ключевые слова:
судебная экспертиза, распределение расходов
Похожие материалы
-
Реформа банкротства 2027: системный разбор реабилитационных...
Елена Журавлёва22.09.20266 -
Комментарий к определению верх.суда по делу Дорофеева
Роман Бевзенко09.09.202633 -
7 лет кредиторского террора: ВС сказал «хватит» (30...
Максим Ведищев04.09.202616 -
Суд знает право — но не должен создавать иск за сторону
Фатима КоноваРуководитель13.08.202628 -
Руководящие разъяснения обязательны ли к исполнению?
Ярослав Сафронов12.08.20263 -
Патентный троллинг как злоупотребление исключительным...
Сергей ГаврюшкинУправляющий партнёр04.08.20261
-
10.11.2024 - 5:02 Денис Боборикин-ПодъяблонскийНу тут вообще-то имеет место злоупотребление правом (ч.1 ст.10 ГК РФ). Нормальный и здравомыслящий судья (будь я судьей) я руководствовался ст.12 ГПК РФ, т.е. во первых, состязательностью сторон.....Т.е. перед этим определил бы юридические важные обстоятельства, входящие в предмет доказывания касательно предмета искового заявления и предложил бы сторонам предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие свою позицию и опровергающие выводы и позицию другой стороны...При имеющихся в материалах дела письменных, например, доказательств/документов, которые бы продолжали бы иметь противоположные (может диаметрально) выводы специалистов, я бы предложил сторонам, участникам дела предоставить другие иные документы и доказательства подтверждающие правоту стороны и опровергающие выводы и позицию, которую занимает противоположная сторона.... Затем, (во-вторых) вызвал бы в суд специалистов готовивших эти заключения и задал бы вопросы специалистам следующего характер "Виктор Петрович (специалиста на стороне истца) какие имеются нарушения и несоответствия в заключении специалиста предоставленном стороной ответчика, которое готовила Вера Васильевна, т.е. что там не верно выполнено по вашему мнению?", Тут же следом задал такой же вопрос Вера Васильевна (специалиста на стороне ответчика) что по вашему мнению выполнено в заключении которое готовил Виктор Петрович не верно, не правильно, необоснованно и какие там вы видите недочеты и нарушения....в чем они заключаются?" Касательно назначения то я считаю что судебный процесс не должен затягиваться ст.6.1. ГПК РФ (разумные сроки). Только лишь когда в материалах дела имеются противоположные выводы и мнения специалистов собранных в досудебном порядке или на стадии рассмотрения дела (снова возвращаемся к ст.12 ГПК РФ) и, при том, может диаметрально противоположные.....я бы обратился к сторонам и сказал, что я не знаю какой отчет/заключение специалиста положить в выводы суда при принятии судебного акта по существу искового заявления ( а назначение судебной экспертизы является исключительной мерой связанной с назначением экспертизы и не может по любому чиху назначаться экспертиза), то какой-либо стороне, участнику дела необходимо инициировать вопрос назначения судебной экспертизы, - обратился к сторонам .. стороны какая-то будет давать согласие на назначение и проведение судебной экспертизы. Прошу сформировать вопросы...... и предоставить суду... но перед этим бы перед сторонами указал...какие юридические моменты и обстоятельства и факты нужно будет исследовать судебному эксперту и, т.е. что суду не понятно и т.е. в отношении тез разногласий которые не были устранены специалистами. готовившими досудебные заключения специалистов/отчеты и которые стороны предоставили в суд и материалы дела.... А, при условии, если одна сторона предоставила, а вторая сторона не предоставила и не объяснила какие трудности у ней имеются в сборе доказательства, то я бы рассмотрел дело на основании предоставленного Отчета/заключения специалиста, той стороны которая предоставила такой документ/доказательство и основывал выводы бы на этом документе который предоставила сторона и считал бы его надлежащим документом и доказательством. Я вот не понимаю по норме Закона суд не разбирается в специальных познаниях а вот в вопросах которые имеют прямое отношение к специальным познаниям она вдруг разбирается.... странная позиция законодателя.....0
-
10.11.2024 - 11:29 Валерий КуликовВопросы, возникшие у автора поста, - следствие сомнительной аксиоматики зачина материала в виде утверждения
«Это понятно, и это норм.»
ИМХО не понятно и не норм.
ИМХО экспертизу должен назначать суд, если он не может разрешить дело на основе представляемых истцом и ответчиков аргументов/доказательств, суд должен определить независимую от упомянутых сторон экспертную организацию/эксперта, поручив им дать ответы на вопросы суда, и суд должен оплатить эту работу.2свернуть комментарии (6) -
10.11.2024 - 11:51 Гамлет Амирханян автор » Валерий КуликовС чего это экспертизу должен назначить суд, если бремя доказывания на сторонах? (Сказанное не исключает, что и суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе).
Сторонам дано право ходатайствовать об экспертизе, но они же несут риски отказа от реализации данного права. Не нужна экспертиза - нет проблем, суд рассмотрит по имеющимся в деле доказательствам и вынесет соответствующее решение.0 -
11.11.2024 - 17:54 Валерий Куликов » Гамлет Амирханян
«С чего это экспертизу должен назначить суд, если бремя доказывания на сторонах?»
Мной не говорится, что "экспертизу должен назначить суд".
Мной сказано, что«экспертизу должен назначать суд, если он не может разрешить дело на основе представляемых истцом и ответчиков аргументов/доказательств»
Ведь на суде лежит бремя принятия обоснованного законного решения.0 -
11.11.2024 - 18:10 Гамлет Амирханян автор » Валерий КуликовЗаконное и обоснованное решение принимается на основании представленных сторонами доказательств, а не путем выковыривания судом истины всеми способами. Если сторона считает, что представленные ею доказательства достаточны, и в экспертизе нет необходимости, суд законно и обоснованно примет решение на основании этих представленных доказательств, и это решение может быть против этой стороны. Но не факт, что решение было бы таким, если бы экспертиза была.0
-
11.11.2024 - 18:21 Валерий Куликов » Гамлет Амирханян
«Но не факт, что решение было бы таким, если бы экспертиза была.»
ЧТД :)0 -
17.11.2024 - 0:40 Денис Боборикин-Подъяблонский » Гамлет Амирханян
«Законное и обоснованное решение принимается на основании представленных сторонами доказательств, а не путем выковыривания судом истины всеми способами. Если сторона считает, что представленные ею доказательства достаточны, и в экспертизе нет необходимости, суд законно и обоснованно примет решение на основании этих представленных доказательств, и это решение может быть против этой стороны. Но не факт, что решение было бы таким, если бы экспертиза была.»
Если сторона считает, что ею предоставленные доказательства достаточны.... Уважаемые юристы.... почему вы не далаете учет и не берете во внимание...что в первую очередь..... суд устанавливает какие юридические важные обстоятельства входящие в предмет доказывая касательно предмета иска должны быть рассмотрены и учтены. На суде лежит обязанность сформировать и сформировать, а также вынести на обсуждение сторон полный и исключительный перечень таких обстоятельств исходя из того...а именно что заявляет сторона истца...и тем с чем не согласна сторона ответчика или/либо сторона истца оспаривает то сто высказала сторона ответчика.............. Я же как сторона могу полагать что достаточно...... А суд сидит и думает что не достаточно...... И не выносит какие-либо юридически важные обстоятельства на обсуждение сторон. Не просит предоставить дополнительные документы/доказательства....не опрашивает специалиста готовившего заключение........В меня сейчас вообще назначили по делу судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу касательно Постановления о взыскании исполнительского сбора в 50 тыс. рублей..... Зачем она нужна........я не понимаю. Так в итоге и не понял до сих пор. Она является ИЗЛИШНЕЙ...... целый год только делали экспертизу.....Зафиксировали габаритные размеры.....и все.....Ни на что она не могла влиять и ни чего не могла ни подтвердить ни опровергнуть... Просто констатация факта ее габаритных размеров на дату проведения исследования которое проводилось по назначению суда.....0
-
-
-
-
11.11.2024 - 18:32 Гамлет Амирханян автор » Валерий Куликов
«ИМХО экспертизу должен назначать суд, если он не может разрешить дело на основе представляемых истцом и ответчиков аргументов/доказательств, суд должен определить независимую от упомянутых сторон экспертную организацию/эксперта, поручив им дать ответы на вопросы суда, и суд должен оплатить эту работу.»
Это надо умудриться не принять законное и обоснованное решение, вооружившись принципом состязательности и не подменяя его принципом объективной истины. Недостаточно доказательств от какой-либо стороны - получай соответствующее решение. Не просил об экспертизе - твои проблемы.0
-
-
10.11.2024 - 17:07 Денис Боборикин-ПодъяблонскийЕсли "вы" (тут вообще об юристах) грамотный, квалифицированный, профессиональный юрист и знаете нормы Закона....а особенно это хорошо описано в АПК РФ и там есть пленум..... где тоже очень все хорошо расписано то суд по своей инициативе не может назначать экспертизу без согласия какой-либо стороны или/либо участника дела..... там есть только 5 случаев когда суд по своей инициативе может назначить экспертизу, это Так, в силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу:
- по ходатайству лица, участвующего в деле,
- или с согласия лиц, участвующих в деле,
а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если:
- назначение экспертизы предписано законом,
- или предусмотрено договором,
- необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства
- или проведения дополнительной,
- либо повторной экспертизы. (п.3 Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")0свернуть комментарии (1) -
11.11.2024 - 18:02 Валерий Куликов » Денис Боборикин-Подъяблонский
«Если "вы" ... знаете нормы Закона....а особенно это хорошо описано в АПК РФ и там есть пленум..... где тоже очень все хорошо расписано то суд по своей инициативе не может назначать экспертизу без согласия какой-либо стороны или/либо участника дела..... »
А это означает, что закон не всегда позволяет принять суду обоснованное и законное решение в случае противодействия какой-либо стороны или/либо участника дела. И закон надо совершенствовать. Ведь "закон это не скрижали Соломона" (с) :)0
-
-
10.11.2024 - 18:16 Денис Боборикин-ПодъяблонскийГамлет я с вами полностью согласен что бремя доказывания на сторонах если сторона не оспаривает я считаю то тогда она признает данное обстоятельство, данный факт....и, получается, не могу понять чем руководствуются суды... У меня сейчас тоже в одном деле сложилась ситуация, когда я на стороне истца предоставил заключение специалиста (от специалиста-оценщика), ответчики не предоставили, ответчиков представляет профессиональный адвокат, адвокат сказал что мы- ответчики оспариваем факультативно...Но при этом письменное доказательство должно оспариваться тоже только таким же документом от специалиста оценщика к которому ответчики по первому делу не обращаются и игнорируют это и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд инициирует и выносит вопрос о назначении судебной экспертизы сторона ответчиков своего согласия не дает ссылается, что нет денег. Истец по первому делу тоже категорически против. Согласие дает работник прокуратуры, который привлечен по второму делу где ответчики по первому делу являются истцами по второму делу, а работник прокуратуры привлечен о выселении ответчика по второму делу, который стороной по первому делу не является... и суд назначает судебную экспертизы.... Вот завтра кассация будет ...не знаю что решат....0
-
10.11.2024 - 19:06 Денис Б.Исходные правила справедливы, если справедливо применяются.
Если истец просит экспертизу для обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на нем, а суд, пользуясь правом окончательного определения вопросов, ставит вопросы о других обстоятельствах, бремя доказывания которых лежит на ответчике, то возлагать предварительные расходы на истца несправедливо. Здесь нужно не изменение закона, а настройка на уровне пленума.
Что касается формулировок вопросов, то да, они могут приводить к неожиданным (непредсказуемым) результатам, а зачастую (в зависимости от глупости судьи) - к потраченным в пустую ресурсам без результата для дела. Но это системная проблема отсутствия нормального открытого судоговорения в нашем судопроизводстве. Каждый участник процесса (и судья) держат карты в рукаве в надежде вынуть их в решающий момент.2свернуть комментарии (1) -
11.11.2024 - 13:39 Гамлет Амирханян автор » Денис Б.Как же исходные правила справедливы? Эти правила закреплены в ч. 1 ст. 96 ГПК и ч. 1 ст. 108 АПК.0
-
-
10.11.2024 - 19:53 Денис Боборикин-ПодъяблонскийПолностью согласен с вами Денис Б. вы все четко описали и высказали свое мнение.... Т.е. получается......что все зависит от честности, добропорядочности и т.д и т.п. самого судьи, поскольку он главный в судебном процессе и руководит судебным процессом......Не знаю, как другие поступают, я всегда в процессах раскрываю все документы и доказательства заранее....и ни когда не злоупотребляю своими правами, ну т.е. кого представляю - будь истец, будь ответчик....Если человек прав при обращении в суд, то он прав.......в заниматься манипуляциями..... конечно можно.... смысла для себя не вижу поступаться с таким ....я просто сам себя не буду уважать "как человека". Я не поступаюсь со своими принципами.0
-
-
11.11.2024 - 13:56 Денис Боборикин-ПодъяблонскийКак же исходные правила справедливы? Эти правила закреплены в ч. 1 ст. 96 ГПК и ч. 1 ст. 108 АПК. Я считаю что справедливы......На месте судьи я бы отказал вашему ответчику будь вы истцом и если вы заявляете экспертизу с вашими вопросами я оставляю ваши вопросы учитывая ваши коммерческие предложения и тем ценником которые заявляют экспертные организации или/либо эксперты одиночки.. А если к вам хочет присоединиться с вопросами сторона ответчика я как судья и на них бы возложил оплату касательно их вопросов...поскольку он тоже изъявляет желание проведение в экспертизе. Я бы поступал демократично...... Но, при этом, как судья, вникал бы в определенные познания........ и хотел бы выяснить и уточнить для себя в чем же имеются расхождения в специальных познаниях между специалистами....которые стороны предоставили в суд и не соотносил бы это с процессуальными фразами, которые суды пишут в обоснования судебной экспертизы.... что экспертиза проведена специалистом...специалист предупрежден об уголовной ответственности и т.д и т.п.... поскольку это все не имеет именно к существу по которому назначается экспертиза......0
-
12.11.2024 - 13:41 Вадим СтарцевЦитата: "Либо возражаешь против экспертизы и лишаешься права предлагать своих кандидатов и свои вопросы, либо - если предлагаешь - участвуешь в оплате на равных." Логика есть, но гда логично ли воздагать судебгные расходыы по экспертизе на сторону, которая об экмпертизе не ходатайствовала и не считает ее нужной? Во всяком случае. если экспертиза производится по вопросу, по которому между сторонами нет спора.
К примеру, одна сторона отриает. что договор подписан с её стороны надлежащим лицом и хочет провести экспертизу подписи. а другая и не спорит с этим, утверждая, ччто договор ей принесли уже подписанным и вручили в таком виде в офисе отрицающего подпись и на этом основании не желающего платить по договору контрагента.
Или ещё вариант: экспертизу провели до привлечения к делу ещё одного третьего лица, пусть и занявшего потом активную процессуальную позиию на стороне проигравшей стороны. Взскивать с этого третьего лица расходы на экспертизу? Вроде несправедливо, но закон от расходов не освобождает ...0свернуть комментарии (1) -
13.11.2024 - 22:24 Денис Боборикин-Подъяблонский » Вадим СтарцевГоворят, что говаривал И.В. Сталин " Что у каждой ошибки есть Ф.И.О." При условии, если ошибки допустил суд..... то должен и обязан отвечать судьи, в том числе....и чем выше судебная инстанция, чем больше и громаднее ответственность должна.....Тогда бы стали все юридически важные обстоятельства, входящие в предмет доказывания касательно предмета иска, как формулировать, так и формировать их полный и исключительный перечень...в том числе и письменно (должны это делать судьи), так и выносить на обсуждение сторон, и исполнять требования, указанные в п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ (ну и применительно к другим судопроизводствам в рамках КАС РФ, АПК РФ).....все можно отладить и наладить...а можно считать как в том мультике "И так сойдет....." Это уже все зависит от судьи..... Есть огромная судебная практика она сформирована.... Все можно оценить, если подходить как Фемида с повязкой на глазах...... А если есть какой-то стимул, в том числе и финансовый со стороны судьи..... То как можно тут уже бороться в ветряными мельницами.....Я меня была ситуация...... Я предоставил заключение специалиста. Мой должник ни чего не предоставил. И тотом заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы. Предмет административного иска был Признание постановления о взыскании исполнительного сбора вынесенного судебным приставом о взыскании 50 тыс. рублей незаконным". Данная судебная экспертиза вообще не нужна к предмету административного иска, а касается предмета по исполнительному производству и то применительно к Постановлению о возбуждении исполнительного производства в котором дан срок для добровольного исполнения 5 дней......который как начался так и закончился в августе 2019 года. То что можно установить в январе 2024 года через 4,5 года, если даже нет методик такого установления в обратном направлении. Но суд назначил и проводил экспертизу.... судебные эксперты проводили это все в январе 2024 и установили что на мломент исследования т.е. на январь 2024 года. А у нас важный период времени начало 5-ти дневного срока начало 30 июля 2019 года а окончание такого срока 5 августа 2019 года.... Смысл затягивать судебное производство, результат ни чего не дал..... Фактически применительно к Постановлению о взыскании исполнительного сбора не имеет ни какого отношения, т.е. является излишним.... и не входит юридически важных обстоятельств.... Я все дурел и не понимал для чего такие избыточные действия, как со стороны суда, так и со стороны моего должника.....А думаю, что должник это мощная гос структура.. а она священная корова, которую нельзя трогать ....а, т.е. её можно и нужно защищать...в том числе и со стороны суда, что явно просматривается. А, да.... оплатил такую экспертизу УСД Верховного суда РФ, т.е. тоже за счет государства. Поэтому, если в том числе виновен в таком и судья....... он должен и обязан как пробка вылетать из состава судей..... и из судейского сообщества. А так у нас получается..... виновен административный истец, мой должник... но мне присудят сейчас тыс.7 за все мытарства хотя расходы составили более 150 тыс. рублей.......дело рассматривали около 2 лет.....Вот и все.....Должно быть в этом плане оценено судами при рассмотрении дел исходя из фактических обстоятельств если противостояла в своей позиции проигравшая сторона и это привело к увеличению расходов то должна нести ответственность проигравшая сторона...а если не правильно суд поступил должны нести ответственность судьи.... Если каждый будет понимать что от принятого им решения будет зависит и его в том числе судьба...... то все сразу наладиться.....0
-
-
14.11.2024 - 11:14 Валерий ШогинПредмет административного иска был Признание постановления о взыскании исполнительного сбора вынесенного судебным приставом о взыскании 50 тыс. рублей незаконным.
Здесь нет и не может быть экспертной задачи, подлежащей исследованию экспертом. Правовой вопрос не может ставиться на разрешение эксперту. Странно, что в вашем деле такую назначили.
По распределению.0свернуть комментарии (1) -
15.11.2024 - 2:17 Денис Боборикин-Подъяблонский » Валерий ШогинВалерий да...... именно......я дошел для Председателя (зампредседателя) Верховного суда РФ во всем отказ.... т.е. я обжаловал назначение судебной экспертизы....... Сейчас уже направил жалобу в суд кассационной инстанции по существу (в апелляции сослались на то, что вступило в законную силу апелляционное определение при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы и больше ни какого обоснования хотя я как потерпевший доносил до судей в апелляции что доказательство излишнее и не требующее что-либо установления) указываю на это все...... Это один уникальный случай....я не нашел ни какой судебной практики касательно постановления о взыскании исполнительского сбора, чтобы назначали экспертизу и подтверждение исполнения предмета по исполнительному производству..... то установление такого обстоятельства через 5 лет не надо .....и не входит в предмет доказывания юридически важных обстоятельств касательно предмета доказывания в отношении предмета по административному исковому заявлению....Там все процессуально....дата вручения, когда начался срок 5-ти дневный когда закончился....и исполнено либо в этот период времени или/либо не исполнено, при условии если исполнено то чем подтверждается.....Для меня это очевидно и для судов тоже очевидно, но не могут суды такие оплошности не видеть ......но почему-то не видят .......За такие ошибки надо просто судей выгонят. Такие судьи и создают нагрузку на судебную систему в апелляции и кассации....все можно и на стадии первой инстанции разобраться....А суд пришел к выводу что есть экспертная задача.... так как нет спора между сторонами, но сторона должника/административного истца просит и ходатайствует ....У меня только вывод, должник действовал чтобы затянуть дело и не рассматривать его в разумные сроки а суд его поддержал....и за экспертизу почему-то заплатил УСД Верховного суда, а не сам должник/административный истец.... вот вам и суды....0
-
