Частичная цессия и самостоятельное оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве // Интересные дела президиума ВАС 23 октября

В сегодняшней повестке президиума ВАС наибольшего внимания заслуживают три дела. В первом деле (№ ВАС-6083/12) суд сказал о возможности обжалования результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства. Во втором деле (№ ВАС-8798/12) суд указал, что при частичной цессии новый исполнительный лист для замены взыскателя не выдается. В третьем деле (№ ВАС-6530/12) суд ответил на вопрос, можно ли в уставе ООО предусмотреть необходимость принятия единогласного решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания и не указанным в законе об ООО.

Самостоятельное оспаривание величины стоимости оценки в рамках исполнительного производства возможно. 

Решением арбитражного суда Москвы с компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» в пользу ООО «Нафта-инвест» было взыскано $2,4 млн. На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист и начато исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность компании «Джой-Лад» - право требования к «Московскому нефтеперерабатывающему заводу» на сумму около $28 млн.

В целях реализации арестованного имущества, пристав обратился к специалисту для оценки рыночной стоимости права требования компании «Джой-Лад». Согласно отчету специалиста, рыночная стоимость данного права требования составила 70 млн руб. Принимая отчет специалиста, пристав передал право требования для реализации на торгах, где оно было продано за 81 млн руб. Компания «Джой-Лад» с указанной оценкой не согласилась и еще до проведения торгов обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражные суды Московского округа прекратили производству по делу. Суды посчитали, что результат оценки имущества не носит для пристава обязательного характера и потому не может быть оспорен самостоятельно.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС отметили, что пристав не наделен полномочиями по изменению величины стоимости оценки, несмотря на то, что установленная оценщиком величина не является для пристава обязательной. Не обладая специальными познаниями, пристав не может обоснованно установить достоверность проведенной оценки. Судьи ВАС пришли к выводу, что самостоятельное оспаривание величины стоимости оценки защищает не только права должника, но и пристава, чье постановление об оценке имущества, основанное на оспариваемом отчете, также может быть обжаловано.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Право требования американской компании «Джой-Лад» к Московскому НПЗ, реализованное в настоящем деле на торгах, стало результатом пятилетнего судебного разбирательства в российских арбитражных судах. Суды отказывались признавать решение международного арбитража, которое состоялось в пользу компании «Джой-Лад», и право компании Joy Lud на взыскание денежных средств подтвердил президиум ВАС.

Частичная уступка права требования в ходе исполнительного производства не требует выдачи нового исполнительного листа для замены взыскателя.

Решением арбитражного суда с индивидуального предпринимателя Митенекс в пользу другого предпринимателя Савина было взыскано около 1,6 тыс. руб. долга и 7 тыс. руб. расходов на представителя. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. После этого Савин уступил Пономареву право требования в части возмещения 7 тыс. руб. На основании данного договора цессии арбитражный суд произвел замену взыскателя. Поскольку судебный пристав-исполнитель замену взыскателя не произвел, Пономарев обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды Центрального округа посчитали, что при частичной уступке права требования старый исполнительный лист должен быть отозван судом и на каждого взыскателя должен быть выдан новый. Поэтому пристав не может произвести замену взыскателя лишь на основании определения суда о замене взыскателя.

Коллегия судей ВАС отметила, что в судебной практике сложился и иной подход для решения данного вопроса. Так, некоторые арбитражные суды считают, что законом не предусмотрена выдача нового исполнительного листа в случае частичной цессии. Если же такой лист и будет выдан с указанием на нового взыскателя, то его содержание вступит в противоречие с резолютивной частью судебного решения. Судьи ВАС, соглашаясь с таким подходом, передали дело в президиум ВАС для формирования единообразной практики.

Президиум ВАС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В уставе ООО может быть предусмотрена необходимость единогласного принятия всех решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников и не указанных в законе об ООО.

Участники ООО «ЦЭММ» на общем собрании приняли решение об избрании нового генерального директора компании. За принятие данного решения было подано 65% голосов от общего числа участников. Один из участников «ЦЭММ» посчитал, что такое решение незаконно и обратился в арбитражный суд. В обосновании своего требования истец указал, что устав общества предусматривает принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, всеми участниками единогласно.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций Дальневосточного округа удовлетворили исковые требования участника «ЦЭММ». Однако суд кассации решения отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражные суды отказались удовлетворить заявленные требования. Суды посчитали, что перечень вопросов, решения по которым принимаются единогласно, установлен императивной нормой закона об ООО и является исчерпывающим. Поэтому единогласно может быть принято лишь решение о реорганизации или ликвидации ООО. По мнению судов, обязательность единогласного голосования для принятия решения по иным вопросам в уставе ООО не может быть установлена.

В надзорной жалобе истец отметил, что по общему правилу решения принимаются большинством голосов от общего числа участников ООО, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом об ООО или уставом. Следовательно, ООО может в своем уставе предусмотреть более высокий кворум для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. При этом увеличение количества голосов может осуществляться путем указания на необходимость принятия решений единогласно.

Коллегия судей ВАС посчитала, что изложенные доводы являются основанием для передачи дела в президиум ВАС.

Президиум ВАС оставил в силе решения об удовлетворении исковых требований участника «ЦЭММ».