|
|
Фото: Момент инцидента
Источник: Courthouse News Service
***
https://t.me/bartoliuslawoffice/1049
Присяжные в Калифорнии присудили 50 млн долларов мужчине, обжёгшемуся горячим чаем в Starbucks. (Никогда такого не было, и вот опять…)
Курьер компании Postmates Майкл Гарсиа получал заказ в лос-анжелесском Starbucks, подъехав к окошечку на автомобиле. Заказ включал три больших ёмкости с фирменным горячим напитком из чая и лимонада (“Medicine Ball”). Одна из ёмкостей оказалась плохо закреплённой на картонном контейнере, и мужчина пролил чай себе на колени. В результате он получил ожог третьей степени и перманентное повреждение пениса (врачам пришлось сделать две пересадки кожи).
Адвокат истца Ник Раули говорил: «Одно из самых приятных занятий в жизни превратилось в боль. Это ужасная, ужасная травма. Он теперь другой человек. Это повлияет на все аспекты его жизни».
Представитель Starbucks заявил, что сумма взыскания «чрезмерна» и компания будет подавать апелляцию. В заявлении компании говорится: «Мы сочувствуем г-ну Гарсиа, но мы не согласны с решением присяжных, что это мы виноваты в инциденте, и полагаем, что присуждённые убытки чрезмерны. Мы планируем подать апелляцию. Мы всегда были привержены к высочайшим стандартам безопасности в наших торговых точках, включая обращение с горячими напитками».
В ответ на это адвокат истца заметил: «Они – кучка идиотов. У них нет ни единого шанса, чёрт возьми, добиться уменьшения этого вердикта».
Ключевым доказательством в деле стала запись с камеры наблюдения, установленной внутри помещения Starbucks. По словам адвоката истца, на записи ясно видно, что бариста хорошо закрепила на контейнере две ёмкости, но не третью – которая через две секунды и опрокинулась. (Желающие могут составить своё собственное мнение: запись доступна по ссылке.)
Суд проходил в два этапа. Вначале после недельных слушаний и 40 минут совещания присяжные вынесли вердикт об ответственности компании, а затем после ещё одной недели слушаний и двух часов совещания определили размер ответственности. Истец просил 120 млн, но получил «всего» 50 млн, плюс судебные расходы и проценты.
Какая часть взыскания составляет компенсацию, а какая – штрафные убытки, в новостях не сообщалось.
***
Разумеется, все комментаторы вспомнили знаменитое дело Liebeck v. McDonald’s от 1992 года, где присяжные присудили крупную сумму 79-летней женщине, разлившей себе на колени горячий кофе из McDonald’s (она держала стаканчик между колен в движущемся автомобиле). Она тоже получила ожоги третьей степени, после чего провела 8 дней в больнице. Сумма взыскания тогда составила 160 тыс компенсаторных убытков и 2,7 млн штрафных убытков. (Даже с учётом инфляции сумма взыскания в деле Starbucks на порядок выше.)
В большинстве штатов США (в отличие от континентальной Европы) суд в деликтном иске может взыскать с нарушителя, помимо обычной компенсации, сверхкомпенсационные «штрафные» убытки, если найдёт поведение ответчика особо неприглядным. Штрафные убытки призваны покарать нарушителя и способствовать превенции аналогичных нарушений. В случае суда присяжных сумму определяют присяжные. Во многих штатах существуют статутные ограничения на размер штрафных убытков, но в Калифорнии таких ограничений нет.
В деле McDonald’s гнев присяжных, судя по всему, вызвало то обстоятельство (обнаруженное в ходе раскрытия доказательств), что руководство компании ранее обсуждало возможность использования более безопасных стаканчиков, но в итоге решило, что дешевле выйдет платить пострадавшим, чем тратиться на более дорогие стаканчики. Не все помнят, что тот рекордный (по тем временам) вердикт не устоял: судья снизил сумму до 480 тыс долларов, после чего стороны пришли к мировому соглашению на неизвестных условиях.
В данном деле, по всей вероятности, также львиную долю суммы составляют штрафные убытки. Но, если так, не совсем понятно, почему присяжные в данном случае сочли поведение компании «особо неприглядным» (вердикт присяжных выносится без мотивировки).
Возможно, вопрос ещё будет обсуждаться в апелляции.
***
Опрос: https://t.me/bartoliuslawoffice/1050
Что бы вы решили на месте апелляции в «деле о горячем чае»?
-
Оставить вердикт в силе, истца очень жалко
-
Уменьшить штрафную часть, сумма явно чрезмерна
-
Взыскать только компенсацию, карать компанию не за что
-
Отказать в иске, истец сам во всём виноват
-
Мне только ответы посмотреть
***
СМИ:
Похожие материалы
-
Первые итоги. Английское контрактное право
Дмитрий ЖитлухинCorporate Director19.08.202415 -
Вещный эстоппель в английском праве: погружение в нюансы....
Иван Комаров07.07.20240 -
Donatio mortis causa в английском праве, или Рецепция...
Мария Петрова16.06.20240 -
Машинно-обученные: своих не сдают?
Александр ТюлькановСпециальный советник по цифровому развитию24.12.20223 -
Патентный эстоппель, изъятие частной собственности и...
Эдуард Бершицкий22.09.202111 -
Применяется ли принцип отражённых убытков к деликтным...
Павел Тарасов28.09.20202
-
-
18.03.2025 - 8:17 Сергей СекачевПрисяжные в Калифорнии присудили $50 млн мужчине, обжёгшемуся горячим чаем в Starbucks, а судья Кузьминского суда Москвы Фролова отказала моей жене во взыскании морального вреда, причинённого преступлением, хотя подсудимый (рецидивист!) дал на это согласие!
Как сказано в декалоге? НЕ УКРАДИ! судья, отказав в моральном вреде фактически сняла вину с преступника - рецидивиста,.т.е. оправдала его! чему удивляться? он в зале суда орал, что ни копейки не отдаст, а пойдёт на СВО!(0 -
19.03.2025 - 12:26 Сергей Будылин авторСогласно заметке New York Times об этом деле:
The damages cover physical pain, mental suffering, loss of enjoyment of life, humiliation, inconvenience, grief, disfigurement, physical impairment and anxiety, according to the jury award.
https://www.nytimes.com/2...rn-verdict.html
Это всё компенсаторные убытки. Похоже, в этом деле штрафные убытки вовсе не присуждались.0
