прошу ознакомиться и высказаться начет следующей позиции, которая с некоторых пор возобладала в нашем облсуде:
Установив наличие долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчице, судебные инстанции не применили к спорным правоотношениям положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, поскольку право собственности на домовладение у истца возникло не в результате его отчуждения, а в связи с признанием за ним такого права судом. Сославшись на пункты 1, 2 ст. 35 ЗК РФ, посчитали, что в сложившихся обстоятельствах было бы правомерно требование истца о признании права на использование части земельного участка, занятой строением необходимой для его использования, которое им не заявлено.
При этом положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ в системной связи не проанализированы, не учтен установленный гражданским и земельным законодательством принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ), что свидетельствует об ошибочном толковании указанных норм закона.
В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода, в том числе на основании решения суда) на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ оставлены без обсуждения и правовой оценки конкретные данные дела о совпадении в одном лице собственника земельного участка с собственником расположенного на нем недвижимого имущества, ясно и определенно указывающие, какие конкретно положения ст. 35 ЗК РФ подлежали применению.
Исходя из изложенного, убедительны доводы заявителя о необходимости применения при разрешении дела ст. 273 ГК РФ, соответствующих положений ст. 35 ЗК РФ о переходе к истцу и права собственности на земельный участок в соответствующем размере в силу закона.
Похожие материалы
-
Туманные права на Филина
Анатолий Семенов02.10.20266 -
Злоупотребление правом в 2025–2026 годах: позиции...
Дмитрий СелезнёвЮрист30.09.20260 -
Дефолт «Евротранса»: стоит ли владельцам облигаций...
Захар Дятловюрист29.09.20260 -
Комментарий к Постановлению Конституционного Суда...
Анна АрхиповаДоцент28.09.202615 -
Изъятие денежных средств под видом односторонней...
Айдар Султановруководитель представительства в Республике Татарстан26.09.20269 -
Минстрой подтвердил возможность достройки начатых до 4...
Андрей СоколовЮрист24.09.20260
-
13.09.2011 - 0:56 Евгений Киминчижи автормне представляется такая позиция крайне неприемлемой. под угрозу ставится право собственности, возникшее у супруга до брака, например. Суд при этом произвольно изменяет правовой режим имущества, без достаточных к тому оснований. Вряд ли положения ст. 35 ЗК, незнающего никаких иных (в сущности) прав, кроме собственности и аренды (остальные перечисленные в ЗК - можно во внимание не принимать из-за ограниченности их применения), можно толковать подобным образом.
Европейский суд по правам человека неоднократно разъяснял, что мера, лишающая лицо его собственности, должна преследовать, как фактически, так и принципиально законную цель "в общественных интересах", но также должна быть разумная связь соразмерности между примененными средствами и преследуемой целью. Необходимый баланс не будет соблюден, если соответствующему лицу придется нести "индивидуальное и чрезмерное бремя" (Постановление Европейского суда по делу "Спорронг и Лоннрот против Швеции" от 23 сентября 1982 г., Series А, N 52, р. 26, § 69, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иатридис против Греции", жалоба N 31107/96, § 58, ECHR 1999-П).
представляется, что указанные обстоятельства проигнорированы, кроме того, единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения не предполагает единства правового режима каждого из указанных объектов недвижимости в отдельности
надеюсь на плодотворную дискуссию. также будет интересно узнать о наличии соответствующей практике в ваших регионах0 -
18.11.2011 - 19:24 Евгений Киминчижи авторжаль, что дискуссия не получила продолжения. между тем, позиция, против которой высказаны мои замечания была сформулирована в августовском бюллетене Белгородского областного суда за 2011 год. И многие не смогли ее преодолеть.
Однако не далее как вчера по одному из дел, мне удалось убедить кассационную инстанцию в ощибочности такого подхода, результатом чего стала отмена решения суда первой инстанции в указанной части.0
