«ЗА» субординацию требований в делах о банкротстве граждан
До 2017 года субординации нет. Аффилированные лица включаются наравне с несвязанными кредиторами[i]; отличия разве что по стандарту доказывания. 2017 год – появилось окно[ii] признать требования таких лиц либо мнимыми, либо злоупотребительными. 2020 год – Обзор по будущей судебной практики о субординации требований.
Мейнстрим руководящих разъяснений и правовых позиций – субординация допустима исключительно в отношении юридических лиц. К физическим лицам не применяется. Есть в практике решения вопреки этому, они объявляются маргинальными.
Теория [не вся] тоже не сдается и поддерживает линию, что субординация может быть лишь в отношении юридических лиц. Пример – мотивированная и обстоятельная статья А. Шайдуллина (Закон №6, 2023) «О допустимости субординации … в делах о банкротстве физических лиц[iii]». По ней кратко пробегусь ниже.
У физического лица нет контролирующего лица, которое пытается вернуть его к норме хозяйственной жизни. Неловкий момент – теория не видит реальности. Так ли у ИП, входящего в предпринимательскую группу, нет доминантов, которые влияют на его деловые решения? Если так, то как «ИП» - допустим который является балансодержателем и держателем кадров - вошел в группу?
Закон о банкротстве не содержит обязанности иных лиц по подаче заявления о банкротстве за ФЛ-должника. Ну и что? Правила о субординации принимались только против руководителей должников, которые обязаны были подать заявление о банкротстве ЮЛ (упрощаю)? Кажется, что субъектный состав субординируемых лиц сильно шире, чем требования руководителя должника. Зачем наделять процедурные правила большим смыслом, чем там есть? Нет смысла противопоставлять технические процедурные моменты концептуальной идее. Как отсутствие такой обязанности вообще влияет на факт компенсаторного влияния на деятельность ФЛ-должника?
Обязательства близких родственников должны презюмироваться как безвозмездные. Это ничем не помогает. Для аффилированных лиц у нас придумана и так сплошная презумпция мнимости. Усиливать еще более стандарт по требованиям родственников, во-первых, нет оснований (они все же такие же связанные лица, как и остальные), во-вторых, игра на стандартах доказывания не закроет вопроса тех требований, которые обоснованы.
Нет оснований снижать влияние аффилированных лиц на процедуру банкротства. В делах о банкротстве уже давно есть две фигуры: суд и его помощник в ней - арбитражный управляющий. Собрание в целом рудимент. Но влияние аффилированных лиц на процедуру можно понять и как получение имущественных благ при распределении РТК. Лица, которые в делах о банкротстве ЮЛ были бы ниже «заРТК» в делах о банкротстве ФЛ оказываются в выгоде.
Что есть на самом деле. Постоянное простреливание у правоприменителя ассоциаций о субординации в делах ЮЛ. Наличие лишь формальной (но не принципиальной) разницы в экономической и организационной базе ведения дел. Принцип формирования кризиса и попыток выхода из него у всех общий. Агенты влияния есть как у корпораций, так и у граждан. Отсутствие формализованного уставного капитала не говорит, что у «ИП» да и просто гражданина нет имущественной массы, которая задействована в ведении хозяйственной деятельности.
К чему придем? Или субординация в делах граждан пробьет себе дорогу. Или все это будет неуклюже стрелять в ст. 10 ГК РФ. А потом все равно придем к субординации.
Никакого смысла защищать идею, не отвечающую реальности [не путать с практикой применения], нет. Можно много напечатать слов про отсутствие у гражданина контролирующих лиц, уставного капитала и следование юридическому методу. Но субординации в делах о банкротстве граждан не избежать в будущем.
[i] Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973;
[ii] Определение ВС РФ №305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12 февраля 2018; Определение ВС РФ от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1)
[iii] https://publications.hse.ru/articles/862627099
Похожие материалы
-
Ложка дёгтя и бревно в глазу
Александр Латыевпартнер24.09.202616 -
Все по закону. Кодекс лежит на столе. Портреты висят....
Гордейчик Алексейадвокат12.09.20260 -
Позиции ВС РФ по делу Дорофеева как источник аргументов в...
Лидия Эссен08.09.20262 -
Субсидиарная ответственность в 2026 году: что изменил...
Юлия Патрушева22.06.20261 -
Верховный Суд Российской Федерации ответил на многие...
Сергей ЛинникСтарший юрист19.11.20253 -
Анализ положений Обзора судебной практики ВС по...
Руслан ГубайдулинУправляющий партнер03.09.20250
-
08.10.2023 - 12:53 Ивашов ДенисВы пишите, что не вся теория поддерживает невозможность субординации в банкротстве физиков. А Вы можете привести примеры серьезных работ желательно немецких или американских, где обосновывается возможность субординации требований в банкротстве физических лиц?0свернуть комментарии (3)
-
08.10.2023 - 13:29 Мурат Бойко » Ивашов ДенисА Вы уверены, что в Германии и США есть такой же пласт случаев, как и в России, когда физ. лица используются как часть группы лиц, часть холдингов (в большей степени, конечно, неформальных)?
Нам бы под наши уникальные (где они действительно очень уникальные) особенности искать решение проблемы своими глубокими рассуждениями применительно к нашей практике, а не слепо реплицировать хоть и прекрасные и качественные, но иррелевантные размышления коллег из других юрисдикций...0 -
-
10.10.2023 - 7:42 Ивашов Денис » Олег БабкинВы ссылаетесь на наличие работ, поддерживающих идею субординации в банкротстве физиков. Я и задал Вам вопрос, чтобы расширить свой кругозор по этой теме. Если у Вас есть ссылки на работы на русском, с удовольствием бы их почитал.0
-
-
-
09.10.2023 - 9:36 сергей леготкин
«Но если будет установлено, что кредиторская задолженность создана искусственно »
В этом случае нужно не субординировать, а отказывать во включении требования в реестр как основанного на ничтожной (мнимой) сделке.1свернуть комментарии (1) -
09.10.2023 - 11:01 Сергей СекачевОбратите внимание на дело о банкротстве Мешалкина (А76-28566/2015) - там требование о привлечении КДЛ к субсидиарке были засилены и в апелляции!0свернуть комментарии (2)
-
09.10.2023 - 11:46 Роман Тараданов » Сергей СекачевА можно попросить реквизиты конкретных судебных актов?0
-
09.10.2023 - 15:17 Сергей Секачев » Роман Тараданов18-й арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Ларина И.А., ООО «Проба Плюс», Мешалкина В.Я., ООО «Союз Ювелир» на
определение АС Челябинской обл. от 16.04.2021 о привлечении к СО, ПОСТАНОВИЛ: определение АС Челябинской обл. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (Постановление от 11.08.2021 г. 18АП-8838/2021)0
-
-
-
09.10.2023 - 11:54 Роман ТарадановМеня всегда это удивляло.
В силу п. 2 ст. 61.10 у нас ООО-1, оформленное на сына, может быть КДЛ по отношению ООО-2, оформленного на маму, в силу их родства.
Но при этом сам сын по отношению к маме в силу того же родства КДЛ быть не может.
Абсурд какой-то.
На самом деле мне кажется, что просто люди, писавшие главу III.2, в своё время банально забыли вписать её в перечень применяемых норм в п. 1 ст. 213.1 ЗоБ.1 -
06.12.2023 - 14:50 ООО "Успешный бизнес"Как раз разрешаю для себя конкретный казус. Включенный в РТК залоговый кредитор, физик в банкротстве физика, чьи требования уже погашены больше чем на половину, решил свои пени погасить через создание искусственной текущей задолженности. Заключил с супругой должника договоры займа уже в процедуре банкротства мужа и сейчас их взыскивает в суде общей юрисдикции как общие долги супругов. Независимый кредитор в деле о взыскании задолженности как третье лицо заявил о мнимости займов. Признаки мнимости налицо. И вот думаю, какие основания у меня субординировать требования такого злостного нарушителя в деле о банкротстве мужа. Шайдуллин пишет, что ВС разрешает в деле о банкротстве физика применять ложную субординацию. Но это к нашему делу не применимо. Требования залогового кредитора были доказаны и обосновано были включены в РТК. Должна быть субординация как мера ответственности за незаконное поведение в банкротстве, за попытки установить для себя приоритет. Мало оснований для пересмотра судебного акта о включении в РТК по новым обстоятельствам, т.к. выявленные дружеские отношения супругов с кредитором по аналогии с близкими родственниками или аффилированными лицами у юриков , не являются основанием для субординации.0
