Утилизационный сбор вновь на повестке у Конституционного Суда РФ
Доклад на научно-практической конференции "Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации"
Конституционный Суд принял к рассмотрению жалобу ООО «Терра Групп» о нарушении его прав положениями Постановления Правительства РФ от 6 июня 2023 г. № 938, которыми были изменены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81[1].
Эти положения, увеличивая утилизационный сбор более, чем в 4 раза, фактически вступили в силу спустя всего 3 недели с момента их официального опубликования.
Общество ставит вопрос о применении к актам Правительства РФ общих принципов вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, установленных ст. 5 Налогового Кодекса РФ. В действительности, проблема, затронутая в жалобе, шире, чем порядок вступления норм, изменяющих коэффициенты утилизационного сбора.
Речь идет об утилизационном сборе как части параллельной налоговой системы. Как указано в исследовании, проведенном Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП РФ)[2], эти платежи взимаются в самых разных отраслях и увеличивают реальное бремя финансирования бизнесом публичных задач. По подсчетам ТПП, их реальный объем может превышать 1% ВВП.
Еще в 1991 году, принимая Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Верховный Совет РФ предполагал, что неналоговые платежи должны регулироваться специальным законом, указав в Постановлении от 27 декабря 1991 года № 2119-I следующее: «впредь до принятия соответствующего законодательного акта о неналоговых платежах сохранить действие на территории Российской Федерации законодательства, регулирующего взимание указанных платежей, не предусмотренных Законом Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации».
Стало быть, проблема неналоговых платежей – ровесница Конституционного Суда РФ. И с тех пор – уже как 35 лет – не принят ни специальный закон, ни соответствующий перечень...
В одном из последних своих выступлений глава ТПП РФ Катырин С. Н., отвечая на вопрос бизнеса о миллиардных сборах с предпринимателей, включающих курортный сбор, утильсбор и систему «Платон», отметил, что «у каждой из площадок есть свое количество этих неналоговых платежей, и то, что перечислено - это капля в море, потому что их гораздо больше. По многим из них мы зачастую даже не знаем, куда деньги тратятся, кем собираются, почему именно такого размера этот взнос»[3].
Действительно, какая-либо система в регулировании платежей отсутствует, что порождает неопределенность и снижает уровень гарантий прав плательщиков.
В соответствии с многочисленными позициями Конституционного Суда РФ, публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ[4].
Как вытекает из Конституции РФ, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Конечно же, основные элементы любых обязательных публичных платежей нужно устанавливать только законом с распространением на них общих правил о заблаговременном принятии налоговых законов и толковании сомнений в пользу плательщиков.
А пока такого закона нет, стоит выразить благодарность Конституционному Суду РФ за то, что он вновь поднимает вопрос о распространении общих принципов налогообложения на неналоговые платежи в целом и на утилизационный сбор в частности, восстанавливая справедливость и выступая гарантом прав плательщиков соответствующих сборов.
[1] КСРФ. КС разберется в сроках применения повышенных коэффициентов утильсбора
[2] D2p00xwQno4AK2ORI36GyA1yFatjixC2.pdf
[3] В ТПП предложили способ систематизировать данные по неналоговым платежам
[4] Постановления КС РФ от 08.11.2022 № 47-П, от 19 июля 2019 года № 30-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П и от 28 февраля 2006 года № 2-П и др.
Похожие материалы
-
Государственная пошлина и доступность правосудия: позиция...
Ольга ЮстусДоцент кафедры конституционного, административного и таможенного права23.03.20261 -
Конституционный суд установил новые правила налогообложения...
Сергей ПепеляевУправляющий партнер11.03.20261 -
Взимание НДС с дарителя - индивидуального предпринимателя...
Юрий МирзоевГенеральный директор10.03.20263 -
Как добиться от КС РФ конституционно-правового определения...
Сергей Шаповаловпартнер09.03.20267 -
Возникает ли доход, облагаемый НДФЛ, в случае обмена...
Варвара ИвановаЮрист практики налоговых споров27.01.20263 -
НДС всем хватит: с миру по нитке, или Свобода, равенство,...
Илья ЗемлянскихАдминистратор контрактов01.12.20251
-
14.04.2026 - 17:28 Михаил ВенедиктовНаталья, в заметке Вы верно отмечаете: "Речь идет об утилизационном сборе как части параллельной налоговой системы".
В унисон будет и цитата из выступления С.Н.Катырина по ссылке: "Мы надеемся, что это будет реестр неналоговых платежей, что его будет определять Министерство финансов. <...> Ну и [будет создан] перечень этих платежей с понятием, кто за что платит и куда эти деньги деваются, — заключил глава ТПП."
Получается картина такой "параллельной налоговой системы", которую контролирует "параллельный" представительный орган.
Про парламент, которому следовало бы проверять "куда эти деньги деваются" или "четвёртую власть", которая должна это всё рыть, изучать и обнародовать, уже никто и не вспоминает...0свернуть комментарии (3) -
14.04.2026 - 17:44 Анатолий Семенов » Михаил ВенедиктовНу, на фоне регулярных ретроспективных windfall-taxes и включенных в структуру утильсбора иных налогов (недоплаченных в ЕАЭС акцизов и таможенных пошлин) принятый к рассмотрению КСом вопрос внезапности примерно так же остр, как зонтик во время урагана.2
-
15.04.2026 - 15:25 Наталья Файзрахманова автор » Анатолий СеменовСогласна. Подобные вопросы легко могли быть рассмотрены на уровне арбитражных судов, по крайней мере на уровне СКЭС ВС РФ. Для конкретного плательщика принятие КС этого вопроса к рассмотрению означает, что есть еще надежда защитить свои права в суде. Также, хочется поддержать апелляцию, которая не побоялась отменить решение первой инстанции и вынести постановление в пользу плательщика.0
-
-
-
-
29.04.2026 - 8:12 Виктор Пономарев==«у каждой из площадок есть свое количество этих неналоговых платежей, и то, что перечислено - это капля в море, потому что их гораздо больше===
Как тут не вспомнить про платежи в систему "чездный знак"....
Было даже опубликовано сравнение выручки торговцев и отчислений в оную систему. Вышло, что оброки, выплачиваемые "чездному знаку" потянули на 7% от выручки от продаж маркированных товаров. А нас убеждали, что "всего 60 копеек за "марку"".0
