Уплачивается ли госпошлина при отмене заочного решения?
Интересная правовая коллизия создана руками российского законодателя.
Так, согласно прямому указанию п. 3 ст. 238 ГПК РФ, «заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной».
Между тем, Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ, и введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о ПЕРЕСМОТРЕ заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Возникает вопрос, а заявление об ОТМЕНЕ заочного решения оплачивается госпошлиной?
Считаю, что нет, как минимум, до внесения соответствующих изменений в специальный относительно регулирования данных отношений ГПК РФ.
Применяя буквальное толкование закона, мы исходим, во-первых, из процитированного выше прямого указания закона в п. 3 ст. 238 ГПК РФ, во-вторых, из того, что понятия ОТМЕНА и ПЕРЕСМОТР «это две большие разницы».
В случае с ОТМЕНОЙ заочного решения, согласно существу этого института, это не право суда, а его обязанность, просто потому, что заявление от отмене подано ответчиком.
ПЕРЕСМОТР же, в ГПК РФ используется применительно к институту пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).
На этом можно было бы вопрос закрыть, но, зная о «высоком» уровне квалификации членов российского парламента, можно предположить, что написанный на коленке закон об увеличении госпошлин в НК РФ просто не был скоординирован с положениями процессуального законодательства.
Допустим, можно отодвинуть на второй план буквальное толкование и применить другие виды толкования:
- Аутентичное: в пояснительной записке к законопроекту относительно заочного решения ничего не сказано.
- Телеологическое: мне сложно поверить в то, что за реализацию безусловного права на отмену решения, в процессе принятия которого лицо не принимало участия, должна уплачиваться госпошлина. (С другой стороны, пошлину за что-то же предусмотрели, но это другой вопрос).
Однако непонятно, почему невежество лиц, принимающих законы, должно рушить веками складывавшиеся основы правоприменения и иерархию толкования.
Возвращаясь к буквальному толкованию, отягощенному знанием о том, кто и как в России принимает важные законы, мы гипотетически соглашаемся, что между пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 238 ГПК РФ имеется противоречие.
Как же разрешить это противоречие в рамках буквального толкования закона?
Можно использовать два имеющихся способа преодоления коллизии:
- Lex specialis derogat generali.
- Lex posterior derogat priori.
Какому же из указанных правил отдать приоритет?
Представляется, что правилу о главенстве специальной нормы, а в нашем случае норме ГПК РФ, так как в части института отмены заочного решения именно к положениям ГПК РФ мы обращаемся. На то она и специальная, что больше всех приближена к общественным отношениям, которые в ней нуждаются.
Причем особо хочется отметить, что п. 3 ст. 238 ГПК РФ даже не бланкетная норма, в ней явно и недвусмыссленно указано, что пошлина не уплачивается совсем.
В российском законодательстве прямо не решен вопрос о приоритизации способов разрешения коллизии между двумя нормативными правовыми актами одной юридической силы, но попытки были.
Так, в ст. 60 проекта Федерального закона РФ «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», опубликованного Министерством юристиции в далеком 2014 году, но не принятого по состоянию на дату написания поста, указано:
В случае возникновения юридических коллизий применению подлежит нормативный правовой акт, приоритет которого определяется в следующей последовательности:
1) нормативный правовой акт высшей юридической силы имеет преимущество над нормативным правовым актом меньшей юридической силы; [ГПК РФ и НК РФ имеют статус ФЗ, поэтому равны].
2) специальный нормативный правовой акт имеет преимущество перед общим нормативным правовым актом; [а вот и ответ на наш вопрос].
3) более поздний нормативный правовой акт имеет преимущество над более ранним нормативным правовым актом.
То есть даже государственный орган, пускай в форме непринятого законопроекта, отдает приоритет специальному закону.
Подгодя итог, можно сделать два вывода: 1) Государственной Думе РФ есть куда стремиться в своей тяжелой работе; 2) до внесения соответствующих изменений в ст. 238 ГПК РФ государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения не уплачивается.
Похожие материалы
-
Легитимность отнесения судебных издержек, связанных с...
Анна Тарабаничева03.08.20231 -
Больше исков, хороших и разных // Прокуратура получила...
Артём Каракасиян20.10.20223 -
Упрощенное производство в арбитражном процессе и...
Эмиль Тахмазов14.09.20201 -
Какие вопросы можно урегулировать групповым соглашением о...
Элина Тозик17.04.20202 -
К вопросу о правовой природе производства по делам об...
Игорь ОзерскийСтарший партнер06.11.20191 -
Ведение судебных споров: тактика, стратегия,...
Владимир Продьма29.04.20191
-
25.11.2024 - 17:50 Александр ЗуичХорошую вы тему подняли, нужную! Если законодатель вводит новую пошлину, то почему просто не упразднить п. 3 ст. 238 ГПК РФ?! А пока (до разъяснений) на земле разброд и шатание. Большинство коллег склоняются к тому, что оплачивать надо, ибо не зря же вводили новую пошлину. У кого то уже возникали проблемы с поданным без уплаты пошлины заявлением (оставили без движения!). Неделю назад возникла необходимость подачи заявления об отмене заочки. На участке "мировушки" все единогласно кивали, что пошлину надо оплатить. Чтобы не было проблем, доверитель оплатил 1500 рублей, заявление приняли, СЗ назначили. Теперь я в раздумьях, с кого и когда эти 1500 взыскивать? С истца если и когда заочку отменят? А он то здесь причем? Он что ли не известил ответчика надлежащим образом? Т.е. теперь лучше никогда не соглашаться на возможность вынесения заочки? Или эти судебные расходы подлежат распределению при вынесении очного решения? Чехарда!2
-
25.11.2024 - 21:41 Галина Склифасовская
«Считаю, что нет, как минимум, до внесения соответствующих изменений в специальный относительно регулирования данных отношений ГПК РФ.»
Давно ли ГПК стал специальным для госпошлин?
Раньше за пересмотр заочного и по вновь открывшимся льгота была, госпошлину не платили ( 333.36 до изменений ).
Теперечи за оба ввели. И все дела.
Нет тут конкуренции вообще. Раз уж лекс специалис-тогда 238 Гпк в утиль перед Нк.0свернуть комментарии (7) -
25.11.2024 - 22:11 Яганов Алихан автор » Галина СклифасовскаяГалина, спасибо за комментарий.
Я б все же ГПК РФ в утиль не отправлял, он еще нужен.
Что касается «специальности» НК РФ перед ГПК РФ, то представляется, что НК РФ определяет лишь размер пошлины, а ГПК РФ специальный, потому что определяет обязанность по уплате/не уплате госпошлины как условия реализации права.
Относительно тезиса про изменения ст. 333.36 НК РФ, а именно исключение подпунктов 6,7 пункта 1, то в указанной норме речь тоже шла о пересмотре именно в смысле ПЕРЕСМОТРА заочного решения, но не в смысле ОТМЕНЫ заочного решения как формальной процедуры, поэтому п. 3 ст. 238 ГПК РФ пока никто не отменял, а пошлину ввели за пересмотр.3 -
25.11.2024 - 23:59 Галина Склифасовская » Яганов Алихан
«а ГПК РФ специальный, потому что определяет обязанность по уплате/не уплате госпошлины как условия реализации права.»
Читая ваши реплики , плакать хочется, поскольку если это так, что у вас написано, то не надо госпошлин платить не за правопреемство, отсрочку, рассрочку , изменение способа и порядка исполнения , поворот , разъяснение и много чего еще….. целая простыня .
Откройте первую статью Нк, потом понятие госпошлины, и все ясно станет, кто что регулирует .0 -
26.11.2024 - 10:01 Яганов Алихан автор » Галина СклифасовскаяГалина, постарайтесь не плакать.
Вы путаете сущее с должным.
Если законодатель безалаберно относится к порядку принятия законов и системности законодательства, то это не значит, что так правильно.0 -
26.11.2024 - 11:22 Галина Склифасовская » Яганов АлиханА не ваша забота думцев костить.
Лучше на вопрос ответьте: что с г/п за правопреемство, отсрочку, рассрочку , изменение способа и порядка исполнения , поворот , разъяснение , - если о них в Гпк нет ни слова ? 🤦♀️0 -
26.11.2024 - 16:14 Роман Шабанов » Галина СклифасовскаяТак именно потому, что нет слова, руководствуемся положениями НК, так как коллизии в этих случаях не возникает0
-
26.11.2024 - 22:18 Галина Склифасовская » Роман ШабановТак Яганов дочего до говорился , что пишет - Гпк определяет условия уплаты гос./ пошлины, а Нк только размер .
Разница то есть, где коллизия, а где Нк устанавливает « основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов «. Ст. 1.0
-
-
22.01.2025 - 16:28 Павел Александров » Галина СклифасовскаяГалина, вот поэтому и есть ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Автор правильно тему поднял. Данная коллизия мешает работе. А если принять во внимание дополнительную финансовую нагрузка на граждан, то собственно становится понятным негодование многих юристов и граждан.0
-
-
-
-
-
-
26.11.2024 - 0:34 ilya lebedevсогласен с Вами .В ГПК РФ (ст. 88) указано что порядок уплаты госпошлины устанавливается именно НК РФ . А вообще как кодексы правят это конечно ужас- в одном месте исправят в др забудут1свернуть комментарии (4)
-
26.11.2024 - 10:03 Яганов Алихан автор » ilya lebedevИлья, в том и дело, что НК РФ устанавливает по ст. 88 ГПК РФ размер и порядок оплаты госпошлины, но случаи оплаты госпошлины должны быть прописаны в ГПК РФ.1
-
26.11.2024 - 14:29 Илья Сухов » Яганов АлиханРазве установлено требование об оплате в отношении иска, например? Насколько помню, лишь к тому, что надо п/п приложить1
-
26.11.2024 - 15:17 Галина Склифасовская » Илья СуховХороший ход мысли . В Гпк РСФСР был пересмотр , и при отмене заочного - возобновление. Сейчас отмена с возобновлением по Гпк- то же самое. Только теперь плати гос/пошлину, т .к. за пересмотр судом его же решения в Нк норма. По новым и вновь открывшимся - отдельно.
А нам рассказывают с приматом на методологию римского толкования, что нет, мол де, Гпк спец. акт , устанавливающий оказывается должное в налогообложении, тогда как всюду во всех законах , где затык с обязат. платежами,- отсылают к НК Рф .0 -
10.12.2024 - 13:52 Сергей Бредис » Илья Сухов
«Разве установлено требование об оплате в отношении иска, например?»
Именно поэтому п. 3 ст. 238 ГПК РФ и является специальной нормой по отношению к НК РФ, поскольку устанавливает конкретную ситуацию, в которой гос. пошлину платить не нужно. В остальном действует общая норма - НК РФ.0
-
-
-
-
26.11.2024 - 0:49 Денис Б.
« В случае с ОТМЕНОЙ заочного решения, согласно существу этого института, это не право суда, а его обязанность, просто потому, что заявление от отмене подано ответчиком. »
Смелое утверждение. С судебным приказом не путаете?4 -
26.11.2024 - 11:06 Евгений МехоношинСтолкнулся с данной коллизией в октябре, после внесения изменений в НК РФ, в итоге заплатили ГП.1
-
26.11.2024 - 15:45 Денис Боборикин-ПодъяблонскийНе знаю как ваши всех мнение и позиция..... Я на месте бы законодателя и других ведомств, министерств и тех от кого зависит этот вопрос не знаю как на счет юридических фирм организаций и учреждений, но применительно к физическим лицам.... только бы госпошлину ввел бы при рассмотрении дел по существу искового (административного) заявления, ну, и, соответственно, на апелляционной и кассационной стадиях и то только или/либо с истца или/либо с ответчика и ни как ни с третьих лиц/заинтересованных лиц, т.е. с этих лиц не брал бы госпошлину при обжаловании на апелляционной и кассационной стадиях даже при обжаловании этими лицами решения вынесенного судом первой инстанции .......
В рамках, когда подается отдельно заявление о распределении расходов, когда подаются заявления уже либо взыскателем или/либо должником в рамках исполнительного производства, когда подается во вновь открывшимся и новым обстоятельствам, об отмене заочного решения, об отсрочке, рассрочке и т.д. и т.п. - ни чего бы не брал....У меня такое ощущение, что такое началось из-за меня.... поскольку я направил более 8 обращений в ЕСПЧ касательно незаконного взимания госпошлин на кассационных стадиях рассмотрения. Тут и началась такая быстрая суета касательно увеличения госпошлин со стороны государства.....Хотя может я и не прав..... что я явился триггером такого раздражения касательно незаконного взимания госпошлин.0 -
26.11.2024 - 18:57 Евгений ОсиповА как быть заявлением о разъяснении решения суда. Ранее в НК РФ такой сбор не предусматривался.
В ст. 5 НК РФ установлено "Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия".
В данном случае коллизия между основным законом и законом, вносящим изменение в основной закон.0 -
27.11.2024 - 10:40 Юрий КузнецовОтличная статья!!!
Столкнулся с такой же коллизией. Решил просто в тексте заявления об отмене заочки сослаться на ст.238 ГК РФ и выделить жирным.
Заявление приняли без пошлины.2 -
27.11.2024 - 12:42 Артем АндреевЕсли в Законе прямо указано, что не облагается, что здесь еще обсуждать?0свернуть комментарии (1)
-
27.11.2024 - 13:03 Галина Склифасовская » Артем АндреевНе дочитал статью?Бывает….
[Между тем, Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ, и введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о ПЕРЕСМОТРЕ заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). ]0
-
-
10.12.2024 - 8:56 Галина ШиловаСогласна с позицией автора статьи. Даже сроки на обжалование в порядке пересмотра и отмены разные: 7 дней и 1 месяц соответственно ( п.1 и 2 ст.237 ГПК). Считать , что если НК говорит о "пересмотре", то значит имеет ввиду и иное процессуальное действие "отмену", с моей т.з. некорректно.
Истец уже оплатил ГП. Когда в обычном процессе ответчик подаёт отзыв/возражение на иск- такое действие оплатой ГП не подлежит.
Так почему за отмену ЗР пошлина должна быть оплачена дважды?
В случае проигрыша истца,ответчик по логике противников версии автора,
должен будет компенсировать пошлину за отмену истцу,что так же выглядит несправедливо,ведь пошлина им уже была оплачена за подачу иска0 -
10.12.2024 - 9:01 Галина ШиловаАлихан,как вы считаете, изменения в закон об ООО (с 1 сентября 2024),которые говорят об обязательном нотариальном заверении решения участника о назначении директора распространяются ли на решения о продлении полномочий действующего директора?0свернуть комментарии (1)
-
11.12.2024 - 0:35 Яганов Алихан автор » Галина ШиловаГалина,
цель изменений ст. 40 Закона об ООО из опубликованных материалов установить невозможно. Правительство РФ вносило совсем другой законопроект по содержанию. Поправка к ст. 40 появилась во втором чтении без публичного обоснования.
Тем не менее, можем предположить, что политико-правовой целью поправки было предотвращение захватов обществ через «своего» директора, поэтому любые новые директора после вступления в силу изменений должны быть назначены по новым правилам.
Даже если абстрагироваться от политико-правового и телеологического обоснования, то назначение директора (а продление полномочий предыдущего директора это все равно назначение по смыслу закона об ООО), будучи сделкой, должно подчиняться правилам, действующим на момент ее совершения.
Поэтому отвечая на Ваш вопрос, к продлению полномочий директора после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 287-ФЗ применяется новая редакция ст. 40 Закона об ООО, а именно нотариальное удостоверение факта принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа.0
-
-
10.12.2024 - 14:28 Сергей БредисНалоговый кодекс предусматривает уплату гос. пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения, но главой 22 ГПК РФ подача такого заявления не предусмотрена, да и суд не пересматривает заочное решение.
Ответчик подает заявление об отмене заочного решения (ст. 237 ГПК РФ). Суд, рассмотрев заявление, выносит определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 241, 243 ГПК РФ).
Нет в ГПК РФ такой процедуры как «пересмотр заочного решения», а заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.1 -
17.12.2024 - 19:14 Александр ЗуичСудя по всему скоро коллизия исчезнет.
Об инициативе внести поправки в законопроект № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс» доложила судья Татьяна Вавилычева. К проекту закона хотят предложить два дополнения, которые признают утратившими силу ч. 3 ст. 114 и ч. 3 ст. 238 ГПК.
Норма ст. 114 предполагает направление судом копии иска ответчику. Это норма устарела и дублирует обязанность истца, введенную в ГПК в августе 2023 года, пояснила Вывилычева. Правила ст. 238 об отсутствии госпошлины за заявление об отмене заочного решения также не отвечает требованиям времени: августовская налоговая реформа сделала такие заявления платными. Важно своевременно исключить эти правовые коллизии и устранить риск возникновения ошибок, резюмировала судья. Постановление приняли единогласно.1свернуть комментарии (1) -
17.12.2024 - 19:59 Галина Склифасовская
«Правила ст. 238 об отсутствии госпошлины за заявление об отмене заочного решения также не отвечает требованиям времени: августовская налоговая реформа сделала такие заявления платными.»
Вот и судья Пленума сказала , что августовская налоговая реформа сделала ТАКИЕ заявления платными .
Внимание : налоговая реформа + сделала + такие заявления + платными .
Яганов , так что ты тут втирал нам про сущее и должное в Гпк Рф , а не в Нк Рф насчет гос/пошлины ?
Вавилычу еще накинуть бы про ст. 132 Гпк :
5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, С КОПИЯМИ В СООТВЕТСТВИИ С КОЛИЧЕСТВОМ ОТВЕТЧИКОВ И ТРЕТЬИХ ЛИЦ;0 -
